Ухвала суду № 85687521, 14.11.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/725/18

Провадження № 2-в/0182/2/2019

У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання – Снєгульської В.М.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства «Славутич» про визнання права володіння садовою ділянкою та права власності на садовий будинок, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Садове товариство «Славутич» про визнання права власності на садовий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-975 1992 року - №2-18/2004 за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства «Славутич» про визнання права володіння садовою ділянкою та права власності на садовий будинок, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Садове товариство «Славутич» про визнання права власності на садовий будинок.

Заявник в заяві зазначила, що у провадженні суду знаходилася цивільна справа № 2-975/1992 за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства «Славутич» про визнання права володіння садовою ділянкою та права власності на садовий будинок розташований на даній земельній ділянці. 13 липня 1992 року рішенням Нікопольського міського народного суду Дніпропетровської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано за ним право власності на садову дільницю № 561 в садовому товаристві «Славутич» та визнано право власності на садовий будинок, підвал, вбиральню, теплиця, розташовані на дільниці №561. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Президії Дніпропетровського обласного суду від 04 серпня 1993 року рішення Нікопольського міського народного суду від 13 липня 1992 року скасовано, справу направлено на новий розгляд. Однак внаслідок пожежі вказана справа була знищена. В листопаді 1993 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок за АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 товаристві « АДРЕСА_3 ». Рішенням суду від 29 травня 1995 року за заявою ОСОБА_1 відновлено втрачене судове провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства «Славутич» про визнання права володіння садовою ділянкою та права власності на садовий будинок розташований на даній земельній ділянці.

09 серпня 2004 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за нею право власності на садовий будинок та право користування дільницею № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Славутич». Також ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2004 року позовну заяву ОСОБА_3 до Садового товариства «Славутич» про визнання права володіння садовою ділянкою та права власності на садовий будинок розташований на даній земельній ділянці залишено без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача. Дана справа в архіві суду не збереглася.

З метою захисту прав та інтересів ОСОБА_5 , яка згідно договору купівлі-продажу від 08 вересня 1992 року, реєстровий № 2-1977, набула право власності на спірний садовий будинок АДРЕСА_3 », рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року за власною ініціативою відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до садового товариства «Славутич» про визнання права володіння садовою ділянкою та права власності на садовий будиночок, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: садове товариство «Славутич» про визнання права власності на садовий будиночок. Цим рішенням суду встановлено зміст судового рішення Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 09 серпня 2004 року та ухвали від 09 серпня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до садового товариства «Славутич» про визнання пава володіння садовою ділянкою та права власності на садовий будиночок, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: садове товариство «Славутич» про визнання права власності на садовий будиночок, на підставі якого було: «визнано за ОСОБА_1 право власності на садовий будиночок та право користування ділянкою № НОМЕР_1 у садовому товаристві «Славутич», позов ОСОБА_3 до садового товариства «Славутич» про визнання права володіння садовою ділянкою та права власності на садовий будиночок ухвалою суду від 09 серпня 2004 року залишений без розгляду».

Не погодившись з даним рішенням суду ОСОБА_5 звернулася до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року рішення Нікопольського міськрайонного суду скасовано. Провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження закрито.

ОСОБА_1 зазначає, що до цього часу рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2004 року не виконано, ОСОБА_5 перешкоджає їй володіти, користуватись садовою ділянкою № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Славутич» та садовим будинком на ньому.

У зв`язку з наведеними обставинами, ОСОБА_1 просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-975/1992 р., оскільки його відновлення спрямоване на захист законних прав та інтересів сторін у справі.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали та просили задовольнити.

Інші у часники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином про дату, час та місце судового засідання.(а.с.192-200)

Представник КП „НМБТІ” подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 196).

Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 489 ЦПК України передбачає, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 490 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

15.03.2019 року Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2019 року( головуючий суддя Тихомиров І.В.) по справі у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження було відмовлено (а.с. 109-112)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.07.2019 року ухвалу суду 15.03.2019 року скасовано, справу направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення відповідно до вимог ЦПК України (а.с. 156-158)

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 14.08.2019 року справу передано судді Багровій А.Г.

Ухвалою суду від 15.08.2019 року суддею Багровою А.Г. справу прийнято до свого провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін(а.с.163)

13.09.2019 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

У зв`язку зі смертю представника ОСОБА_3 (а.с. 177), який діяв на підставі довіреності, 13.10.2019 року справу відкладено та направлено судову повістку з рекомендованим поштовим повідомленням про розгляд справи учаснику справи ОСОБА_3 за його місцем проживання у Російській Федерації(а.с.200).

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження, судом досліджені наступні матеріали втраченого провадження, що збереглися: дві копії позовної заяви ОСОБА_3 (а.с.84-86), копія позовної заяви ОСОБА_1 (а.с.87-88), заява про відновлення втраченого провадження ОСОБА_1 89), Постанова Президії Дніпропетровського обласного суду, рішення про відновлення втраченого провадження(а.с.90-91), рішення Нікопольського міського суду від 29.05.1995 року про поновлення втраченого судового провадження(а.с.92), копія протоколу судового засідання від 29.05.1995 року(а.с.83), копія договору від 08.06.1992 року по цивільній справі, укладеного з адвокатом Чуприною Н.Н.(а.с.82), копія членської книжки садового товариства(а.с.80-81), копія рішення по справі від 13.07.1992 року(а.с.5)копія договору від 08.09.1992 року(а.с.6-7), постанова Президіума Дніпропетровського обласного суду від 04.08.1992 року(а.с.8), довідка садового товариства від 18.02.1994 року(а.с.10) лист голови правління садового товариства(а.с.9), копія рішення суду від 09.08.2004 року(а.с.11), копія листа садового товариства від 20.02.2005 рок(а.с.12), копія рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2014 року (а.с.13-14), копія ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2014 року (а.с.15-16).

Вивчені матеріали, які надані учасниками справи підтверджують, що по справі відкривалося провадження, вона призначалася до розгляду і розглядалася за участю сторін та адвоката Чуприни Н.Н., оскільки ці обставини віднайшли своє фактичне відображення у копіях рішень суду.

Крім того, суд вважає підтвердженою ту обставину, що при ухваленні рішення від 09.08.2004 року суд досліджував докази спільного проживання сторін, ведення домашнього господарства, спільної реєстрації у квартирі позивача, спільної праці, джерела їх прибутків, виділення земельної ділянки в їх інтересах, побудови на ній садового будиночку, інших споруджень, вирощування саду, а також вартості спірного майна, членства позивачки у СТ «Славутич», постійного проживання відповідача за кордоном та відсутності у відповідача громадянства України.

Таким чином, суд вважає, що досліджені докази дозволяють повно і достатньо визначити правовідносини, що склалися між сторонами та встановити зміст втраченого рішення Нікопольського міськрайонного суду від 09.08.2004 року.

Отже, з огляду на викладене , втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства „Славутич" про визнання права володіння садовою ділянкою та права власності на садовий будиночок, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Садове товариство „Славутич" про визнання права власності на садовий будиночок, підлягає відновленню, оскільки таке відновлення спрямоване на захист законних прав та інтересів сторін у справі.

Керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства „Славутич" про визнання права володіння садовою ділянкою та права власності на садовий будиночок, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Садове товариство „Славутич" про визнання права власності на садовий будиночок.

Вважати установленим зміст відновленого судового рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Садове товариство „Славутич" про визнання права власності на садовий будиночок, на підставі якого: Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будиночок та право користування ділянкою № НОМЕР_1 у садовому товаристві «Славутич», позов ОСОБА_3 до Садового товариства „Славутич" про визнання права володіння садовою ділянкою та права власності на садовий будиночок ухвалою суду від 09.08.2004 року залишений без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання повної ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 18.11 2019 року.

Суддя: А. Г. Багрова