Ухвала суду № 85687080, 08.11.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5828/16-к

№ провадження 1-кс/208/3021/19

УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді Похвалітої С.М., при секретареві Пентраковській М.В., за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Панченко Р.А.,

розглянувши клопотанням слідчого СВ Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Панченка Р.А. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

Слідчій СВ Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Панченко Р.А. звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

У своєму клопотанні слідчий просить суд надати слідчому СВ Кам`янського ВП Панченку Роману Анатолійовичу та членам слідчо-оперативної групи у кримінальному провадженні: оперуповноваженому ВКП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Брага Максиму Вікторовичу, оперуповноваженому ВКП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Крамських Микиті Ігоровичу тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (код ЄДРПОУ 03341782), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 9, а саме до оригіналу інвентарної справи щодо нерухомого майна ВАТ «ДзДБК» (код ЄДРПОУ 05411185) – цілісного майнового комплекс, що знаходився за адресою: м. Дніпродзержинськ (м. Кам`янське), вул. Індустріальна, 20, загальною площею 35659,9 м2 та дозволити вилучення оригіналів документів, долучених до вказаної інвентарної справи.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Панченко Р.А. просить задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2008 призначено керуючим санацією ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» (ЄДРПОУ 05411185, юридична адреса: . Дніпродзержинськ, вул. Індустріальна, 20) ОСОБА_1 .

29.04.2006 групою невстановлених осіб здійснено рейдерський напад на ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» (далі ВАТ «ДзДБК»).

В жовтні-листопаді 2007 року зазначені особи вступили в злочинну змову з керуючим санацією ОСОБА_1 щодо розробки та втілення схеми незаконного відчуження майна боржника. З цією метою 10.01.2008 укладено фіктивний договір між ВАТ «ДзДБК» та ТОВ «Імперія» про надання поворотної фінансової та виробничо-технічної допомоги.

19.03.2008 в процедурі санації, всупереч змінам до плану санації, що затверджені господарським судом, інтересам Інвестора та кредиторів ОСОБА_1 від імені боржника укладає іпотечний договір з ТОВ «Імперія» строком виконання у 20 днів – до 10.04.2008 включно на суму 13 млн. 860 тис. грн., під заставу цілісного майнового комплексу боржника.

23.04.2008 нотаріусом вчинено виконавчий напис, за яким право власності на майно боржника реєструється в БТІ м. Дніпродзержинська за ТОВ «Імперія».

26.04.2006 року цілісний майновий комплекс перепродано ТОВ «Шик-Авто».

Згідно ч. 9 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, попадаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.

Згідно плану санації інвестор – ТОВ «Придніпровська інжинірингова компанія» за умови виконання зобов`язань боржника набуває майнових прав на цілісний майновий комплекс боржника. Планом санації не передбачене можливості укладання іпотечних договорів та надання під заставу нерухомого майна боржника.

Таким чином керуюча санацією ВАТ «ДзДБК» ОСОБА_1 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, завдала збитки зазначеному суб`єкту господарювання в особливо великих розмірах.

18.12.2012 прокуратурою Дніпровського району м. Дніпродзержинська за вказаним фактом порушено кримінальну справу, відомості про що в подальшому були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012049990000236 від 18.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Також, 17.07.2017 із заявою про злочин до СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась директор ТОВ «Омега 2000» ОСОБА_2 щодо заволодіння майном ВАТ «ДзДБК», кредитором якого є ТОВ «Омега 2000», шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, у процедурі банкрутства.

За наслідками розгляду вказаної заяви 17.07.2017 Кам`янським ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення №12017040160001555 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.190 КК України.

26.01.2018 постановою Дніпродзержинської місцевої прокуратури матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження під загальним №42012049990000236.

16.05.2016 до СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №42012049990000236 від 18.12.2012 надійшли вказівки прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Крамаренка С.П., складені в порядку ст.36 КПК України, щодо проведення слідчих дій, націлених на встановлення факту збільшення вартості основних засобів ВАТ «ДзДБК» після отримання поворотної фінансової виробничо-технічної допомоги у сумі 13 860 000,00 грн., які є обов`язкові до виконання.

Відповідно до вимог ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

При зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий не виконав вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, поза увагою слідчого, залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий має можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчий порушує питання про вилучення документів обґрунтовуючи необхідність їх вилучення для проведення експертизи, але будь – яких доказів призначення експертизи суду не надає.

У цьому контексті слід враховувати і те, що відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 159, 161, 162, 163, 164 КПК України, суд –

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Панченка Р.А. про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.