Ухвала суду № 85687071, 15.11.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5405/19

№ провадження 2/208/2809/19

УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді – Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Петраковської М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Похвалітої С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради Бараннік Ганни Олександрівни про зобов`язання вчинити певні дії, –

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у судді Похвалітої С.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради Бараннік Ганни Олександрівни про зобов`язання вчинити певні дії.

До адреси суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Похвалітої С.М. з посилання на те, що суддя задіяна в рейдерстві, порушує присягу судді та підриває авторитет правосуддя.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про те, що дана заява про відвід судді є необґрунтованою та підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України та п.11 ч.2 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 40, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Похвалітої С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради Бараннік Ганни Олександрівни про зобов`язання вчинити певні дії передати до канцелярії Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з метою автоматизованого розподілу зазначеної цивільної справи відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради Бараннік Ганни Олександрівни про зобов`язання вчинити певні дії зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Похваліта С. М.