Ухвала суду № 85686658, 18.11.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2552/19

Провадження № 1-кс/209/1569/19

У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судув м.Кам`янське клопотаннястаршого слідчогоСВ ДніпровськогоВП Кам`янськогоВП ГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12019040790001070 від 24 липня 2019 року за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 12019040790001070, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

На обґрунтуванняклопотання зазначено,що 23 липня2019року приблизно о 23.55 годині невстановлені особи незаконно проникнувши на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 ому, здійснили розбійний напад на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час якого незаконного заволоділи майном останніх на загальну суму 200000 гривень.

24 липня 2019 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040790001070 за правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 187 КК України.

11 листопада 2019 року від начальника СКП Дніпровського ВП ОСОБА_8 був отриманий ініціативний рапорт, що ним була отримана інформація про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_1 , може буди причетний до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що бачили раніше знайомого ОСОБА_11 в кафе, який, відпочиваючи за сусіднім столиком, розмовляв по телефону і запитував куди можна продати велику кількість золотих виробів.

Під час досудового розслідування отримано витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, де значиться, що будинок АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 .

Враховуючи до уваги вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення (зброї, спеціального одягу) та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення (гроші та золоті вироби), слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку, посилаючись на обставини, зазначені на обгрунтування клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідно до положень ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ані слідчим в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не надано достатніх доказів, якими вони обгрунтовують доводи клопотання, та не обгрунтовано такий стіпінь втручання в особисте та сімейне життя особи. Надані до матеріалів клопотання протколи допиту потерпілих та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ніяким чином не підтверджують причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та наявність за адресою його проживання відшукуваних речей, а рапорт працівника поліції не є доказом по справі. Крім того не встановлено обставин, за якими обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування.

Керуючись статтями 233, 234, 237 КПК України,суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВДніпровського ВПКам`янського ВПГУНП в Дніпропетровськійобласті ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12019040790001070 від 24 липня 2019 року за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1