Ухвала суду № 85685993, 14.08.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8813/18

(2/199/1097/19)

УХВАЛА

14.08.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Багдасарової В.М.,

представника відповідача - адвоката Садиленко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання Багдасарової В.М. представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний механічний завод», де третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа. В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Багдасарова В.М. заявила письмове клопотання, підтримане позивачем, про проведення по справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Представник відповідача адвокат Садиленко О.В. заперечував проти призначення по справі додаткової експертизи, посилаючись на тіж самі доводи, які було викладено в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 21.02.2019 про призначення експертизи, оскільки вважає, що підстави для призначення експертизи по даній цивільній справі з огляду на чинне законодавство відсутні.

Третя особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановит и: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З огляду на предмет та підстави позову та оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104,113,252,253,258,259,260,261,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний механічний завод», де третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: 49005, м. Дніпро, Соборна (Жовтнева) площа, 14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи мав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений Висновком експерта №92 від 03.06.2019 (а.с.157-164) ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 60% станом на 01.01.2010?

2.Чи може бути визначений на майбутнє та на який саме строк ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 60%, який має ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із травмою, завданою злочином 17.03.1989, та встановлений Висновком експерта №92 від 03.06.2019 (а.с.157-164)?

3.Чи потребує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я додаткового виду допомоги у вигляді санаторно-курортного лікування у зв`язку з ушкодженням здоров`я, завданим злочином 17.03.1989, та за наявності встановленого Висновком експерта №92 від 03.06.2019 (а.с.157-164) ступеню стійкої втрати професійної працездатності у розмірі 60% - на даний час, а також на майбутнє?

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали від 14.08.2019, матеріали цивільної справи №199/8813/18 в одному томі.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ).

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець