Ухвала суду № 85685564, 18.11.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/8246/19

Провадження №1-кп/523/1210/19

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 листопада 2019 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Шурупова В.В.

за участю: секретаря судового засідання - Смокіної Н.І.

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 - Ляліна І.І.

захисника - Рудниченко М.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту від 23.05.2019 року й доданих до нього документів у кримінальному провадженні №12019160490001188, внесеному до ЄРДР 30.03.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця за національністю, з неповною середньою освітою, офіційно неодруженого та непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у тому числі останній раз:

-10.10.2018 року Приморським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться означені матеріали підготовчого провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, та останньою за часом ухвалою від 20.09.2019 року вказаному обвинуваченому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.11.2019 року.

15.11.2019 року захисник Рудниченко М.С. подала до суду письмове клопотання про скасування запобіжного заходу, мотивуючи його тим, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

В свою чергу, прокурором Ляліним І.І. в підготовчому судовому засіданні подано письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що судовий розгляд ще не розпочатий, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а ризики, які існували в ході досудового розслідування й передбачені ст.177 КПК України (зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків), не відпали.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора Ляліна І.І. та захисника Рудниченко М.С. на підтримку внесених клопотань, з`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив зменшити йому обраний ухвалою від 20.09.2019 року розмір застави, вивчивши надані стороною захисту відповідні документи, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали підготовчого провадження, суд доходить наступного.

За ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 цього ж Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За обвинувальним актом, ОСОБА_1 висунуте обвинувачення у скоєнні невеликої та середньої тяжкості злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом; умисного заподіяння працівнику правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за сукупністю яких визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.

Як слідує з обвинувального акту та встановлено під час підготовчого провадження, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 , зі слів - перебуває у цивільному шлюбі та має неповнолітню дитину, має місце реєстрації та тимчасового проживання в Одеській області та м.Одесі, відповідно, але останній місцем реєстрації і постійного проживання в м .Одесі не забезпечений, офіційно неодружений і непрацевлаштований, обвинувачується у вчиненні невеликої й середньої тяжкості злочинів, за розглядуваним клопотанням - є раніше неодноразово судимою особою за скоєння, зокрема, насильницьких, корисливих майнових злочинів та інкриміновані йому діяння мали місце в період іспитового строку за попереднім вироком Приморського районного суду м.Одеси від 10.10.2018 року, що у випадку доведеності його провини в конкретному випадку тягне призначення покарання з урахуванням положень ст.71 КК України, яке належить відбувати реально, що свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій та обумовлює ризик вчинення нових злочинів та переховування від суду.

Оцінюючи ж доводи клопотання захисника Рудниченко М.С. щодо скасування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені захисником у клопотанні підстави є передчасними, адже стосуються іншої стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, а в частині заявлених стороною захисту доводів щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд їх відхиляє, у зв`язку з ненаданням до суду згоди інших повнолітніх мешканців житлового приміщення за означеною у клопотанні адресою, зокрема й відповідального квартиронаймача, що у разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт може порушувати їх права та інтереси.

Крім того, судом також до уваги не приймаються доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника щодо зменшення розміру застави до 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки з відповідним клопотанням в порядку, встановленому КПК України, означена сторона до суду не зверталась.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_1 злочинів, а також зважаючи на особу останнього, суд доходить висновку про необґрунтованість станом на теперішній час заявлених стороною захисту доводів, з огляду на що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до означеного обвинуваченого не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора Ляліна І.І. підлягає частковому задоволенню, із залишенням без задоволення клопотання сторони захисту.

Втім, виходячи з того, що за ухвалою від 20.09.2019 року, при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якості альтернативного запобіжного заходу, судом визначено розмір застави у відповідному розмірі, встановленому ч.5 ст.182 КПК України, а тому, в разі внесення обвинуваченим або заставодавцем наведеного в означеній ухвалі суду розміру застави, внаслідок чого обвинувачений має бути звільненим з-під варти, на останнього мають бути покладені відповідні обов`язки за ч.7 ст.42, ч.5 ст.194 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.26, 171, 177-178, 182-183, 315, 369-372, Главою 18 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Рудниченко М.С. від 15.11.2019 року про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Ляліна І.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати на час підготовчого провадження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 16 січня 2020 року.

У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду від 20.09.2019 року (40140 гривень), покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: повідомити суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками та експертами в даному провадженні.

Додатково роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, також додатково роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підсудного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на обвинуваченого обов`язків у разі внесення застави, закінчується 16.01.2020 року.

Копію ухвали направити для виконання до «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д я: В.В.Шурупов