Вирок № 85685283, 18.11.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/18292/18

Провадження №1-кп/523/693/19

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

18.11.2019 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді Шкуренкова М.В.

за участю секретарів Заболотної Л.І., Нужної І.А.

прокурорів Газієва А.Е. Топчій О.В.

захисника Рудниченко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінальних проваджень №12018160490004729 від 11.10.2018 року, №12018160490004741 від 12.10.2018 року та №12019160490000914 від 12.03.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Брускинське Великоолександрівського району Херсонської області, маючого середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, який не має постійного місця реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений, востаннє 06.10.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, 18.05.2018 звільнився із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

по звинуваченню в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.2 та ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018, о 05 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену судимість за крадіжку, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до торгівельного центру «Аврора», що розташований за адресою: м.Одеса, вулиця Семена Палія, 125Б. Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_1 впевнився що, за його діями ніхто не спостерігає і не зможе йому завадити, намагався таємно викрасти, елементи кондиціонера, що належав ОСОБА_2 , а саме мідні трубки в кількості двох штук довжиною по 1 метру кожна, вартістю 275 гривень за 1 метр, а загальною вартістю 550 гривень, виламавши їх руками. Тим самим ОСОБА_1 вчинив усі дії необхідні для доведення злочину до кінця, проте свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі так, як його дії були помічені співробітниками поліції, які затримали його на місці скоєного. Викрадене майно було повернуто власнику, матеріальних претензій, відповідно до заяви ОСОБА_2 не має.

Крім того, 12.10.2018 року о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи біля павільйону «Семірка», який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 159, побачив мідні трубки з кондиціонеру, вмонтованого на даху зазначеного павільйону, після чого скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу заліз на дах зазначеного павільйону та руками виламав елемент кондиціонера, а саме мідну трубку довжиною 1 метр, яка належала ПП «Кентуккі» загальною вартістю 320 гривень 00 копійок. Однак, залишити місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_1 не зміг оскільки був затриманий співробітниками охоронної фірми «Зевс».

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тому злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Викрадене майно було повернуто власнику, матеріальних претензій, відповідно до заяви від 10.09.2019 року представник ПП «Кентуккі» не має.

Після цього, 09.03.2019 о 01 годині 14 хвилин, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, проникнув через паркан на огороджену територію охоронюваного складського приміщення ТОВ «АКС-Одеса», що розташована за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 81-а, звідки діючи таємно, викрав, виламавши руками, елементи холодильного обладнання, а саме мідну трубку діаметром 22 мм довжиною 2 метра, вартістю 205, 35 гривень за 1 метр, та мідну трубку діаметром 10 мм довжиною 2 метра, вартістю 133, 20 гривень за 1 метр, на загальну суму 621,60 грн. Після чого, ОСОБА_1 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «АКС-Одеса», матеріальної шкоди на загальну суму 621,60 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, підтвердивши всі обставини зазначені в обвинувальному акті. Пояснивши, що двічі у 2018 році його затримували під час намагання викрасти мідні трубки. Крім того, 09.03.2019 року він переліз через огорожу на вул.. Добровольського в м. Одесі та викрав дві мідні трубки, які потім здав на метал. Також пояснив, що у скоєному розкаюється, матеріальні збитки по двох крадіжках відсутні, а по третій позов визнає частково, а саме в сумі 2621,60 гривень, що складається з вартості викраденого та заміни фреону. Можливості погасити наразі не має, погасить, коли з`явиться можливість, просить суворо не карати та надати йому ще один шанс.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані:

- по ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

- по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками: не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

- по ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, та винуватість обвинуваченого у скоєних злочинах доказана повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєних злочинів, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, факт скоєння злочинів особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, відношення обвинуваченого до вчинених злочинів, провину визнав повністю, щиро покаявся.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст..65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставин, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання - щире каяття.

Згідно ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги досудову доповідь працівника органу пробації, всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку прокурора, який вважав за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, думку захисника та обвинуваченого, які просили обрати покарання не пов`зане із позбавленням волі, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.70 КК України.

Представник ТОВ «АКС-Одеса» надав до суду позов до обвинуваченого на суму 8100 гривень, обґрунтувавши його договором №01/03/19 на виконання робіт від 13.03.2019 року, актом виконаних робіт від 14.03.2019 року та платіжним дорученням №1134 від 13.03.2019 року. Відповідно до зазначеного Акту від 14.03.2019 року ПП ОСОБА_3 виконав роботи для ТОВ «АКС Одеса», а саме ремонт холодильної камери (Усунення обриву фреонової магістралі і ремонт електрощита управління), куди входило (Фреон - 2000грн, труба мідна діаметром 22 мм - 410,70 грн, труба мідна діаметром 10мм - 210,90 грн, коліно мідне діаметром 22мм - 133,20 грн, коліно мідне діаметром 10мм - 71,04 грн, індекатор вологості - 580 грн, електронний захист процесора - 444 грн, контролер - 1500 грн та припій мідний - 200 грн, а всього на загальну суму 8100 гривень. Обвинувачений позов визнав частково, а сама в частині викрадених ним трубок та вартості фреону, на загальну суму 2621,60 гривень. Представник ТОВ «АКС-Одеса» ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов просив задовольнити в повному обсязі. Таким чином дослідивши матеріали скарги, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що скарга ТОВ «АКС-Одеса» підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 4050,84 гривень, при цьому інша сума, що складається з частини вартості ремонтних робіт електрощита управління, а також вартості індекатора вологості, електронного захисту процесора, контролера та мідного припою задоволенню не підлягає, оскільки представником потерпілого не доведений причино-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого та заміною зазначених агрегатів.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 368, 370, 373, 374 КПК України 1166, 1167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст15, ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-По ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

-По ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

-По ч. 3 ст.185 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суровим, остаточно покарання призначити у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Цивільний позов ТОВ «АКС-Одеса» - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «АКС-Одеса» ідентифікаційний код юридичної особи 40255829 п/р НОМЕР_1 в філії Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО328704 - 4050,84 (чотири тисячі п`ятдесят гривень вісімдесят чотири копійок), в рахунок погашення завданої шкоди.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану - у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Зарахувати ОСОБА_1 термін попереднього ув`язнення з 22.03.2019року по час вступу вироку у закону силу із розрахунку 1-н день попереднього ув`язнення до 1-го дня позбавлення волі.

Речові докази, а саме мідну трубку довжиною 1 метр, передану представнику потерпілого ПП «Кентуккі» Слабчук О . С. під розписку - вважати переданими за належністю.

Речові докази, а саме мідні трубки в кількості 2х штук, переданих потерпілій ОСОБА_2 під розписку - вважати переданими за належністю.

Матеріали кримінальних проваджень №12018160490004729 від 11.10.2018 року, №12018160490004741 від 12.10.2018 року та №12019160490000914 від 12.03.2019 року, разом із речовими доказами - зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: