Ухвала суду № 85685199, 04.11.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/5005/18

Провадження №2/523/809/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому підготовчому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду № 5 в місті Одеси справу за позовом –

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Кредитінвест» (м. Одеса, вул. Проценка, буд. 23/4) за участю третіх осіб: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії,-

Установив:

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року апеляційну скаргу КС «Кредитінвест» задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року про відкриття провадження по справі скасовано, направлено справу до Суворовського районного суду міста Одеси для розгляду за встановленою підсудністю. Справу передано судді Сувертак І. В. 31 жовтня 2018 року.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В. від 31 жовтня 2018 року прийнято зазначену цивільну справу до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання. (а.с. 124).

В судові засідання від 21.05.19р., 04.09.19р., 04.11.19р., позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав. (а.с. 203,204,219-222,235).

Представник відповідача Кредитної спілки «Кредитінвест» Носкіна Ірина Миколаївна і судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання.

Треті особи в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись належним чином, будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не надали.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, - це є зобов`язанням суду, який має постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд встановив, що розглядати справу за наявності матеріалів без участі позивача неможливо, тому суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.3,10-13, 14, 18, 209, 133,142ч5, 257ч1п3,220, 223, 261, 352, 353,354 ЦПК України, ст..12-16 ЦК України, суд,-

Ухвалив:

Справу № 522/5005/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Кредитінвест» (м. Одеса, вул. Проценка, буд. 23/4) за участю третіх осіб: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси, шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя