Постанова № 85685054, 06.11.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/16247/19

Номер провадження 3/521/6757/19

П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

06 листопада 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 177940 від 11.09.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її адвокат – Алєксєєнко О.В.; потерпілий – ОСОБА_2 , його представники ОСОБА_3 і адвокат Дробінова І.В.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 11 вересня 2019 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Yaris» д.з. НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. М`ясоїдівській, в порушенні п. 16.11 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, а саме з вул. Прохоровською, не надала переваги в русі автомобілю «ЗАЗ Forza» д.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила зіткнення з останнім. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

1.2.Вказаними діями, водій ОСОБА_1 порушила п. 16.11 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, відповідно до якого: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

1.3.Дії водія ОСОБА_1 , суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

2.Позиції сторін у справі.

2.1.Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що 11.09.2019 року о 15 годині 00 хвилин вона рухалась на своєму автомобілі «Toyota Yaris» д.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. М`ясоїдівській. Під`їхав до нерегульованого перехрестя з вул. Прохорівською, пропустила транспортні засоби, що рухались з права на ліво в напрямку з вул. Прохорівської. Далі проїхав трамвайні путі відчула удар в передню праву частину свого автомобіля.

ОСОБА_1 вважає, що вона вже закінчувала проїзд перехрестя, а ОСОБА_2 наближався до нього, і тому він мав утриматись від виїзду на перехрестя давши можливість їй закінчити проїзд перехрестя. Відповідно ОСОБА_1 , вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді водія транспортного засобу «ЗАЗ Forza» ОСОБА_2

2.2.Адвокат Алєксєєнко О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 просив справу про адміністративне правопорушення у відношенні останньої закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надав письмові клопотання (пояснення).

2.3.Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав фактично аналогічні покази, що і ОСОБА_1 в частині обставин очевидцем яких він був, підтвердивши дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, потерпілий показав, що рухаючись по вул. Прохорівській, яка є головною дорогою, з невеликою швидкістю, його автомобіль знаходився у лівій смузі для руху, пересікаючи перехрестя з вул. М`ясоїдівською ОСОБА_1 допустила з ним зіткнення у ліву частину його транспортного засобу.

2.4.Адвокат Дробінова І.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 просила визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Надала письмові заперечення.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, допитавши сторони, дослідивши докази, які надані сторонами, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди та ушкодженнями наявними на транспортних засобах.

Так, суддею встановлено, що перехрестя вул. М`ясоїдівської та вул. Прохорівської в м. Одесі є зазвичай регульованим, однак 11.09.2019 року на даному перехресті були вимкнуті світлофори, тому водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними знаками.

Транспортний засіб «Toyota Yaris» д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухаючись по вул. М`ясоїдівській, яка є другорядною, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Прохорівською, очевидно не переконалась, що їй можливо безпечно та не порушуючи Правила дорожнього руху перетнути перехрестя, не надала переваги транспортному засобу «ЗАЗ Forza» д.н. НОМЕР_2 , що наближався до даного перехрещення по головній дорозі. Доводи водія ОСОБА_1 про завершення нею переїзду перехрестя і той факт, що зіткнення з її автомобілем відбулось саме з причин порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 об`єктивними доказами не підтверджується.

Відповідно суддя вирішує вказану справу за наявними доказами, які можливо дослідити майже через два місяці після ДТП.

Ушкодження на транспортному засобі «ЗАЗ Forza» д.н. НОМЕР_2 у вигляді пошкоджень лівої передньої фари, бамперу, капоту з лівої сторони та на транспортному засобі «Toyota Yaris» д.з. НОМЕР_1 у вигляді пошкодження передньої частини автомобіля, лако-фарбового покриття, розбитої правої передньої фари, а також місце розташування транспортних засобів одразу після ДТП очевидно свідчать про той, факт, що саме автомобіль «Toyota Yaris» д.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Forza» д.н. НОМЕР_2 . Тобто водій ОСОБА_1 на думку судді об`єктивно була спроможна уникнути небезпеки, оскільки рухаючись прямо не могла не бачити перед собою інший автомобіль «ЗАЗ Forza», який має право пріоритетного проїзду через перехрестя.

Об`єктивно встановити будь-які порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 під час судового розгляду було не можливо, оскільки окрім пояснень ОСОБА_1 жодних розумних доказів неправомірних дій водія «ЗАЗ Forza» матеріали справи не містять. Жодної відео фіксації обставин дорожньо-транспортної події не має.

Окрім того, суддя не дає оцінку діям водія ОСОБА_2 , оскільки його дії не є предметом даного судового розгляду

3.3.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 177940 від 11.09.2019 року; схемою місця ДТП від 11.09.2019 року.

3.4.Суддя вважає, що співробітники поліції допустили певну помилку у кваліфікації дій водія ОСОБА_1 , оскільки зазначили у протоколі порушення п. 8.4 «Правил дорожнього руху», хоча очевидним є порушення п. 16.11 відповідних Правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно суддею при винесені постанови застосований пункт 16.11 «Правил дорожнього руху». Зміна пункту правил не зміняє кваліфікації дій ОСОБА_1

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1.Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Даючи оцінку особистості ОСОБА_1 , суддею встановлено, що остання має вищу – медичну освіту, офіційно працює дитячим лікарем-інфекціоністом у Дитячій міській поліклініці №7, має водійський стаж з 1996 року, зі слів ніколи не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особистість ОСОБА_1 , а також обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

5.2.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 384 грн. 20 коп.

5.3.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

2.Рішення щодо судового збору.

2.1.Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ: 38016923; номер рахунку: UA238999980000031210206015007; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський