Ухвала суду № 85684522, 14.11.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18757/19

Номер провадження:1-кс/521/7114/19

У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

14 листопада 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем судового засідання Козирською О.Є., здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 12017161470000804 від 31.03.2017 року, за ч. 2 ст. 364 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

На початку 2016 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, з метою уникнення проведених відкритих конкурсних торгів, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» та, як наслідок, укладення договорів, предметом яких є надання послуг з поточного ремонту місць стоянок аеродрому КП «Міжнародний аеропорт «Одеса» з ПП «СПМК-7», генеральним директором КП «Міжнародний аеропорт «Одеса» ОСОБА_1 прийнято рішення щодо поділу предмета державних закупівель на окремі тендерні пропозиції з очікуваною вартістю до 1 млн. грн., всупереч ч. 7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» (замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів).

За даним фактом Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2017 року за № 12017161470000804 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2016-2017 роках між КП «Міжнародний аеропорт «Одеса», від імені якого та всупереч інтересам служби, діяв Генеральний директор ОСОБА_1 та ПП «СПМК-7» укладено договори предметом яких є надання послуг з поточного ремонту місць стоянки. Загальна вартість послуг за вказаними договорами склала 20071227,60 грн.

Після виконання робіт з поточного ремонту, між Генеральним підрядником ПП «СПМК-7» та замовником КП «Міжнародний аеропорт «Одеса», від імені та в інтересах якого діяв Генеральний директор ОСОБА_1 , підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт, на підставі яких здійснена їх оплата в сумі 19 120 436 гривень.

Однак, досудовим розслідуванням встановлено, відповідно до висновку будівельно технічної експертизи № 18-4803/5812-5822/5823-5831 від 17.10.2019, що загальна вартість фактично виконаних ремонтних робіт за договорами № 014-09/16 від 16.09.2016, № 015-09/16 від 16.09.2016, № 016-09/16 від 16.09.2016, № 017-02/17 від 01.02.2017, № 018-02/17 від 01.02.2017, № 019-02/17 від 01.02.2017, № 020-02/17 від 01.02.2017, № 021-02/17 від 01.02.2017, № 022-02/17 від 01.02.2017, № 023-02/17 від 01.02.2017, № 004-09/16 від 15.09.2016, № 005-09/16 від 15.09.2016, № 010-09/16 від 16.09.2016, № 011-09/16 від 16.09.2016, № 012-09/16 від 16.09.2016, № 013-09/16 від 16.09.2019, № 008-02/16 від 15.02.2016, № 055-02/16 від 29.02.2016, № 040-02/17 від 01.02.2017, № 012-02/17 від 01.02.2017, № 013-02/17 від 01.02.2017, № 014-02/17 від 01.02.2017, № 015-02/17 від 01.02.2017, укладеними між КП «Міжнародний аеропорт «Одеса» та ПП «СПМК-7» становить 7 845 030 гривень.

Загальний обсяг робіт, зазначений в Актах приймання виконаних будівельних робіт за договорами № 014-09/16 від 16.09.2016, № 015-09/16 від 16.09.2016, № 016-09/16 від 16.09.2016, № 017-02/17 від 01.02.2017, № 018-02/17 від 01.02.2017, № 019-02/17 від 01.02.2017, № 020-02/17 від 01.02.2017, № 021-02/17 від 01.02.2017, № 022-02/17 від 01.02.2017, № 023-02/17 від 01.02.2017, № 004-09/16 від 15.09.2016, № 005-09/16 від 15.09.2016, № 010-09/16 від 16.09.2016, № 011-09/16 від 16.09.2016, № 012-09/16 від 16.09.2016, № 013-09/16 від 16.09.2019, № 008-02/16 від 15.02.2016, № 055-02/16 від 29.02.2016, № 040-02/17 від 01.02.2017, № 012-02/17 від 01.02.2017, № 013-02/17 від 01.02.2017, № 014-02/17 від 01.02.2017, № 015-02/17 від 01.02.2017, укладеними між КП «Міжнародний аеропорт «Одеса» та ПП «СПМК-7» не відповідає обсягу фактично виконаних робіт.

Загальна сума не відповідності обсягів виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт до договорів, становить 11 275 465 гривень.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що генеральним підрядником ПП «СПМК-7» до виконання робіт за вказаними договорами в якості субпідрядників залучались серед інших ТОВ «ДОРСТРОЙ» ідентифікаційний код юридичної особи 37549763. Під час здійснення взаєморозрахунків з ПП «СПМК-7» за виконані роботи по вказаним договорам використовувало розрахункові рахунки, відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У зв`язку з викладеними обставинами правопорушення, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, підтвердження факту завдання шкоди інтересам територіальної громади м. Одеси в особливо великих розмірах, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації, яка містить банківську таємницю, а саме інформації щодо руху грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «ДОРСТРОЙ» ідентифікаційний код юридичної особи 37549763 в період з 01.01.2016 по 01.01.2018 року.

Слідчий вважає, що інформація щодо руху грошових коштів, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженню.

Слідчий, прокурор та представник АТ КБ «Приватбанк»про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились. Представник АТ КБ «Приватбанк»про поважні причини неприбуття не повідомив. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Оскільки неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин та неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, а сторона обвинувачення свідомо відмовилась від участі у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути клопотання без представника особи у володінні якої знаходяться такі документи та без сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) /ч. 1 ст. 159 КПК України/.

Слідчим суддею, встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Значення документів, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах до яких планується тимчасовий доступ полягає у необхідності підтвердження факту завдання шкоди інтересам територіальної громади м. Одеси в особливо великих розмірах та доведення вини у вчиненні злочину посадових осіб КП «Міжнародний аеропорт Одеса», або спростування їх причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать (серед інших): відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Враховуючи, що інформація яка перелічена у документах становить банківську таємницю, тобто охоронювану законом таємницю, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення спеціального Закону, який регулює організаційні та правові засади діяльності банків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року (зі змінами та доповненнями станом 2019 рік), яка регулює порядок розкриття банківської таємниці, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, та викладені вимоги Законів, а також ту обставину, що іншим шляхом (способами) довести обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у органу досудового розслідування не має, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк» та надати розпорядження про надання можливості слідчому, прокурору вилучити вказану інформацію, на паперовому або електронному носії, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів /інформації/.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 159, 162, 163, 164 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Надати тимчасовий дозвіл до документів слідчому СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області Сікаченку Євгену Олеговичу та/або слідчим групи слідчих відомості щодо яких відображені у витягу з ЄРДР в рамках кримінального провадження, та/або в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України відповідним оперативним підрозділам, а саме до:

-відомостей про рух коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «ДОРСТРОЙ» ідентифікаційний код юридичної особи 37549763 в період з 01.01.2016 по 01.01.2018 року.

Представник банківської установи АТ КБ «Приватбанк» зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі слідчого судді документів зазначеним службовим особам з метою вилучення їх копій.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 14.11.2019 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 14.12.2019 року.

Роз`яснити особі у володіння якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В. Гарський