Ухвала суду № 85684176, 13.09.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4035/18

Провадження № 2/487/245/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

прокурора Кравченко К.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки. В позовних вимогах просив визнати недійсним та скасувати виданий ОСОБА_2 державний акт серії ЯИ №150134 від 27.11.2009 про право власності на земельну ділянку площею 901 кв. м з кадастровим номером 4810136300:12:001:0010 по АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_1 на користь держави в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 901 кв. м, вартістю 384 844,13 грн. з кадастрвоим номером 4810136300 НОМЕР_1 12:001:0010 по АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Колесніков В.В. звернувся з клопотанням, в якому, на підставі ст. 185 ЦПК УКраїни, просив повернути позовну заяву прокурору, роз`яснивши йому право на звернення з позовом в порядку, визначеному законом та за наявності виключних осбтавин, з якими закон пов`язує його право на представництво інтересів держави в суді, роз`яснити Миколаївській міській раді право на звернення з віндікаційним позовом, якщо вона вважає, що земельна ділянка вибула з її володіння поза її волею. Клопотання обгрунтовано тим, що у трьох попередніх справах, у повністю аналогічних правовідносинах, прокурор стверджував, що уповноваженим органом є Держсільгоспінспекція, у якої відсутнє право на звернення до суду (справа №487/4440/13-ц, №487/10111/14-ц), та що уповноважений орган відсутній (справа №487/2061/17). В цих справах прокурор доводив, що Миколївська міська рада не є уповноваженим органом у спірних відносинах, а таким органом є Держсільгоспінспекція, умисно усуваючи від набуття статусу позивача Миколаївську міську раду, з метою штучного уникнення наслідків пропуску строку позовної давності. В справі, яка розглядається на даний час, прокурор посилається на наявність уповноваженого органу на звернення до суду - Миколаївської міської ради, обгрунтовуючи звернення прокурора з позовом тим, що рішенням апеляційного суду від 13.12.2017р. у справі №487/10111/14-ц визнано частково недійсним рішення Миколївської міської ради №36/61 від 04.09.2009 року, а Миколаївська міська рада самостійно не пред`явила позов до суду, у зв`язку з чим неналежним чином здійснюється захист інтересів держави. Проте, непред`явлення віндікаційного позову не свідчить про нездійснення чи неналежне здійснення органом місцевого самоврядування захисту інтересів держави, а виконання рішення апеляційного суду, на яке посилається прокурор, станом на 20.06.2018 року було зупинено Верховним судом. Миколаївська міська рада не позбавлена права самостійно звернутись із віндікаційним позовом, а участь прокурора в цій справі порушує принцип рівності сторін.

Прокурор в судовому засдіанні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в позовній заяві викладені підстави для представництва прокурором інтересів держави, зазначені вони і у відповіді на відзив на позовну заяву.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України (в редакції, що діяла на час звернення з данним позовом), у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України заява прокурора повертається у випадку, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.3 ч. 1 ст.131-1Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99 у справі про офіційне тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Звертаючись з позовом, прокурор посилався на те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності, а її власником (розпорядником) є Миколаївська міська рада, якою до цього часу самостійно не пред`явлено позов до суду про визнання недійсним та скасування державного акту та витребування земельної ділянки, у зв`язку з чим неналежним чином здійснюється захист інтересів держави.

З матеріалів справи встановлено, що прокуратура просила повідомити, чи вживалися Миколаївською міською радою заходи щодо захисту інтересів держави в суді в частині витребування спірної земельної ділянки у власність держави. 21.02.2018 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради повідомлено Миколаївську місцеву прокуратуру №1 про те, що в провадженні юридичного департаменту відсутня справа за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту серії ЯИ №140134 від 27.11.2009, скасування запису про реєстрацію права власності на житловий будинок та витребування земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом знесення об`єкту нерухомості за вищевказаною адресою та приведення її у первісний стан. Доручення стосовно подачі вказаного позову до суду юридичному департаменту також не надавалось.

15.06.2018 року Миколаївською місцевою прокуратурою №1 на адресу Миколаївської міської ради направлено лист № (25.3)7974 вих. 18, в якому зазначено про виявлення порушення права держави в особі Миколаївської міської ради у сфері земельниїх відносин, та повідомляється про належний спосіб захисту порушеного права власності шляхом витребування земельної ділянки. Миколаївська міська рада була повідомлена про пред`явлення позову в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору нас торні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №140134 від 27.11.2009 та витребування на користь держави в особі Миколаївської міської ради земельної ділянки площею 901 кв. м з кадастровим номером 4810136300:12:001:0010 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 57 ЦПК України прокурору надано повноваження підтримувати позов і вимагати розгляду спору по суті навіть у випадку відмови органу, в інтересах якого подано позов, від цього позову чи подання ним заяви про залишення позову без розгляду.

В даному випадку, прокурор, звертаючись до суду з позовом, представляє інтереси держави України, в особі Миколаївської міської ради, яка лише виконує у певних правовідносинах функції держави.

Інтерес держави у цій справі полягає у тому, як зазначив прокурор, що незаконне надання земель прибрежної захисної смуги Бузького лиману та їх забудови капітальними об`єктами нерухомості суперечить чинному законодавсту, грубо порушє інтереси держави у сфері ефективного використання земельних ресурсів, оскільки унеможливлює реалізацію державної політики по забезпеченню дотримання єдиного порядку набуття права власності на землю, а також охорони, відтворення та сталого використання земельних ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства.

З урахуванням наведеного, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокта Колесникова ОСОБА_4 В. про повернення позовоної заяви прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 56, 57, 185, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колесникова Віталія Валерійовича про повернення позовної заяви відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.09.2019 року.

Суддя Т.А. Карташева