Ухвала суду № 85683964, 14.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28284/18

Провадження № 2/127/4863/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

за участю: представників позивача – адвокатів Мишковської Т.М.,

представника відповідачів – адвоката Голівського В.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Загороднюк Олени Степанівни про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

11.02.2019 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від представника відповідачів – адвоката Голівського В.В. про залишення заяви ОСОБА_2 від 06.11.2018 року з урахуванням її уточненої редакції від 12.11.2018 року без розгляду і роз`яснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Клопотання мотивоване тим, що суддя Луценко Л.В. безпідставно відкрила провадження у справі саме у порядку позовного провадження, хоча зі змісту вимог вбачається, що позивачем заявлено вимоги на підставі ст.ст.293, 294, 315, 318 ЦПК України, тобто у порядку окремого провадження, а тому її заява підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених ч.6 ст.294 ЦПК Україним.

В підготовчому засіданні представник відповідачів – адвокат Голівський В.В. підтримав заявлене клопотання та просив суд останнє задовольнити.

В підготовчому засіданні представник позивача – адвокат Мишковська Т.М. заперечила проти задоволення вищезазначеного клопотання у зв`язку з безпідставністю.

В підготовчому засіданні представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради за довіреністю Бойко М.П. поклалась на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Загороднюк О.С. в підготовче засідання не з`явились, однак від останніх надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши клопотання, думки та доводи сторін з приводу останнього, дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Представник відповідачів, обґрунтовуючи своє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилався на те, що головуючий безпідставно відкрив провадження у справі саме у порядку позовного провадження, хоча зі змісту вимог вбачається, що позивачем заявлено вимоги на підставі ст.ст.293, 294, 315, 318 ЦПК України, тобто у порядку окремого провадження. Разом з тим, вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач ОСОБА_2 звернулася до суду саме із позовом на загальних підставах про встановлення факту проживання однією сім`єю та встановлення факту батьківства, а не заявою в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту позовних вимог вбачається спір про право – право на спадщину за законом тощо, а тому дані вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження відповідно до норм ч.6 ст.294 ЦПК України.

А тому, оскільки позивач звернувся до суду саме з позовом, то останній ніяким чином не може бути залишений без розгляду на підставі ч.6 ст.294 ЦПК України.

Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 257, 294, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів – адвоката Голівського Вадима Валерійовича про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Загороднюк Олени Степанівни про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та факту батьківства, без розгляду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 18.11.2019 року.

Суддя: