Ухвала суду № 85683185, 18.11.2019, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1184/19

2/467/489/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

з участю секретаря Сіваченко Ю.І.

прокурора Мокряка І.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка клопотання прокурора про закриття провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Кавунівської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Кавунівської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення майна.

Ухвалою суду від 18.10.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

18.11.2019 року в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Крім того, прокурор просив суд повернути суму судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання та не заперечувала проти його задоволення.

Представник Кавунівської сільської ради Арбузинського району в судове засідання не з`явився. За погодженням учасників процесу судом ухвалено про розгляд справи у його відсутність.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору .

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Що узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі 404/251/17 (касаційне провадження 61-13405св18).

Як видно,спір між сторонами врегульовано, про що підтвердили сторони. Відповідачем надано на адресу суду угоди, укладені між нею та представником Кавунівської сільської ради про дострокове розірвання дії договору оренди комунального майна та земельної ділянки від 30.10.2019 року та акт повернення комунального майна від 30.10.2019 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 3842,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1516 від 20.09.2019 року.

Отже, сплачена сума судового збору у даній справі підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Кавунівської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення майна, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути прокуратурі Миколаївської області (ЄДРПОУ 02910048) суму судового збору згідно платіжного доручення № 1516 від 20.09.2019 року в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова