Ухвала суду № 85683116, 12.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14490/19

У Х В А Л А

12 листопада 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богословського С.В.,

представника відповідача ПМП «Луксор» - адвоката Мишковської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Луксор» про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги, інфляційних, 3 % річних,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Луксор» про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги, інфляційних, 3 % річних.

12.11.2019 р. після закриття підготовчого засідання (ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2019 р. - а.с. 209), після початку розгляду справи по суті (розгляд справи по суті розпочато 22.10.2019 р.) представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Богословський С.В. подав клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи і зупинення провадження у справі, виконання експертизи просив доручити експертам Вінницького НДЕКЦ. Перед експертами запропонував поставити наступне питання: чи підтверджується внесення ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги ПМП “Луксор” в розмірі 530000,00 грн в період з 23.05.2013 р. по 23.05.2014 р. згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги від 23.05.2013 р. та квитанцій про внесення ОСОБА_1 коштів на розрахунковий рахунок ПМП “Луксор”. (а.с. 243)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Богословський С.В. клопотання підтримав, вважає, що має право подавати клопотання про призначення судової експертизи під час судового розгляду згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. Просить клопотання задоволити.

Представник відповідача ПМП «Луксор» - адвокат Мишковська Т.М. заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки стороною позивача заявлено клопотання про отримання письмового доказу шляхом призначення судової експертизи після закриття підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті. У відзиві на позов, який отриманий позивачем під час підготовчого провадження, сторона відповідача вже ставила під сумнів внесення ОСОБА_1 коштів за договором про надання поворотної фінансової допомоги. Крім того, запропоноване в клопотанні питання не відноситься до компетенції судово-економічної експертизи. ЦПК України діє з 15.12.2017 р., тому положення постанови пленуму, на яку посилається заявник клопотання, є застарілими.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача - адвоката Богословського С.В. про призначення у справі судово-економічної експертизи і зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 197 ч. 2 п. 8 ЦПК України в підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи; необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ст. 102 ч. 2 ЦПК України).

Клопотання представника позивача - адвоката Богословського С.В. про призначення у справі судово-економічної експертизи подано після закриття підготовчого провадження, причина, чому це клопотання не було заявлено в підготовчому засіданні представником позивача, є неповажною.

Питання, запропоноване представником позивача на вирішення експертів, не відноситься до компетенції судово-бухгалтерської експертизи, не потребує спеціальних знань, оскільки спеціальних знань щоб прочитати інформацію, що зазначена в квитанціях про перерахунок коштів, не потрібно.

Враховуючи викладене, необхідно відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Богословського С.В. про призначення у справі судово-економічної експертизи і зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 102, 103, 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Богословського С.В. про призначення у справі судово-економічної експертизи і зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 15.11.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин