Рішення № 85682984, 01.11.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/1961/19

Провадження №2/140/801/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», представник позивача Радченко Вікторія Юріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Виклад позиції позивача.

28.02.2008 року між ТОВ "Просто фінанс" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 01010197244 на купівлю автотранспортних засобів і ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 92200 гривень зі сплатою 12,50 річних.

Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав надавши позичальнику кошти у повному обсязі.

18.05.2012 року між ТОВ «Просто Фінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Просто Фінанс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи», набуло право вимоги за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 01010197244 від 28.02.2008 року, укладеного між ТОВ «Просто фінанси» та боржником.

Відповідач кредитні кошти використала, але своїх зобовязань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконує, в результаті чого станом на 30.05.2019 року виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 242432,11 гривень, що включає в себе:

- 82372,65 гривень - заборгованість за кредитом;

- 126247,65 гривень - заборгованість за відсотками;

- 13491,52 гривень - розмір нарахованої пені за останній календарний рік;

- 203,20,88 гривень - заборгованість по комісії.

Станом на день подання позовної заяви відповідач не повернув позивачу отримані нею кошти, а тому за таких підстав ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Виклад позиції відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов із викладенням своїх заперечень до суду не подала, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 07.08.19 року.

Заяви, клопотання позивача, відповідача

Від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Радченко В.Ю., що діє за дорученням №ДВК 399 від 08.08.2018 року разом із матеріалами позову наявне клопотання про розгляд справи у відсутність позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.8).

Від представника відповідача Гонтара В.А. надійшла заява про відкладення розглядом судового засідання у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи,а тому розгляд справи було відкладено.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до ухвали суду від 07.08.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі, розгляд цивільноїсправи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 20.09.2019 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

Судом здійснювався запит до відділу УДМС України у Вінницькій області з метою встановлення місця проживання відповідача, а тому ухвалу суду від 07.08.2019 року було направлено на адресу відповідача разом з копією позовної заяви, додатками до неї та повісткою про виклик до суду було направлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві.

Судом також здійснювався запит щодо встановлення місця проживання та перебування відповідача.

Згідно здійсненого запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавала.

Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Відповідно до ч.2, п.1 ч.6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України суд розглядає за правилами спрощеного провадження без виклику сторін малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мініміму для працездатних осіб.

За приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У зв`язку з наведеним вище, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання (ч.13 ст.7 ЦПК України).

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

За вказаних обставин, за приписами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Судом встановлено факт укладення 28.02.2008 року угоди між ТОВ "Просто фінанс" та ОСОБА_1 та приєднання до Умов та Правил кредитного договору № 01010197244 на купівлію автотранспортних засобів.

ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 92200 гривень зі сплатою 12,50 річних на купівлію автотранспортних засобів.

Відповідно до взятих на себе зобовязань позичальник ОСОБА_1 зобов`язувалася прийняти належним чином використовувати та повернути кредитодавцю кредит в сумі 92200 гривень в термін до 03.10.2015 року.

В результаті невиконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 30.05.2019 року становить 242432,11 гривень.

Позивач вважає, якщо зобов`язання за договором кредиту не виконано належним чином тому воно не припиняється, а навпаки на особу, яка допустила неналежне виконання договірних зобов`язань покладаються додаткові юридичні обов`язки в тому числі передбачені ст. 625 ЦК України, а тому як вважає позивач у нього виникло право на стягнення інфляційних втрат та 3% річних, які на його думку входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника.

За таких обставин загальний розмір по сплаті інфляційних втрат, нарахованої пені за обліковою ставкою НБУ та 3% річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 30.05.2019 року відповідно до розрахунку заборгованості становить 68001,56 гривень з яких:

-7420 гривень нараховані 3% річних;

-31234,57 гривень витрати від інфляції;

-29346,99 нарахована пеня за обліковою ставкою НБУ.

Отже позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 68001,56 гривень, а також 1921 гривню судового збору.

Перешкод для предявлення позову про стягнення заборгованості судом не встановлено.

Дослідивши позовну заяву, письмові докази, суд пришов до наступних висновків.

Судом зясовано, що 20.08.2013 року в Немирівський районний суд з позовом звернулося ТОВ «Кредитні Ініціативи» про стягнення заборгованості, вказавши в позові, що 28.02.2008 року ТОВ «Простофінанс» та фізична особа - громадянинка України ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 01010197244. Згідно умов вищевказаного кредитного договору, первинний кредитор зобов`язується надати ОСОБА_1 кредит у сумі 92200 грн.

Рішенням Немирівського районного суду від 22.11.2013 року позовні вимоги ТОВ « Кредитні ініціативи» було задоволено у повному обсязі та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмнеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», (ЄДРПОУ - 35326353, р/р НОМЕР_2 , місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14) заборгованість у розмірі 140363,55 грн., а саме: за кредитом - 82372,65 грн.; по відсотках - 36614,28 грн.; по комісіях - 7883,1 грн. та штраф - 13493,52 грн.

А також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмнеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (ЄДРПОУ - 35326353, р/р НОМЕР_2 , місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14) витрати сплаченні останнім при підготовці справи до судового розгляду, а саме: у виді судового збору у розмірі 1403,64 грн.

Судом встановлено, що за первісним позовом для захисту своїх кредиторських прав, на виконання умов кредитного договору відповідачу була направлена письмова вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконанна, що й стало підставою звернутись до суду з позовом.

З матеріалів позовної заяви поданої позивачем від 24.07.2019 року позивачем не надано суду детального розрахунку заборгованості за відсотками, штрафом (пеня) та витрат від інфляції, оскільки не наведено математичної формули, алгоритму розрахунків.

Як зазначено в позовній заяві станом на 30.05.2019 року сума заборгованості становить 242 432 грн.11 коп.

Разом з тим ця сума суперечить висновкам, викладеним в рішенні Немирівського районного суду в справі за №140/2257/13-ц від 22.11.2013 року в якому значиться інша сума заборгованості.

При цьому вказаним рішенням встановлено, що позивач надіслав відповідачу вимогу про дострокове повернення заборгованості по кредиту, чим змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором.

Таким чином, позивач у литопаді 2013 року реалізував своє право щодо пред`явлення вимоги про дострокове виконання основного зобов`язання за кредитним договором і після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором.

Таким чином, суд вважає, що позивач у листопаді 2013 року реалізував своє право щодо пред`явлення вимоги про дострокове виконання основного зобов`язання за кредитним договором і після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості і кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором, втрат від інфляції та пені.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Даному факту відповідають правовідносини позики, а саме кредиту, за договором якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 ЦК України).

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Позивач використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, направивши вимогу відповідачу про дострокове повернення заборгованості та звернувшись у листопаді 2013 року до Немирівського районного суду Вінницької області із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки, із чим погодився й суд, який задовольнив позовні вимоги Позивача.

За таких обставин, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

При цьому, кредитний договір припиняє свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у позивача відсутні підстави для стягнення процентів після дати направлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки суду

Аналізуючи норми наведеного законодавства та досліджені судом докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов з наведених у ньому підстав, які підтверджуються належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, проаналізованими судом до задоволення не підлягає.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. .5, 15, 16, 526, 530, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.2, 5, 10, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», представник позивача Радченко Вікторія Юріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Немирівський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Немирівський районний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: : О.П. Царапора