Ухвала суду № 85682771, 12.11.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"12" листопада 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2491/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засіданні Цвірі Д.М.

розглянувши клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи від 05.09.2019 у справі

за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105 Б, код ЄДРПОУ 33368841;

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 4 759 440, 15 грн.

за участі представників учасників справи

позивача - Ворожбянов А.М., довіреність №08-21/1/2-19 від 02.01.2019р.;

відповідача - Хоменко С.І., ордер №000013963 від 11.09.2019р. свідоцтво №780 від 12.08.2010р.;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 4 759 440, 15 грн.

Ухвалою від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2491/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "11" вересня 2019 р. о 11:00.

Протокольною ухвалою від 11.09.2019 відкладено підготовче засідання на 23.09.2019 о 14:30.

Протокольною ухвалою від 23.09.2019 відкладено підготовче засідання на 09.10.2019 о 11:30.

Водночас, 05.09.2019 відзив на позов який протокольною ухвалою від 11.09.2019 долучений до матеріалів справи, при цьому, у судовому засіданні 11.09.2019, відповідач на запитання суду чи є в останнього будь-які клопотання чи заяви, зазначив про відсутність таких, що зафіксовано у протоколі підготовчого засідання від 11.09.2019.

Разом з цим, протокольною ухвалою від 09.10.2019 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті 16.10.2019 о 10:30.

Однак, при підготовці справи до судового розгляду по суті суддею встановлено, що в матеріалах справи, в якості додатків до відзиву, містяться клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи від 05.09.2019 та клопотання про витребування доказів від 05.09.2019, які не були розглянуті судом на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2019, за для розгляду даних клопотань повернуто справу до розгляду у підготовчому провадженні та призначено підготовче засідання на 21.10.2019 о 10:15.

18.10.2019 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів (вх. №24985 від 18.10.2019) та заперечення на клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх. №24986 від 18.10.2019) в яких останній заперечує проти задоволення поданих відповідачем клопотань.

Протокольною ухвалою від 21.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.11.2019 о(об) 10:50.

Протокольною ухвалою від 04.11.2019 відкладено підготовче засідання на 12.11.2019 о 11:00.

У судовому засіданні 12.11.2019 представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив призначити судову земельну-технічну експертизу та на вирішення експерту поставити питання: яку загальну площу (плями забудівлі) на земельній ділянці по вул. Клочківській, 140 у м. Харкові займають об`єкти нерухомості, що належать ТОВ «Автотрансінвест», яка загальна площа санітарно-захисних зон навколо кожного об`єкта нерухомості, що належать ТОВ «Автотрансінвест» на земельній ділянці по вул. Клочківській, 140 у м. Харкові, чи відповідає зазначена Харківською міською радою площа земельної ділянки у розмірі 0,8880 га фактичним розмірам земельної ділянки, яку використовувало ТОВ «Автотрансінвест». В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що на думку відповідача за результатом проведення земельно-технічної експертизи можливо встановити, яку загальну площу (плями забудівлі) на земельній ділянці по вул. Клочківській, 140 у м. Харкові займають об`єкти нерухомості, що належать ТОВ «Автотрансінвест», а також яка загальна площа санітарно-захисних зон навколо кожного об`єкта нерухомості, що належать ТОВ «Автотрансінвест» на земельній ділянці по вул. Клочківській, 140 у м. Харкові. Крім цього, на думку відповідача, за результатом проведення земельно-технічної експертизи можливо встановити чи відповідає зазначена Харківською міською радою площа земельної ділянки у розмірі 0,8880 га фактичним розмірам земельної ділянки, якою користується ТОВ «Автотрансінвест». Таким чином, за результатами експертизу, яку вказує відповідач останній матиме змогу довести те, що у його користуванні перебуває земельна ділянка у значно меншому розмірі ніж вказує Позивач (нерухомість Відповідача займає меншу площу ніж 0.8880 га та як наслідок відповідач матиме належний та допустимий доказ за допомогою якого буде можливо довести те, що заявлена позивачем до стягнення сума, має бути значно меншою.

Повноважний представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, та вказував, що для вирішення питань, які відповідач просить поставити на вирішення експерту, а саме щодо визначення меж та площі земельної ділянки, яка перебуває у користуванні відповідача немає необхідності у спеціальних знаннях, а тому на думку, останнього призначення у справі експертизи призведе до безпідставного затягування строків розгляду справи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" про призначення судової земельно-технічної експертизи від 05.09.2019, суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно положень ст. 98 ГПК кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів клопотання про призначення експертизи відповідач просить призначити судову земельно-технічну експертизи, де на вирішення експерта поставити питання: «Яку загальну площу на земельній ділянці по вул. Клочківській, 140 у м . Харкові займають об`єкти нерухомого майна, що належать ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ». Яка загальна площа санітарно-захисних зон навколо об`єктів нерухомого майна, що належать ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ» розташованих на земельній ділянці по вул. Клочківській, 140 у м. Харкові. Чи відповідає зазначена Харківською міською радою площа земельної ділянки у розмірі 0,8880 га фактичному розміру земельної ділянки, яку використовує TOB «АВТОТРАНСІНВЕСТ».»

При цьому, в якості підстав за для призначення експертизи останній вказує, що обставини, які будуть встановлені в висновку експерта, а саме: яку загальну площу (плями забудівлі) на земельній ділянці по вул. Клочківській, 140 у м . Харкові займають об`єкти нерухомості, що належать ТОВ «Автотрансінвест», а також, яка загальна площа санітарно-захисних зон навколо кожного об`єкта нерухомості, що належать ТОВ «Автотрансінвест» на земельній ділянці по вул. Клочківській, 140 у м. Харкові, не можуть бути доведені іншими засобами доказування, та не можуть бути встановлені судом самостійно, у зв`язку з чим, на думку відповідача існує необхідність в призначенні у справі експертизи, оскільки вказані обставини, доводитимуть позицію відповідача, щодо зменшення розміру сум, які заявлені позивачем до стягнення.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу з Державного земельного кадастру від 23.07.2019 № НВ-0003480192019 про земельну ділянку по вул. Клочківській, 140 у м. Харкові , площа вказаної земельної ділянки складає 0,8880 га, крім цього згідно інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вказаній земельній ділянці по вул. Клочківській, 140 у м. Харкові розташовані нежитлові будівлі літ. «А-2», літ. «Б-1», літ. «В-1», літ. «Г-1» та літ. «Е-2», які є власністю ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ». При цьому, згідно витягу з Державного земельного кадастру та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка кадастровий номер 6310136300:04:018:0058 призначена для обслуговування вище перелічених нежитлових будівель, у зв`язку з чим, на переконання суду, в матеріалах справи містяться докази при дослідженні яких можливо встановити обставини на які посилається відповідач, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у спеціальних знаннях при дослідженні вказаних відповідачем питань, а тому на переконання суду, призначення по справі судової експертизи призведе до безпідставного зупинення провадження по справі та, відповідно, затягування строків розгляду справи, а відтак, суд відмовляє в його задоволенні.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 2, 42, 98, 99, 100, 182, 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" про призначення судової земельно-технічної експертизи від 05.09.2019.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 18.11.2019.

Суддя Н.А. Новікова