Рішення № 85682763, 07.11.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2199/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , Харківська обл., АДРЕСА_1 до 1. Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків, 2. Фізичної особи ОСОБА_3 , 61046, м. Харків, 3. Приватного підприємства "Вячеслав", 62495, Харківська обл., Харківський р-н., смт. Васищеве, вул. Промислова, 14, 4. Харківської районної державної адміністрації в Харківської області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 61098, м. Харків, Григорівське шосе, 52 про переведення прав та обов`язків покупця части, визнання недійсним рішення, скасування державної реєза участю представників сторін:

від позивача: Кравченко О.О., довіреність № 759 від 09.07.2019 року;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: Волторніст С.І. , ордер серія № СІ № 1002506 від 17.09.2019 року;

від відповідача 4: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача -1 фізичної особи ОСОБА_2 , відповідача - 2 фізичної особи ОСОБА_3 , відповідача -3 Приватного підприємства "Вячеслав", відповідача - 4 Харківської районної державної адміністрації в Харківської області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про:

- переведення на ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Вячеслав" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства "Вячеслав" від 13.07.2018 року;

- визнання недійсним рішення № 04/13-07-18 власника приватного підприємства "Вячеслав" (ЄДРПОУ 22679908) від 13.07.2018 року;

- визнання недійсним рішення № 05/13-07-18 власника приватного підприємства "Вячеслав" (ЄДРПОУ 22679908) від 13.07.2018 року;

- визнання недійсним статуту Приватного підприємства "Вячеслав" (ЄДРПОУ 22679908) в редакції 2018 року;

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться і Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Приватного підприємства "Вячеслав" (ЄДРПОУ 22679908) від 16.07.2018 року;

- зобов`язання відповідача - 4 провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: виключити ОСОБА_2 зі складу учасників Приватного підприємства "Вячеслав" (ЄДРПОУ 22679908) та змінити інформацію про розмір частки ОСОБА_1 з 50% статутного капіталу Приватного підприємства "Вячеслав" (ЄДРПОУ 22679908), що складає 25, 00 грн., на 100% статутного капіталу Приватного підприємства "Вячеслав" (ЄДРПОУ 22679908), що складає 50,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2019 року позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 2199/19) залишено без руху. Встановлено фізичній особі ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено фізичній особі ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: - надання відомостей, щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Харківської районної державної адміністрації в Харківської області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; - зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з чотирьох відповідачів; - відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та зазначення доказів, та доказів які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; - надання до суду оригіналів доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (9 605, 00 грн.).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 19.07.2019 року представник позивача надав клопотання про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 17546).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.08.2019 року о(б) 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2019 року відмовлено в задоволені клопотання представника позивача фізичної особи ОСОБА_1 № б/н від 19.07.2019 року про витребування доказів.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання, задоволено клопотання відповідача 3 та відкладено підготовче засідання у справі на "17" вересня 2019 р. о(б) 12:00 год.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року повернуто зустрічний позов Приватному підприємству "Вячеслав" (№ б/н від 17.09.2019 року).

Ухвалою суду від 17.09.2019 року відмовлено у задоволенні усного клопотання про поновлення строку. Повернуто заяву (вх. № 22178 від 17.09.2019 року) Фізичній особі ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року задоволено клопотання відповідача 3 про відкладення розгляду справи та про продовження строку підготовчого провадження № б/н від 17.09.2019 року. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/2199/19 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на "26" вересня 2019 р. о(б) 12:00 год.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання, задоволено усне клопотання відповідача 3 та оголошено у підготовчому засіданні перерву до "10" жовтня 2019 р. о(б) 12:00 год.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року відмовлено у клопотанні № б/н від 26.09.2019 року про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року виправлено технічну описку у першому абзаці вступної та резолютивної частини ухвали суду від 26.09.2019 року у справі № 922/2199/19, а саме: "Відмовити у клопотанні № б/н від 26.09.2019 року про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву"

Ухвалою суду від 10.10.2019 року повернуто без розгляду клопотання (№ б/н від 10.10.2019 року) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року підготовче засідання у справі № 922/2199/19 закрито. Справу призначено до розгляду по суті на 15.10.2019 року о(б) 10:00 год.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до "07" листопада 2019 р.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року відмовлено у клопотанні відповідача 3 про зупинення провадження у справі №922/2199/19 від 07.11.2019 року.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, також зазначив, що відповідачем 2 було порушено переважне право позивача на придбання частки у статутному капіталі підприємства з порушенням вимог частин 1, 5 статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Відповідачем 2 та відповідачем 1 було порушено порядок скликання загальних зборів підприємства та порядок прийняття рішень з порушенням вимог частин 4, 5 статті 63 Господарського кодексу України, пункту 2 частини 2, пункту 5 частини 2 статті 30, частин 2, 3 статті 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Було порушено порядок оформлення відчуження частки у статутному капіталі підприємства з порушенням вимог частини 1 статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у зв`язку із чим просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Також зазначив, що до матеріалів справи надано усі наявні у позивача докази.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 3 проти задоволення позову заперечував та надав усні заперечення щодо позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Також зазначив, що до матеріалів справи надано усі наявні у відповідача - 3 докази.

Представник відповідача 1 у призначене судове засіданні 07.11.2019 року не з`явився, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення на зареєстроване місце проживання відповідно до наданої інформації на запит суду від 15.07.2019 року органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи копії ухвали повідомлення від 15.10.2019 року та розміщення повідомлення про слухання справи 07.11.2019 року на сайті суду.

Представник відповідача 2 у призначене судове засіданні 07.11.2019 року не з`явився, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення на зареєстроване місце проживання відповідно до наданої інформації на запит суду від 15.07.2019 року органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи копії ухвали повідомлення від 15.10.2019 року та розміщення повідомлення про слухання справи 07.11.2019 року на сайті суду.

Представник відповідача 4 у призначене судове засіданні 07.11.2019 року не з`явився, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вимог статті 93 Цивільного кодексу України місце знаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Слід зазначити, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

В матеріалах справи наявні докази направлення на адресу відповідача 1, 2, 4 копії ухвал про повідомлення від 15.10.2019 року та докази розміщення повідомлення про час та місце слухання справи на сайті суду.

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідача 1, 2, 4 було належним чином повідомлено про розгляд спору. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачам 1, 2, 4 подати відзиви на позовну заяву у встановлений судом строк.

В той же час, відповідачі 1, 2, 4 не були позбавлені можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалою Господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво їх інтересів у судових засіданнях.

Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідачів 1, 2, 4 про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що неявка у судове засідання відповідачів 1, 2, 4 не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, заслухавши пояснення та заперечення позивача та відповідача 3, судом встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 28).

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 (позивач) є донькою ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 39).

19.07.2018 року ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-608, успадкувала 1/2 частки статутного фонду приватного підприємства «В`ячеслав». Ця частка статуного фонду приватного підприємства «Вячеслав», яка в цілому складає статуний капітал грошовою сумою 50,00 грн. належала померлому ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 27).

08.07.2019 року внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна складу або інформації про засновників (т. 1, а.с. 22-25).

У зв`язку із внесенням відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач вважає, що прийнятими рішеннями № 05/13-07-18 від 13.07.2018 року про відчуження своєї частки в приватному підприємстві «Вячеслав» та рішенням від 13.07.2018 року № 05/13-07-18 про затвердження нової редакції статуту Приватного підприємства «Вячеслав» було порушено її право.

13.07.2018 року відповідачем 2 - ОСОБА_3 прийнято рішення № 04/13-07-18 про відчуження своєї частки у приватному підприємстві «Вячеслав», яка складає 50 % від статутного капіталу (фонду) підприємства, що в номінальному вираженні становить 25,00 грн. на користь ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 29).

13.07.2018 року відповідач 1 - ОСОБА_2 рішенням № 05/13-07-18 власника приватного підприємства «Вячеслав» затверджено нову редакцію статуту в цілому (т. 1,а.с. 31).

14.07.2018 року відповідач 2 - ОСОБА_6 відповідно до заяви про вихід зі складу засновників (учасників) підприємства за власним бажанням вийшла зі складу учасників підприємства, у зв`язку із відчуженням належної їй частки статутного капіталу у розмірі 50 % що складає 25,00 грн. громадянину ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 32).

На думку позивача, відчуження частки відповідачем 2 на користь відповідача 1, а також прийняття рішень і подальше реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено незаконно із порушенням вимог чинного законодавства України та статуту підприємства, прав та законних інтересів позивача, що стало причиною звернення із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що порядок створення та діяльності уповноважених власником органів управління приватним підприємством не врегульований ні Цивільним кодексом України, ні Господарським кодексом України.

Відтак відповідно до положень статті 8 Цивільного кодексу України щодо вказаних правовідносин слід застосувати правові норми цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно статті 113 Господарського кодексу України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи.

Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Згідно частин 1, 3 статті 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 135 Господарського кодексу України, власник майна має право одноосібно або спільно з іншими власниками на основі належного йому (їм) майна засновувати господарські організації, на свій розсуд визначаючи мету і предмет, структуру утвореного ним суб`єкта господарювання, склад і компетенцію його органів управління, порядок використання майна, інші питання управління діяльністю суб`єкта господарювання.

Частиною 3 статті 62 Господарського кодексу України встановлено, що підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту, який має містити, зокрема, відомості про розмір статутного капіталу з визначенням частки кожного учасника.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" до відомостей, які включаються до Єдиного державного реєстру відноситься перелік засновників (учасників) юридичної особи.

11.07.2018 року 14711070025000982, відповідно з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; ОСОБА_7 ; Харківська районна державна адміністрація Харківської області; зміна складу або інформації про засновників (т. 1, а.с. 25).

12.07.2018 року 14711070026000982; відповідно з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; ОСОБА_8 ; Харківська районна державна адміністрація Харківської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів (т. 1, а.с. 25 зворот).

17.07.2018 року 14711050029000982; відповідно з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; ОСОБА_7 ; Харківська районна державна адміністрація Харківської області; зміна складу або інформації про засновників (т. 1, а.с. 25 зворот).

08.07.2019 року 14711070030000982; відповідно з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; Приватний нотаріус Марюхніч Ж.Є.; зміна складу або інформації про засновників (т. 1, а.с. 25 зворот).

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 15 Цивільного кодексу встановлено загальний принцип цивільного права, за яким кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на частку підприємства або вступу до підприємства.

Отже, порушення прав у тому числі корпоративних, є обмеження як юридичної, так і фізичної особи на здійснення визначених законом та/або договором прав та обов`язків, які спрямовані на досягнення певної мети, шляхом реалізації наявного обсягу прав, тоді як волевиявлення щодо відчуження, зменшення розміру та/бо частини наданих прав у тому числі корпоративних, яке не суперечить чинному законодавству не може вважатися порушенням прав, оскільки відчуження цих прав є однією із складових реалізації таких прав, що також тягне за собою досягнення визначених власником цілей.

Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог у відповідності до ст. ст. 73 74 ГПК України, які б підтверджували фактичне порушення корпоративних прав позивача - Блудової С.Ф в розумінні ст. 167 ГК України при прийнятті рішень № 04/13-07-18 від 13.07.2018 року та № 05/13-07-18 від 13.07.2018 року.

Оскільки станом на 13.07.2018 року позивач - ОСОБА_1 не була учасником Приватного підприємства «В`ячеслав», відповідне підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом у відповідності до якого остання успадкувала 1/2 частки статутного фонду Приватного підприємства «В`ячеслав» - 19.07.2018 року.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про переведення на ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Вячеслав" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства "Вячеслав" від 13.07.2018 року; визнання недійсним статуту Приватного підприємства "Вячеслав" (ЄДРПОУ 22679908) в редакції 2018 року; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться і Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Приватного підприємства "Вячеслав" від 16.07.2018 року; зобов`язання відповідача - 4 провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: виключити ОСОБА_2 зі складу учасників Приватного підприємства "Вячеслав" (ЄДРПОУ 22679908) та змінити інформацію про розмір частки ОСОБА_1 з 50% статутного капіталу Приватного підприємства "Вячеслав" (ЄДРПОУ 22679908), що складає 25, 00 грн., на 100% статутного капіталу Приватного підприємства "Вячеслав" (ЄДРПОУ 22679908), що складає 50,00 грн.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача -1 фізичної особи ОСОБА_2 , відповідача - 2 фізичної особи ОСОБА_3 , відповідача -3 Приватного підприємства "Вячеслав", відповідача - 4 Харківської районної державної адміністрації в Харківської області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є такими що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 11 526, 00 грн. у даній справі покладається на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 8, 191 Цивільного кодексу України; статтями 62, 113, 135, 167 Господарського кодексу України; статтями 13, 42, 73, 74, 86, 129, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "18" листопада 2019 р.

Суддя О.О. Ємельянова