Ухвала суду № 85682247, 14.11.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2870/18

За заявою першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури № 33-3601вих19 від 28.10.2019 р. (вх. № 20757/19 від 01.11.2019 р.) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38-А) в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод пакувального обладнання "ТЕРМО-ПАК" (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, буд. 17)

про стягнення заборгованості за договором № 625 про пайову участь забудовників у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста від 10.04.2017 р. у загальному розмірі 1473888,91 грн., у тому числі - 1245890,88 грн. основної заборгованості, 227998,03 грн. пені.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

прокурор: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла заява першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури № 33-3601вих19 від 28.10.2019 р. (вх. № 20757/19 від 01.11.2019 р.) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом прохальної частини заяви прокурор просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 05.09.2019 р. у справі № 911/2870/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод пакувального обладнання "ТЕРМО-ПАК" на користь прокуратури Київської області 22108,33 грн. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 ГПК України).

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2019 р. розгляд заяви першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури № 33-3601вих19 від 28.10.2019 р. (вх. № 20757/19 від 01.11.2019 р.) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 911/2870/18 було призначено на 14 листопада 2019 р.

11.11.2019 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури надійшло клопотання № 33-3775вих19 від 11.11.2019 р. (вх. № 21497/19 від 11.11.2019 р.) про проведення судового засідання за відсутності представника Білоцерківської місцевої прокуратури. При цьому, заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання прокурор підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

У судове засідання 14.11.2019 р. прокурор не з`явився. Представники позивача та відповідача також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначеної заяви, встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2019 р. провадження у справі № 911/2870/18 за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод пакувального обладнання "ТЕРМО-ПАК" про стягнення заборгованості за договором № 625 про пайову участь забудовників у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста від 10.04.2017 р. у загальному розмірі 1473888,91 грн., у тому числі - 1245890,88 грн. основної заборгованості, 227998,03 грн. пені, було закрито та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод пакувального обладнання "ТЕРМО-ПАК" (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, буд. 17, код 24219588) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2, код 02909996) 22108 (двадцять дві тисячі сто вісім) грн. 33 коп. судового збору, на наступні реквізити: р/р 35216008015641, МФО: 820172 (Державна казначейська служба України у м. Києві), код ЄДРПОУ 02909996, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області.

На виконання вказаної ухвали у даній справі № 911/2870/19 господарським судом Київської області було видано наказ від 05.09.2019 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод пакувального обладнання "ТЕРМО-ПАК" на користь прокуратури Київської області 22108,33 грн. судового збору.

Наказ господарського суду Київської області у справі № 911/2870/19 від 05.09.2019 р. стягувачем було пред`явлено на виконання до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області.

15.10.2019 р. Державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з пропущенням встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» тримісячного строку.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При зверненні з вказаною вище заявою до господарського суду Київської області прокурор просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме - наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2870/18.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа, в тому числі - строки його пред`явлення до виконання, встановлюються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 ГПК України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поряд з цим, слід зазначити, що процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк.

Водночас, питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні ч. 1 ст. 329 ГПК України), тобто, наявності об`єктивних обставин, незалежних від стягувача підстав, що унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Наведена правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 05.05.2018 р. у справі № 917/1431/14.

Приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також слід зазначити, що Конституційний Суд України в п. 2 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012 р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Дослідивши наведені прокурором у заяві про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу у даній справі мотиви, суд дійшов висновку щодо наявності у даному випадку поважних причин пропуску прокуратурою зазначеного вище строку.

З огляду на викладене суд вважає заяву прокурора про поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду Київської області від 05.09.2019 р. у справі № 911/2870/18 до виконання такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури № 33-3601вих19 від 28.10.2019 р. (вх. № 20757/19 від 01.11.2019 р.) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 911/2870/18 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа (наказу) від 05.09.2019 р. про примусове виконання судового рішення (ухвали) у справі № 911/2870/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод пакувального обладнання "ТЕРМО-ПАК" (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, буд. 17, код 24219588) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2, код 02909996) 22108 (двадцять дві тисячі сто вісім) грн. 33 коп. судового збору, на наступні реквізити: р/р 35216008015641, МФО: 820172 (Державна казначейська служба України у м. Києві), код ЄДРПОУ 02909996, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, встановивши цей строк до 14.02.2020 р.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18.11.2019 р.

Суддя В.М. Бабкіна