Ухвала суду № 85682134, 07.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.11.2019Справа № 910/9187/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІМЕДАЛЬЯНС" (вул. Івана Мазепи, 3, оф 197, м. Київ, 01010)

до Фізичної особи - підприємця Гайдара Івана Григоровича ( АДРЕСА_1 )

про зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи:

Від позивача Кикіш С-М.Р., ордер № 171285 від 17.07.2019 року;

Від позивача Лукошкіна Ю.Ю, ордер № 171269 від 12.07.2019 року;

Від відповідача Рубан І.В., довіреність № 199894 від 22.07.2019 року;

Від відповідача Скрипчук М.Є., ордер № 2819/014 від 08.11.2019.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІМЕДАЛЬЯНС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Гайдара Івана Григоровича про зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язати відповідача підписати акт приймання - передачі від 31.03.2018 року до Договору оренди обладнання № 1007/17 від 10.07.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами Договору оренди обладнання № 1007/17 від 10.07.2017 року, зокрема, шляхом самовільного вилучення орендованого майна, позбавивши позивача як орендаря можливості користування предметом оренди, та відмовившись підписати акт приймання - передачі обладнання від 31.03.2018 до вказаного договору оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду 17.07.2019 року від позивача надійшла заява б/н від 17.07.2019 року щодо усунення недоліків позовної заяви, розглянувши який суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 року, з урахуванням заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9187/19, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 07.08.2019 року.

В підготовчому засіданні 07.08.2019 року судом оголошено перерву до 11.09.2019 року.

Проте, підготовче засідання, призначене на 11.09.2019 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 року підготовче засідання призначено на 26.09.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/9187/19 на 30 днів з ініціативи суду та відкладено підготовче засідання на 09.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 року частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, з урахування уточненого клопотання про витребування доказів.

Окрім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 року відкладено підготовче засідання на 07.11.2019 року та задоволено клопотання Фізичної особи - підприємця Гайдара Івана Григоровича про виклик свідків.

У підготовче засідання 07.11.2019 року з`явились уповноважені представник позивача та відповідача.

Судом доведено до відома сторін, що до початку судового засідання через канцелярію суду 01.11.2019 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та повідомлення про неможливість надати витребувані докази, що долучено судом до матеріалів справи, а також 07.11.2019 року від відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

Уповноважений представник відповідача у судовому засіданні 07.11.2019 року надав додаткові усні пояснення по суті поданого клопотання про колегіальний розгляд справи, зокрема подане клопотання обґрунтовував складністю справи та великим обсягом доказів.

Представник позивача щодо задоволення клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи заперечила.

Розглянувши клопотання позивача про колегіальний розгляд справи та заслухавши представників сторін, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до п. 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Так, суд звертає увагу, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

В обґрунтування клопотання відповідач вважає, що з врахуванням особливостей спірних правовідносин, позицію сторін щодо предмету спору, необхідність дослідження додаткових доказів по справі, допиту свідків, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, є потреба у колегіальному розгляді справи.

Поряд з цим, у поданому клопотанні відповідач не вказує жодних конкретних обставин, які б обґрунтовували складність справи № 910/9187/19 та особливості спірних правовідносин.

Таким чином, доводи відповідача не є достатніми підставами для визначення категорії даної справи як складної та призначення колегіального розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 910/9187/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Гайдара Івана Григоровича про колегіальний розгляд справи № 910/9187/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон