Рішення № 85682044, 11.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.11.2019Справа № 910/12389/19Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська Нафтова-Компанія" про стягнення 12 995,14 грн., за участю представників позивача - Коновала В.І., довіреність №172 від 21.10.2019 року, відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 12 995,14 грн. переплати за договором поставки №18/04/2017 від 18.04.2017 року на підставі ст.ст. 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

25.09.2019 року позивачем через канцелярію суду надано заяву з проханням розглядати дану справу в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 справу призначено до розгляду на 23.10.2019 року.

11.11.2019 року представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідач відзив на позов не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2017 року між Державним підприємством «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин» (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська Нафтова-Компанія» (далі - постачальник) укладено договір № 18/04/2017-Т поставки нафтопродуктів (далі - договір), відповідно до якого в порядку і на умовах, визначених договором, продавець зобов`язується передати у 2017 році покупцеві товар зазначений в цьому договорі, а покупець - прийняти і оплатити його вартість (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.6. договору визначено, що бланк є документом встановленого зразку та форми, одноразового використання, що посвідчує право покупця та/або уповноваженого ним користувача на одержання певної кількості та певної марки пального на АЗС. Бланк має певний ступінь захисту та обов`язкові реквізити (товарний знак; марка та кількість пального, найменували регіону, в якому розташовані АЗС, що здійснюють передачу пального па умовах, визначених у договорі; серії номер бланка та інші реквізити, передбачені постачальником (штрих-код, відтиск печатки (штампу) за потреби).

Згідно п. 2.1. договору ціна цього договору становить 586 139,68 грн. і складається із вартості (ціни) окремих партій Товару, що підлягають передачі у власність за цим договором.

За умовами п. 3.5. договору при виникненні претензій по кількості чи якості бланків, що трапилися з вини продавця, останній повинен здійснити додаткову поставку або заміну таких бланків протягом 2 (двох) робочих днів з дати отримання претензій від покупця.

Відповідно до п. 4.1. договору придбання товару може здійснюватися в повному обсязі або частинами, згідно замовлення покупця (замовлення на бланки може передаватися засобами факсимільного зв`язку або в усному вигляді працівниками покупця. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів покупцем на поточний рахунок продавця на підставі наданого рахунку, після його отримання.

Згідно п.5.1. договору договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та є чинним до 31.12.2017 року, а в частині розрахунків - до повного їх завершення.

Відповідачем було виставлено позивачу рахунки №СФ-0000090 від 19.07.2017 року, №СФ-0000058 від 23.05.2017 року, №СФ-0000038 від 19.04.2017 року.

Позивачем було попередньо оплачено товар за вищевказаними рахунками на суму 406 965,76 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1146 від 19.07.2017 року на суму 65 924,88 грн., № 1516 від 23.05.2017 року на суму 72 380,00 грн., № 2260 від 20.07.2017 року на суму 268 660,00 грн., які містяться в матеріалах справи.

Як вбачається із видаткових накладних та накладної на повернення товару, копії яких міститься в матеріалах справи, відповідачем було поставлено позивачеві товар на виконання умов договору на загальну суму 396 535,76 грн.

22.01.2019 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання здійснивши попередню оплату відповідно до умов договору, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання з передачі товару у власність позивача у строк вказаний в п. 1.1. договору.

Доказів поставки товару позивачу на суму 10 430,00 грн. у строк до 01.01.2018 року або доказів повернення позивачеві попередньої оплати в розмірі 10 430,00 грн. відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язань має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому, за приписом ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення 10 430,00 грн. переплати обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищезазначеного, позивачем нараховано відповідачеві 3% річних в сумі 546,93 грн. та інфляційні втрати в сумі 2018,21 грн. за період з 30.11.2017 року по 29.08.2019 року.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково, а саме - 3% річних на суму 182,60 грн. та інфляційних втрат на суму 314,99 грн., за перерахунком суду, який здійснено за період з 29.01.2019 року по 29.08.2019 року, після спливу семиденного терміну з дня пред`явлення позивачем претензії № 84/8-11 від 22.01.2019 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України. В іншій частині позову про стягнення 3% річних та інфляційних втрат слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська Нафтова-Компанія" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 33-Б, код 40203853) на користь Державного підприємства "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 15, офіс №406; код 32114325) 10 430 (десять тисяч чотириста тридцять) грн. 00 коп. переплати, 182 (сто вісімдесят дві) грн. 60 коп. 3% річних, 314 (триста чотирнадцять) грн. 99 коп. інфляційних втрат та 1 613 (одна тисяча шістсот тринадцять) грн. 64 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 18.11.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна