Рішення № 85682033, 11.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.11.2019Справа № 910/13061/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетснаб», м. Київ

до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Київська міська державна адміністрація, м. Київ

про визнання договору продовженим,

Представники:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: Половінкін О.В., довіреність №47 від 10.04.2019;

від третьої особи: Кравець В.В., довіреність №001-3169 від 10.10.2019.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетснаб» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про визнання договору №ДНП-2015-11/26 від 27.11.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркетснаб» та Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» продовженим на той самий строк на підставі пункту 6.3. договору №ДНП-2015-11/26, а саме з 27.11.2018 по 27.11.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов п. 2.1.5. договору №ДНП-2015-11/26 від 27.11.2015 вчиняє дії щодо передачі права на експлуатацію «фіксованих місць для паркування» третім особам, тобто неправомірно вважає укладений між сторонами договір розірваним, незважаючи на наявність переважного права у позивача на укладення нового договору.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.09.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, визначив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київську міську державну адміністрацію, підготовче засідання у справі призначив на 21.10.2019.

18.10.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» проти задоволення позову заперечує, оскільки відповідач у встановлений договором №ДНП-2015-11/26 від 27.11.2015 строк листом №053/05-3388 від 25.09.2018 повідомив позивача про намір не здійснювати автоматичне продовження дії договору, тому вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

21.10.2019 у підготовче судове засідання з`явилися відповідач та третя особа. Позивач у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку із неявкою позивача, суд відклав підготовче засідання на 11.11.2019.

06.11.2019 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких Київська міська державна адміністрація підтримала обставини, викладені Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» у відзиві на позов та проти задоволення позову заперечила.

11.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

У підготовче засідання 11.11.2019 з`явилися представники відповідача та третьої особи, представник позивача до суду вдруге не з`явився.

Представники відповідача та третьої особи зазначили, що повідомили суду всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази, на які вони посилаються у заявах по суті спору, у зв`язку з чим подали спільну заяву про згоду на розгляд справи по суті у цьому ж судовому засіданні.

Відповідно до ч.6 ст.183 Господарського процесуального кодексу України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги спільну заяву відповідача та третьої особи, а також клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, суд у судовому засіданні 11.11.2019 закрив підготовче провадження та розпочав судовий розгляд справи по суті.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечили в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» (далі - сторона-1/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркетснаб» (далі - сторона-2/позивач) було укладено договір №ДНП-2015-11/26 від 27.11.2015 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, відповідно до якого сторона-1 надає за плату стороні-2 право на організацію та експлуатацію 16 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 2 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику, за адресою: м. Київ, Голосіївський район, пл. Московська (під шляхопроводом, навпроти буд. №1 по просп. Науки), в межах ІІ територіальної зони паркування м. Києва (надалі - «фіксовані місця для паркування»), а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту.

Відповідно до п.2.1.5. договору сторона-1 на час дії даного договору, не має права передавати право на експлуатацію «фіксованих місць для паркування» третім особам та/або право на здійснення діяльності з паркування транспортних засобів на «фіксованих місцях для паркування» третім особами.

За змістом п.3.3. договору розрахунок за цим договором здійснюється шляхом оплати стороною-2 у розмірі 100% щомісячного платежу не пізніше 25 числа поточного місяця відповідно до графіку платежів.

Згідно п.3.4. договору сторона-1 зобов`язана не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, підготувати в двох примірниках акт здачі наданих послуг, сторона-2 зобов`язана не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, отримати акт здачі наданих послуг, протягом п`яти робочих днів підписати його та повернути стороні-1 один примірник акту.

Відповідно до пункту 6.1., цей договір вважається укладеним і набирає чинності з 27.11.2015 і діє до 26.11.2018.

За умови належного виконання умов даного договору, сторона-2 має переважне право на укладення нового договору про надання права на експлуатацію фіксованих місця паркування, що є «фіксовані місця для паркування» даного договору, на той же строк. (п.6.2. договору).

Положеннями п.6.3. договору сторони погодили, що якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не попередить письмово другу сторону про свій намір припинити договір, його дія продовжується на такий самий термін.

За умовами п.6.4. договору зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, які оформлюються додатковою угодою до цього договору, яка набирає чинності з моменту належного оформлення і підписання сторонами, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що за 30 календарних днів жодна із сторін не попередила письмово другу сторону про намір припинити дію договору №ДНП-2015-11/26 від 27.11.2015, а тому термін дії вказаного правочину автоматично продовжено до 27.11.2021.

Водночас, за твердженням позивача, відповідач вчиняє дії з передачі права на експлуатацію «фіксованих місць для паркування» шляхом виставлення відповідного права на продаж через систему «ProZorro».

З огляду на наведене, позивач вважає, що існують підстави для визнання договору №ДНП-2015-11/26 від 27.11.2015 продовженим в судовому порядку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням Київської міської ради №930/1591 від 26.06.2007 «Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві» Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобів, стягнення паркувального збору та виготовлення єдиних абонементних талонів з паркування автомобільного транспорту.

Відповідно до п.17.3.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008, платні місця для паркування транспортних засобів (майданчики для платного паркування) призначені для тимчасової стоянки транспортного засобу зі стягненням плати за паркування у відведених або спеціально обладнаних місцях без відповідальності за збереження транспортного засобу або з такою відповідальністю, якщо можливе оснащення місця для паркування транспортних засобів необхідним обладнанням. Організація та експлуатація місць платного паркування транспортних засобів здійснюється лише оператором або підприємствами, з якими оператор уклав відповідний договір.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2015 між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркетснаб» було укладено договір №ДНП-2015-11/26 від 27.11.2015 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування.

За умовами пункту 6.1. договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з 27.11.2015 і діє до 26.11.2018.

При цьому, сторонами погоджено, у разі, якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не попередить письмово другу сторону про свій намір припинити договір, його дія продовжується на такий самий термін (пункт 6.3. договору).

Разом з тим, відповідно до наявних у справі доказів, 25.09.2018 відповідач, враховуючи вищевказані умови договору, направив на адресу позивача повідомлення №053/05-3388 від 25.09.2018 про намір не здійснювати автоматичне продовження дії договору №ДНП-2015-11/26 від 27.11.2015 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування. Крім того, Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» також повідомлено, що для продовження експлуатації паркувального майданчика, після закінчення строку договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркетснаб» необхідно укласти новий договір з відповідачем.

28.03.2019 відповідач повторно звернувся до позивача з листом №053/05-903 від 28.03.2019, в якому повідомив про відсутність наміру здійснювати автоматичне продовження дії договору №ДНП-2015-11/26 від 27.11.2015, та необхідність звільнити «фіксовані місця паркування».

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться докази направлення вказаних листів на адресу місцезнаходження позивача, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, приймаючи погоджені сторонами умови пункту 6.3. договору №ДНП-2015-11/26 від 27.11.2015, а також враховуючи наявність відповідного повідомлення з боку відповідача про намір не продовжувати дію договору, суд дійшов висновку про те, що термін дії договору №ДНП-2015-11/26 від 27.11.2015 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування закінчився 26.11.2018.

Рішенням Київської міської ради «Про вдосконалення системи організації паркувального простору в місті Києві» №184/6840 від 05.03.2019 доручено Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» спільно з Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) після 3 (трьох) місяців з дня прийняття цього рішення розпочати продаж прав на розміщення та/або облаштування паркувальних майданчиків у місті Києві, що відносяться до сфери управління Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», відповідно до рішень Київської міської ради, виключно у системі електронних продажів ProZorro.Продажі (https://prozorro.sale), крім тих, що визначені для безпосереднього облаштування та/або експлуатації Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс», без передачі будь-яких прав на них третім особам.

За змістом п.1.3. вказаного рішення, протягом 3 (трьох) місяців з дня прийняття цього рішення відповідачу доручено вчинити організаційно-правові дії щодо припинення всіх попередніх господарських договорів з будь-якими третіми особами про надання права на експлуатацію фіксованих місць для паркування транспортних засобів у місті Києві та/або усіх інших попередніх господарських договорів щодо утримання паркувальних майданчиків у місті Києві, стягнення паркувального збору, зберігання, реалізації єдиних абонементних талонів із паркування автомобільного транспорту, передачі повністю або частково третім особам інших функцій та/або прав Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» як єдиного оператора з паркування транспортних засобів в місті Києві.

Водночас, дія пункту 1.3 цього рішення не поширюється на укладені відповідно до чинного законодавства договори з будь-якими третіми особами щодо паркувальних майданчиків, визначених в таблиці 1 додатка 5 до рішення Київської міської ради «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві». Такі договори є чинними до закінчення строку їх дії, на який вони укладені, та не підлягають поновленню. Після закінчення строку дії договорів, зазначених у пункті 1.4 цього рішення, права на відповідні паркувальні майданчики мають бути реалізовані у відповідності до пункту 1.1 цього рішення (пункти 1.4., 1.5.).

На виконання вказаного рішення №184/6840 від 05.03.2019, Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» було оголошено про проведення конкурсу UA-PS-2019-07-29-000017-3 з продажу через систему ProZorro права на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Голосіївський район, пл. Московська (під шляхопроводом, навпроти буд. №1 на просп. Науки), в межах ІІ територіальної зони паркування м. Києва.

За результатом вказаного конкурсу 12.08.2019 визначено переможця аукціону UA-PS-2019-07-29-000017-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркінг Україна», з яким в подальшому було укладено відповідний договір.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, після повідомлення відповідачем про припинення дії договору №ДНП-2015-11/26 від 27.11.2015 в обумовлений пунктом 6.1. договору строк, позивач не звертався до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» з наміром про укладення нового договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування та не взяв участі у конкурсі UA-PS-2019-07-29-000017-3 з продажу через систему ProZorro права на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Голосіївський район, пл. Московська (під шляхопроводом, навпроти буд. №1 на просп. Науки).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень позивача про наявність підстав для визнання договору №ДНП-2015-11/26 від 27.11.2015 продовженим на той самий строк на підставі пункту 6.3. договору №ДНП-2015-11/26, а саме з 27.11.2018 по 27.11.2021, з огляду на відсутність наміру у відповідача, як сторони вказаного правочину, на пролонгацію дії даного договору, про що було повідомлено позивача у порядку, погодженому сторонами. Крім того, судом не встановлено порушення відповідачем переважного права позивача на укладення нового договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетснаб» не повідомило відповідача про такий намір у порядку ч. 1 ст. 777 ЦК України та не реалізувало власного права на участь в аукціоні з продажу права на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетснаб» про визнання договору №ДНП-2015-11/26 від 27.11.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркетснаб» та Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» продовженим на той самий строк на підставі пункту 6.3. договору №ДНП-2015-11/26, а саме з 27.11.2018 по 27.11.2021 є безпідставними, відповідно задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетснаб» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 18.11.2019.

Суддя В.В. Бондарчук