Ухвала суду № 85682030, 12.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.11.2019Справа № 910/10987/19за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Савітар Груп»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

про стягнення 1 121 202, 61 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Саницька Б.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Мірковода А.М.;

від відповідача: Винокуров О.В.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Савітар Груп» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (надалі - відповідач), пославшись на те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань за договором про надання асистанських послуг №65-К від 11.11.2014, в частині оплати винагороди агента, а також відшкодування витрат, пов`язаних з наданням підрядниками послуг застрахованим особам, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму витрат на медичне обслуговування у розмірі 956 381, 52 грн та суму агентської винагороди у розмірі 164 821, 09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

02.09.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у справі №910/10987/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.09.2019.

23.09.2019 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній посилається на необґрунтованість вимог позивача, у задоволені позову просив відмовити. В обґрунтування своєї позиції, відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту укладення договорів про надання асистентських послуг з третіми особами та доказів про понесення витрат на оплату послуг, крім того вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності у даному спорі, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У підготовче засідання 25.09.2019 з`явилися представники сторін. У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Суд, розглянувши клопотання представника позивача, врахувавши позицію відповідача, відклав підготовче засідання на 16.10.2019.

02.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження, в обґрунтування якого останній зазначає існування рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 у справі №910/9055/16, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також, 02.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що позивачем документально не доведено позовних вимог, а саме не надано належних та допустимих доказів оплати послуг підрядників, кореспондентів, які надавали послуги застрахованим особам та для об`єктивного, повноцінного та правильного вирішення по суті потрібні спеціальні знання в сфері дослідження документальної обґрунтованості нарахованих до стягнення грошових коштів, оскільки встановлення факту заборгованості за договором потребує дослідження великої кількості первинних документів.

11.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування заперечень на відзив відповідача ТОВ «Савітар Груп» зазначає, що надано всі належні докази на підтвердження факту надання асистентських послуг третім особам, крім того відповідач, при отриманні звітів, не надавав жодних заперечень щодо повноти пакетів документів. Щодо пропуску позовної давності, позивач вважає, що такий строк не пропущено, оскільки його перебіг почався після направлення останнім претензії та актів 11.02.2019.

Підготовче засідання призначене на 16.10.2019 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 підготовче засідання призначено на 29.10.2019.

23.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про застосування строків позовної давності, клопотання про визнання доказів неналежними та заперечення на відповідь відзив.

28.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, а саме постанови північного апеляційного господарського суду у справі №910/16106/18, пояснення щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи та щодо клопотання про закриття провадження в справі.

У підготовче засідання 29.10.2019 з`явилися представники учасників справи, представник відповідача повідомив, що йому необхідний час для надання доказів до клопотання про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою 29.10.2019 судом було продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено розгляд справи на 12.11.2019.

04.11.2019 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення письмових доказів.

06.11.2019 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо заяви про застосування строків позовної давності, щодо клопотання про визнання доказів неналежними, щодо закриття провадження, щодо витребування доказів та щодо заперечень на відзив.

У підготовче засідання 12.11.2019 з`явилися представники учасників справи, представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі, представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що в рамках справи №910/9055/16 досліджувалися інші обставини ніж підлягають дослідженню у даній справі, а також у даній справі інший предмет позову.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, заборгованість за договором про надання асистанських послуг №65-К від 11.11.2014 в частині оплати винагороди агента, а також відшкодування витрат, пов`язаних з наданням підрядниками послуг застрахованим особам за період січня 2016 року, що заявлена до стягнення у даній справі, дійсно входила до предмету позову у справі №910/9055/16.

Однак, судом встановлено, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу у справах №910/1087/17 та №910/9055/16 є різними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмінність підстав позову у справах №910/10987/17 та №910/9055/16, а тому провадження у даній справі припиненню не підлягає, в зв`язку з чим протокольною ухвалою суду від 12.11.2019 у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

Також, у підготовчому засіданні 12.11.2019 судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача зазначене клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, представник позивача проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши обставини справи, розглянувши заявлене клопотання про судової економічної експертизи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно із ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

Суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, а саме співставлення даних документів бухгалтерського обліку та звітності зі страхування 280 осіб (актів прийому-передачі послуг, рахунків, банківських документів, інвойсів, гарантійних листів, медичної документації) для дослідження реальної вартості наданих послуг та понесених витрат, а також з метою з`ясування обставин, що мають значення для вірного вирішення спору, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, суд погоджується з представником відповідача, що з проведення експертизи необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що відповідає регіональним зонам обслуговування, згідно вказаної Інструкції.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд погоджується із питанням, яке запропоноване відповідачем у клопотанні про призначення судової економічної експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.

У клопотанні про призначення судової економічної експертизи представник відповідача просив оплату витрат на її проведення покласти на відповідача.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

У зв`язку із призначенням у справі судової економічної експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №910/10987/19 судову економічну експертизу, проведення яких доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертам поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально та в якому розмірі заборгованість Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Савітар Груп» по відшкодуванню медичних витрат згідно актів врегульованих збитків №1/2в (Є), №1/2 в (Т), №1/3в за договором про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014?

2. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №910/10987/19.

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО».

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Савітар Груп» та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» у разі необхідності подати на вимогу експертів усі документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

7. Провадження у справі №910/10987/19 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 18.11.2019.

Суддя Я.А.Карабань