Рішення № 85681959, 07.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.11.2019Справа № 910/13171/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Дьогтяр О.О., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Прогрес Буд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада Метал»

про стягнення 83 096,71 грн

за участю представників сторін:

від позивача Хімікус О.С. (довіреність № 93/11-09 від 11.09.2019)

від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Прогрес Буд» (далі - ТОВ «БК «Прогрес Буд», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада Метал» (далі - ТОВ «Аркада Метал», відповідач) про стягнення 83 096,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем його зобов`язаня поставити оплачений позивачем товар на виконання досягнутих сторонами усних домовленостей (поставка у спрощений спосіб).

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 83 096,71 грн, з яких: 82 500,00 грн - основний борг, 596,71 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/13171/19 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22.10.2019.

22.10.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, обґрунтоване відсутністю можливості з`явитись у судове засідання у зв`язку з необхідністю участі у іншому судовому засіданні в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Судове засідання, призначене на 22.10.2019, не відбулось у зв`язку з обмеженням доступу до приміщення Господарського суду міста Києва після надходження анонімного повідомлення про факт замінування будівлі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 повідомлено ТОВ «БК «Прогрес Буд», як позивача, та ТОВ «Аркада Метал», як відповідача, про наступне судове засідання, призначене на 07.11.2019.

У судовому засіданні 07.11.2019 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.11.2019 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Між ТОВ «Аркада Метал» (постачальником) та ТОВ «БК «Прогрес Буд» (покупцем) була досягнута усна домовленість, згідно з якою позивач зобов`язувався передати покупцю товар у асортименті та в обсягах, а також за цінами, що були погоджені сторонами, а покупець зобов`язувався прийняти вказаний товар та оплатити його вчасно та в повному обсязі.

На виконання вищевказаної домовленості відповідач склав та надав позивачу рахунок на оплату № 4329 від 17.05.2019, згідно з яким зобов`язувався поставити арматуру 10 у кількості 5 тонн загальною вартістю 82 500,00 грн (з ПДВ). Позивач, у свою чергу, оплатив вказаний рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 1372 від 21.05.2019 на суму 82 500,00 грн., проте відповідач обов`язку поставити вказаний товар, оплачений позивачем, не виконав.

Позивач направив відповідачу вимогу № 61/24-05 від 24.05.2019 про виконання договору протягом семи днів з моменту її отримання, а у випадку відсутності можливості виконати поставку - повернути грошові кошти, сплачені за товар протягом семи днів з моменту отримання вимоги.

Напавлення вказаної вимоги підтверджується описом вкладення у поштове відправлення № 08301 02127474, фіскальним чеком підприємства поштового зв`язку від 28.05.2019 та накладною № 08301 02127474.

Вимога № 61/24-05 від 24.05.2019 була отримана відповідачем 08.06.2019, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про відстеження пересилання поштового відправлення № 08301 02127474.

У відповідь на вимогу позивача № 61/24-05 від 24.05.2019 відповідач направив позивачу лист № 2006-04 від 20.06.2019, в якому стверджував про виконання ним поставки товару та просив направити підписані оригінали видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, довіреності та договору.

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання відповідачем його обов`язку поставити позивачу обумовлений товар на суму 82 500,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої становить 82 500,00 грн.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Господарського кодексу України (далі - ГК України) матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами (ч. 3 вищевказаної статті).

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2 вищевказаної статті).

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли господарські правовідносини з поставки товару, шляхом укладення договору у спрощений спосіб, а дії сторін щодо оплати непоставленого товару та прийняття стороною такої оплати засвідчують їх волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Частиною 1 ст. 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 ГК України).

Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України).

Також відповідно до ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що вартість оплаченого позивачем і не переданого йому товару становить 82 500,00 грн.

Відповідач документів, що підтверджують передання позивачу товару загальною вартістю 82 500,00 грн або повернення позивачу грошових коштів у вказаному розмірі, суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 82 500,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню у вказаному розмірі.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 596,71 грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що останнім днем строку виконання відповідачем обов`язку поставити товар або повернути грошові кошти є 15.06.2019 (08.06.2019 - день отримання відповідачем вимоги + 7 календарних днів), а порушення строку виконання вказаних зобов`язань почалось з 16.06.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за визначений ним період з 17.06.2019 по 13.09.2019, суд встановив, що розмір 3% річних становить 603,49 грн, тобто є більшим, ніж заявлено позивачем до стягнення, тому вказана позовна вимога, як обґрунтована та правомірна, підлягає задоволенню у розмірі, визначеному позивачем - 596,71 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада Метал» (02096, м. Київ, вул. Юрія Пасхаліна, буд. 6/5, ідентифікаційний код 32962661) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Прогрес Буд» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 14, ідентифікаційний код 40527742) основний борг в розмірі 82 500,00 грн (вісімдесят дві тисячі п`ятсот грн 00 коп.), 3% річних у розмірі 596,71 грн (п`ятсот дев`яносто шість грн 71 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне рішення складено 18.11.2019.

Суддя О.Г. Удалова