Ухвала суду № 85681949, 18.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.11.2019Справа № 910/9026/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

2) Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора, Городецького, буд . 13 ; ідентифікаційний код 00015622)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56; ідентифікаційний код 38944428)

про визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", в якому просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на корпоративні права

Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", а саме на частку у розмірі 6 390 000, 00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг";

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.07.2018 № 2416/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

- зобов`язати Міністерство юстиції України скасувати реєстраційні дії, пов`язані із скасуванням реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.09.2017 року № 10741070013058555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведенні державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Новозаводзьке" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примаком Дмитром Федоровичем стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", вчинених на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 20.07.2018 № 2416/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачами порушено його права і законні інтереси, зокрема право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", придбану позивачем у законний спосіб на підставі відповідного договору купівлі-продажу, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати (доплати) судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, а саме в сумі 99 692, 00 грн.

23.07.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли докази сплати судового збору в розмірі 99 962, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21.08.2019.

19.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від відповідача-2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Міністерства юстиції України.

21.08.2019 у підготовчому засіданні представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання права на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", а саме на частку у розмірі 6 390 000, 00 грн., що становить 100% статутного капіталу вказаного товариства.

В іншій частині позовних вимог відповідач-1 просить суд закрити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.09.2019.

10.09.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 та письмові заперечення на клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі.

11.09.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження та повернення позовної заяви, клопотання про залишення позовної заяви без руху та клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.09.2019.

У підготовчому засіданні 25.09.2019 суд, розглянувши заяву відповідача-2 про закриття провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив відмовити в задоволенні у зв`язку з її безпідставністю, а саме, в частині посилання відповідача-2 на непідсудність зазначеної справи господарському суду, у зв`язку з наявністю постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 826/26802/15, а в частині наявності ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про закриття провадження у справі № 826/12347/18, яка набрала законної сили у зв`язку з наявністю постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 906/920/16. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 25.09.2019.

У підготовчому засіданні 25.09.2019 суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про закриття провадження та повернення позовної заяви та заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив відмовити у задоволенні такого клопотання з тих самих підстав, що й було відмовлено у задоволенні заяви відповідача-2. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 25.09.2019.

У підготовчому засіданні 25.09.2019 суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху та заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 25.09.2019.

У підготовчому засіданні 25.09.2019 суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки, в даній справі суд може самостійно встановити обставини та дослідити докази, які містяться в матеріалах справи та на які посилаються сторони та відповідно надати їм оцінку. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 25.09.2019.

У підготовчому засіданні 25.09.2019 представник відповідача-1 надав суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав, які не заявлялися раніше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.10.2019.

01.10.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову та заява про поновлення пропущеного строку на подання вказаного відзиву.

У підготовчому засіданні 04.10.2019 суд, розглянувши заяву відповідача-2 про поновлення процесуального строку та заслухавши думку представників сторін, ухвалив задовольнити дану заяву відповідача-2, поновити пропущений строк на подання відзиву в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України та долучити відзив відповідача-2 до матеріалів справи. Дана інформація занесена до протоколу судового засіданні від 04.10.2019.

У підготовчому засіданні 04.10.2019 суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив відмовити у задоволенні останнього у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 04.10.2019.

У підготовчому засіданні 04.10.2019 суд, розглянувши усні клопотання відповідача-1 про витребування доказів та залучення третьої особи, ухвалив відмовити у їх задоволенні у зв`язку із недотриманням вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання клопотання про витребування доказів не разом з відзивом, а також у зв`язку з тим, що рішення по справі жодним чином не вплине на права та обов`язки третьої особи, яку відповідач-2 просить суд залучити до участі у розгляді справи. Дана інформація занесена до протоколу судового засіданні від 04.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, судовий розгляд призначено на 30.10.2019.

30.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.11.2019.

06.11.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача та від третьої особи надійшли заяви про відвід судді Баранова Д.О від розгляду справи № 910/9026/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Баранова Д.О. та відсутність підстав для її задоволення, у зв`язку з чим заяву представника ОСОБА_2 адвоката Кириченко Р.Ю. про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/9026/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про відвід судді Баранова Д.О. та відсутність підстав для її задоволення, у зв`язку з чим заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/9026/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 (суддя Курдельчук І.Д.) відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Кириченко Р.Ю. від 06.11.2019 про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/9026/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 (суддя Курдельчук І.Д.) дії адвоката Кириченка Романа Юрійовича щодо заявлення безпідставного відводу та вчинення дій направлених на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи визнано зловживанням своїми процесуальними правами і застосовано до ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 9 605 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 (суддя Полякова К.В.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/9026/19.

З огляду на викладене вище, керуючись ст. 3, 120, 196 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/9026/19 призначити на 04.12.19 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

2. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

5. Учасникам процесу направити у засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 18.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов Д. О.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/