Ухвала суду № 85681876, 11.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.11.2019Справа № 910/22133/14Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Державного Підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на дії державного виконавця ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Шатохіна О.П. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" до Державного Підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурси" (Державне Підприємство "УКРЕКОРЕСУРСИ") про стягнення 178 051,99 грн., за участю представників скаржника (боржника) - не з`явився, стягувача - не з`явився, ВДВС - Бялого М.Г., довіреність № ДВ-14 від 15.01.19,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2015 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 58 630 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот тридцять) грн. 90 коп. основного боргу, 707 (сімсот сім) грн. 87 коп. 3% річних, 3 919 (три тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 90 коп. інфляційних втрат, 5 283 (п`ять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 11 коп. пені та 1 370 (одна тисяча триста сімдесят) грн. 84 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду 02.03.2015 року вищевказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 року рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено повністю стягнуто з відповідача на користь позивача 154 802,82 грн. основного боргу, пеню в сумі 14 071,45 грн., 3% річних в розмірі 1 892,34 грн., інфляційні втрати у сумі 7 285,38 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 561,03 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 3 917,13 грн. витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги та 4 273,24 грн. за подання касаційної скарги.

30.12.2015 року на виконання вищезазначеної постанови Вищого господарського суду України було видано відповідні накази, а саме наказ про стягнення витрат на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги та наказ про стягнення основного боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат та витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

28.08.2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва боржником подано скаргу на дії державного виконавця ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Шатохіна О.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 року вищевказану скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків скарги.

05.09.2019 року боржником через канцелярію суду надано заяву про усунення недоліків скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 року розгляд скарги призначено на 18.09.2019 року.

16.09.2019 року представником заявника через канцелярію суду було надано заяву про розгляд скарги без участі представника скаржника (боржника).

24.10.2019 року ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві надано матеріали виконавчого провадження з виконання наказів №910/22133/14 від 30.12.2015 року (ВП №57673019, ЗВП №56675498).

Представники скаржника (боржника), та стягувача в судове засідання 11.11.2019 року не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Зважаючи на те, що у відповідності до статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути скаргу за відсутності представників боржника та стягувача.

Заслухавши пояснення представника ВДВС, розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Стягувач звернувся зі скаргою на дії державного виконавця ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Шатохіна О.П., в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо передачі майна стягувачу у рахунок погашення боргу: скасувати постанову №57673019 (ЗВП №56675498) про передачу майна стягувачу (ТОВ «АТП-0810») у рахунок погашення боргу та скасувати акт від 15.08.2019 року складений в межах виконавчого провадження №57673019 (ЗВП №56675498) про передачу майна стягувачу (ТОВ «АТП-0810») у рахунок погашення боргу.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що станом на 15.08.2019 року термін дії звіту про оцінку майна від 19.03.2018 року вже закінчився.

Проте, відповідно до ч.9 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Згідно протоколу №23.07.2018 від 23.07.2018 року треті електронні торги з реалізації спірного майна за ціною 2 834 250,00 грн. не відбулися.

Судом встановлено, що майно було передано стягувачу у відповідності до вимог ч. 9 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» саме за ціною третіх електронних торгів - 2 834 250,00 грн.

За таких обставин, судом не встановлено порушень Закону при передачі майна стягувачу у рахунок погашення боргу та винесенні оскаржуваної постанови та акту.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи, що скаржником не доведено суду та не надано відповідних доказів на підтвердження неправомірності дій державного виконавця, правові підстави для задоволення вимог даної скарги відсутні і тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.11.2019 року.

Суддя С.О. Чебикіна