Ухвала суду № 85681832, 18.11.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/982/19

УХВАЛА

18.11.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.

секретар судового засідання Клапків Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Овчар О.В. Корчевого М .С . від 18.11.2019 про відвід судді Рочняк О.В. від розгляду справи №909/982/19

за позовом: ОСОБА_3

( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна"

вул. Пасічна, буд.38 а, офіс 6,м.Івано-Франківськ,76019

про стягнення ринкової вартості частини у майні в сумі 457 089 грн

учасники судового процесу:

від позивача: Корчевий Максим Сергійович

від відповідача: Яш Петро Казимирович

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_3 звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгал Україна" про стягнення ринкової вартості частини у майні Товариства в розмірі 457 089 грн.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.2019, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 16.10.2019; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

15.10.2019 від відповідача надійшло клопотання від 15.10.2019 про відкладення підготовчого засідання (вх.№17582/19).

16.10.2019 від позивача надійшло клопотання від 16.10.2019 про відкладення підготовчого засідання (вх.№17719/19).

16.10.2019 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 12.11.2019.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2019, суд, у зв"язку з перебуванням у відрядженні з 12 по 16 листопада 2019 року, постановив змінити дату та час судового засідання на 18.11.2019.

У підготовчому засіданні, 18.11.2019, суд, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності суду, повідомив учасників судового процесу про те, що з адвокатом відповідача Яшем П. К. є давніми знайомими, при цьому зазначив, що не є упередженим та необ"єктивним при розгляді даної справи.

Представник позивача подав у судовому засіданні заяву від 18.11.2019 про відвід судді Рочняк О.В., в якій просить відвести суддю Рочняк О.В. від розгляду справи №909/982/19 з метою недопущення сумніву сторін у справі, з метою об"єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, забезпечення довіри учасників справи до судових рішень.

Представник відповідача проти заявленого представником позивача відводу судді Рочняк О.В. заперечив, посилаючись не те, що знайомство з представниками судової системи не свідчать про дружні стосунки та не є підставою для відводу судді.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з положеннями "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1

статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява No 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland), п. 43).

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, ? правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі"Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).

Пункт 1 стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії), § 43; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) , § 93). Професійні або персональні зв`язки між суддеюі стороною у справі, або адвокатом сторони у справі також може спричинити сумніви у безсторонності (Pescador Valero v. Spain (Пескадор Валеро проти Іспанії), § 27; Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova (Токоно і Професорії Прометеїшті проти Молдови), § 31; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти), § 102). Навіть непрямі фактори можуть бути взяті до уваги (Petur Thor Sigur?n v. Iceland (Петур Тор Сіґурдссон проти Ісландії), § 45).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду вказаної справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, заяву представника позивача Овчар О.В. Корчевого М. С . від 18.11.2019 про відвід судді Рочняк О.В. від розгляду справи №909/982/19 належить задовольнити та відвести суддю Рочняк О.В. від розгляду справи №909/982/19.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача Овчар О.В. Корчевого М. С . від 18.11.2019 про відвід судді Рочняк О.В. від розгляду справи №909/982/19 задовольнити.

Відвести суддю Рочняк О.В. від розгляду справи №909/982/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.11.2019

Суддя О.В. Рочняк