Ухвала суду № 85681799, 11.11.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/91/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2019 Справа № 33/5009/7757/11

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" на дії державного виконавця з виконання наказу суду у справі № 33/5009/7757/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк", ідентифікаційний код юридичної особи 22138510 (71110, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 138-А)

до відповідача: Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" ідентифікаційний код юридичної особи 01125761 (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Максима Горького, 13/7)

про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів та банківських відсотків

за участю: Прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а)

за участю: Начальника відділу Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіної Юлії Олександрівни (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Волі, 60)

За участю уповноважених представників:

від позивача: Череповський В.П., Протокол б/н від 04.04.2019;

від відповідача: не з`явився;

від органу виконання: Бородіна Ю.О., наказ № 733/07-12 від 17.09.2019;

від прокуратури: Мошков Д.І., службове посвідчення № 035883 від 05.10.2015;

вільний слухач: ОСОБА_1 , службове посвідчення № 053385 від 23.07.2019

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 33/5009/7757/11.

29.10.2019 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" надійшла скарга на дії державного виконавця з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 05.02.2013 у справі № 33/5009/7757/11.

Згідно з витягом з протоколу з повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.10.2019 скаргу передано на розгляд судді Науменку А.О.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд визначив, що скаргу слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017).

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду скарги в судовому засіданні з викликом сторін 07.11.2019 об 11 год. 30 хв., про що учасникам судового розгляду направлені ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.10.2019 у справі № 33/5009/7757/19 поштовим та електронним зв`язком.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.11.19 відкладено розгляд скарги на 11.11.2019, викликано в судове засідання Фізичну особу-підприємця Гєоргієву Анну Миколаївну у якості спеціаліста (суб`єкта оціночної діяльності) з приводу надання пояснень з незалежної оцінки нерухомості за звітом № 120Б/18 від 27.09.2019.

Скаргу мотивовано такими обставинами. 16.10.2019 року поштовою кореспонденцією ТОВ «Почерк» було отримано повідомлення про виготовлення звіту про незалежну оцінку описаного та арештованого нерухомого майна ТОВ «Почерк» із зазначенням, що вартість майна визначена оцінювачем в розмірі 700 090,00грн. З висновком оцінювача ФОП Гєоргієвої А.М. ТОВ «Почерк» не погоджується, вважає, що оцінка проведена неякісно, не відповідає дійсній ринковій вартості нерухомого майна для проведення реалізації, а тому просить визнати дії державного виконавця про визначення вартості нерухомого майна неправомірними, а звіт про оцінку майна - таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення електронних торгів з реалізації майна. Оцінювач при проведенні оцінки мав застосувати кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. ТОВ «Почерк» вважає, що оцінювачем не вірно обрано методичний підхід, не обґрунтовано не застосування витратного та дохідного підходів. Предмет оцінки не є побутовим гаражем. Згідно з Державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 002939 ТОВ «Почерк» надано у постійне користування для обслуговування службових гаражів та складських приміщень земельну ділянку площею 0,0650 гектарів. Ці приміщення використовуються підприємством у господарській діяльності, складають частину промислового комплексу. Право власності на нерухомість зареєстровано за юридичною особою. У звіті про оцінку майна зазначено, що стан оцінюваного майна визначається шляхом його візуального обстеження (зовнішнього) (п. 6 розділу 1.3, стор. 7 звіту). Оцінювачем не вмотивовано проведення оцінки без огляду приміщень. Оцінка майна не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки проведена без аналізу усіх можливих методичних підходів, без наявності достатньої кількості достовірної інформації про недавні продажі подібних об`єктів, а використаний оцінювачем порівняльний підхід не ґрунтується на об`єктивних даних. Тому скаржник вважає, що вказаний звіт не може бути використаний державним виконавцем при визначенні стартової ціни під час проведення електронних торгів з реалізації майна у вказаному виконавчому провадженні. Просить визнати неправомірними дії начальника відділу Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіної Юлії Олександрівни щодо визначення вартості майна боржника та передачу на реалізацію на підставі звіту № 120Б/18 про незалежну оцінку нерухомості гаражів в складі літери «Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С», що знаходяться за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ярослава Мудрого (Шаумяна) та належить ТОВ «Почерк», складений 27.09.2019 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП Гєоргієвою Анною Миколаївною ; усунути порушення прав та інтересів ТОВ «Почерк» зобов`язавши начальника відділу Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіну Юлію Олександрівну не передавати на реалізацію під час проведення електронних торгів з реалізації майна по стартовій ціні визначеній звітом № 120Б/18 про незалежну оцінку нерухомості гаражів в складі літери «Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С», що знаходяться за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ярослава Мудрого (Шаумяна) та належить ТОВ «Почерк», складений 27.09.2019 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП Гєоргієвою Анною Миколаївною .

Статтею 341 ГПК України врегульовано строки для звернення із скаргою. Так, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. За заявою представника ТОВ «Почерк» звіт № 120Б/18 про незалежну оцінку нерухомості було надано для ознайомлення 21.10.2019 року. Таким чином, заявником своєчасно в десятиденний строк - 26.10.19, направлено поштою суду дану скаргу.

Заявою з електронним цифровим підписом, що надійшла на електрону пошту суду 11.11.19 Гєоргієва Анна Миколаївна просила розглянути справу без її участі у зв`язку із скрутним фінансовим становищем.

Заява від 11.11.19 Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" судом до розгляду не прийнята, оскільки не містить електронного цифрового підпису, в письмовому вигляді до суду на момент розгляду не надійшла.

11.11.2019 до канцелярії суду від Відділу Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшов відзив на скаргу, який обґрунтовано таким. Згідно перевірки книги загальної вхідної кореспонденції Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повідомлень щодо досягнення згоди щодо вартості майна між сторонами виконавчого провадження станом на 27.09.2019 року не було виявлено. 27.09.2019 року в.о.начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіною Ю.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою для проведення оцінки було залучено Георгієву Анну Миколаївну для визначення ринкової вартості нерухомого майна у визначений законодавством строк. 09.10.2019 року на адресу Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання Георгієвої Анни Миколаївни надійшов звіт № 120Б/18 про незалежну оцінку нерухомості, гаражів в складі: літери «Б», «В», «Г»,«Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», розташованих за адресою: Запорізька області, м. Бердянськ, вул. Шаумяна (Ярослава Мудрого ) згідно якого вартість майна складає 700 090 грн. Просить скаргу про визнання неправомірними дії начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіної Юлії Олександрівни щодо визначення вартості майна боржника та передачу на реалізацію на підставі звіту № 120Б/18 про незалежну оцінку нерухомості гаражів в складі: літери «Б», «В», «Г»,«Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», розташованих за адресою Запорізька області , М.Бердянськ, вул. Шаумяна (Ярослава Мудрого) відхилити.

В судовому засіданні 11.11.2019 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального комплексу "Оберіг".

На початку судового засідання суд оголосив склад суду, наявність відводів складу суду, перевірив явку сторін, запитав представників про їх обізнаність із процесуальними правами та обов`язками.

Відводів складу суду не заявлено. Права та обов`язки представникам відомі та зрозумілі.

На початку судового засідання суд перевірив повноваження присутніх представників сторін.

Представник ТОВ «Почерк» в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення з посиланням на правомірність дії державного виконавця.

Начальник відділу Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіна Юлія Олександрівна підтримала доводи відзиву на скаргу, просила залишити її без задоволення.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що скарга позивача підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.02.13 у справі №33/5009/7757/11 заяву Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" задоволено. Ухвалено видати наказ про повернення грошових сум, стягнутих з ДП "Бердянський морський торговельний порт" на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. у справі №33/5009/7757/11, наступного змісту: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" (71101, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Кабельщиків, буд.138-А, код ЄДРПОУ 22138510, р/р № НОМЕР_1 у Бердянському відділенні ЗРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 313399) на користь Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Максима Горького, буд.13/7, код ЄДРПОУ 01125761, р/р№ НОМЕР_2 у Бердянському відділенні №3129 ВАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 373102) 67 236 (шістдесят сім тисяч двісті тридцять шість) грн. 44 коп. боргу, 1351 (одна тисяча триста п`ятдесят одна) грн. 47 коп. судового збору за подання позову, 672 (шістсот сімдесят дві) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги".

За поясненнями начальника відділу Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіної Юлії Олександрівни на виконанні у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 36920624 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» на користь юридичних осіб суми боргу, на загальну суму 290919,16 грн., до складу якого входять:

1) виконавче провадження № 38281136 відкрите на підставі наказу № 14/17-2011-1989-5/5009/6540/11 від 12.03.2013 року Господарського суду Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» на користь Причорноморською державного регіонального геологічного підприємства 146 703,26 грн. залишку невикористаного авансу, 1 467,04 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 148 406,30 грн.

2) № 41572320 відкрите на підставі наказу № 908/3512/13 від 23.12.2013 року Господарського суду Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» на користь Державної установи «Держгідрографія» в особі філії Державної установи «Держгідрографія» «Керченський район Держгідрографії» 7 277,31 грн. основного боргу, 587,51 грн. пені, 157,85 грн. 3% річних, 333,70 грн. штрафу, 1685,10 грн. судового збору, а всього 10 041,47 грн.

3) № 36550057 відкрите на підставі наказу № 33/5009/7757/11 від 05.02.2013 року Господарського суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Почерк» на користь ДП «Бердянський морський торгівельний порт» 67 236,44 боргу, 1351,47 грн. судового збору за подання позову, 672,50 судового збору за подання апеляційної скарги.

4) № 35480649 відкрите на підставі наказу № 24/5009/5094/11 від 19.11.2012 року Господарського суду Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» на користь Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» 5342,01 грн - банківського проценту, 53,42 грн - державного мита та 106,29 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу., а всього 5501,72 грн.

5) № 33780963 відкрите на підставі наказу № 3/53/10-13/5009/2535/11 від 24.07.2012 року Господарського суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Почерк» на користь ДП «Бердянський державний морський торгівельний порт» суми боргу в розмірі 55 569,74 грн.

При виконанні зведеного виконавчого провадження № 36920624 шляхом безспірного списання з рахунків боржника було списано суми у розмірі 104418,00 грн., яка була розподілена для задоволення вимог стягувачів згідно вимог ст. 45,46 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 13.09.2019 року залишок боргу за виконавчим провадженням з урахуванням витрат виконавчого провадження та суми виконавчого збору складав 289701,16 грн.

15.08.2019 року виконуючим обов`язки начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіною Ю.О., на підставі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про опис майна (коштів) боржника, згідно якої описано нерухоме майно, належне боржнику, а саме: гаражі в кількості 16 шт (літери «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж,» «З» , «И», «К» «Л»,»М», «Н», «О», «П», «Р», «С») розташованих за адресою: 3апорізька області, м. Бердянськ, вул. Шаумяна (Ярослава Мудрого), які належать на праві власності боржнику-Товариству з обмеженою відповідальністю «Почерк».

27.09.2019 року в.о.начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіною Ю.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою для проведення оцінки було залучено Георгієву Анну Миколаївну для визначення ринкової вартості нерумого майна без урахування ПДВ у визначений законодавством строк.

09.10.2019 року на адресу Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання Георгієвої Анни Миколаївни надійшов звіт № 120Б/18 про незалежну оцінку нерухомості, гаражів в складі: літери «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж,» «З» , «И», «К» «Л»,»М», «Н», «О», «П», «Р», «С», розташованих за адресою Запорізька області, м. Бердянськ, вул . Шаумяна ( Ярослава Мудрого) згідно якого вартість майна складає 700 090 грн.

Виконавче провадження відбувається на підставі наказів Господарського суду Запорізької області, відповідно вказана скарга підвідомча господарському суду.

Відповідно до змісту постанови від 27.09.19 (т. 15, а.с. 133) начальником Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання Георгієву Анну Миколаївну для оцінки гаражів в складі: літери «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж,» «З» , «И», «К» «Л»,»М», «Н», «О», «П», «Р», «С», розташованих за адресою Запорізька області, м. Бердянськ, вул. Шаумяна (Ярослава Мудрого) саме з виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 33/5009/7757/11. Отже, скаргу обґрунтовано заявлено до розгляду в межах даної справи.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно пунктів 6-7 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон про виконавче провадження) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 1 Закону про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 5 статті 48 Закону про виконавче провадження у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також: на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону про виконавче провадження звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Статтею 61 Закону про виконавче провадження встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Стаття 57 Закону про виконавче провадження регулює порядок визначення вартості майна боржника та оцінку майна боржника.

1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

6. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Згідно із звітом № 120Б/18 про незалежну оцінку нерухомості, гаражів в складі: літери «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж,» «З» , «И», «К» «Л»,»М», «Н», «О», «П», «Р», «С», розташованих за адресою Запорізька області, м. Бердянськ, вул. Шаумяна (Ярослава Мудрого) їх вартість складає 700 090 грн.

Частинами 1-2 статті12 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон № 2658-III) встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до статті 3 Закону № 2658-III оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону про виконавче провадження для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Пунктами 15, 16 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі - Національний стандарт № 1) регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, та повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження.

При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до статті 36 Національного стандарту № 1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільше повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

Відповідно до ч. 2 п. 37 Стандарту № 1 неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу, пов`язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об`єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у звіті про оцінку майна. Національними стандартами можуть передбачатися також інші випадки обмежень щодо застосування певних методичних підходів для визначення ринкової вартості та неринкових видів вартості об`єктів оцінки.

Пунктом 38 Стандарту № 1 передбачено застосування таких основних методичних підходів для проведення оцінки майна: витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

Як вбачається із звіту № 120Б/18 про оцінку майна, він ґрунтується лише на порівняльному підході (п. 2.3.1 звіту). При виборі такого підходу оцінювач посилався на достатню кількість достовірної інформації про подібні об`єкти.

У додатках, що є невід`ємною частиною даного звіту, оцінювач зазначив прайс-листи агентств нерухомості та приватні оголошення.

Предмет оцінки не є побутовим гаражем. Згідно з Державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 002939 ТОВ «Почерк» надано у постійне користування для обслуговування службових гаражів та складських приміщень земельну ділянку площею 0,0650 гектарів. Ці приміщення використовуються підприємством у господарській діяльності, складають частину промислового комплексу.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442 (далі Національний стандарт № 2), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

У пункті 6 Національного стандарту № 2 зазначено, що витратний підхід доцільно застосовувати для проведення оцінки нерухомого майна, ринок купівлі-продажу або оренди якого є обмеженим, спеціалізованого нерухомого майна, у тому числі нерухомих пам`яток культурної спадщини, споруд, передавальних пристроїв тощо. Для визначення ринкової вартості інших об`єктів оцінки витратний підхід застосовується у разі, коли їх заміщення або відтворення фізично можливе та (або) економічно доцільне. Під час застосування витратного підходу інформація, що використовується для проведення оціночних процедур, повинна відповідати ринковим даним про витрати на створення цього нерухомого майна або подібного нерухомого майна в сучасних умовах з урахуванням доходу підрядника. Застосовування витратного підходу для проведення оцінки земельних ділянок, що містять земельні поліпшення, та земельних поліпшень полягає у визначенні залишкової вартості заміщення (відтворення) об`єкта оцінки. Залишкова вартість заміщення (відтворення) складається із залишкової вартості заміщення (відтворення) земельних поліпшень та ринкової вартості земельної ділянки (прав, пов`язаних із земельною ділянкою) під час її існуючого використання.

Оцінювач вважає достатнім обґрунтуванням незастосування витратного підходу відсутність розташованих поруч з об`єктом оцінки незабудованих земельних ділянок та сформованість ринку купівлі-продажу.

За змістом положень пункту 6 Національного стандарту № 2 інформація повинна відповідати ринковим даним про витрати на створення цього нерухомого майна або подібного. Тобто за наявності предмету оцінки у оцінювача не було перешкод оцінити витрати на створення безпосередньо його. Не є аргументом зазначення про сформованість ринку купівлі-продажу, оскільки оцінювачем не наведено інформації щодо продажу гаражів промислового підприємства.

Оцінювачем необґрунтовано виключення дохідного підходу, підставою для цього зазначено, що договори у значній частині випадків не реєструються, а оплата проводиться у вигляді не обкладеної податком готівкової суми.

Згідно із п. 12 Національного стандарту № 2 у разі застосування дохідного підходу валовий дохід, що очікується отримати від найбільш ефективного використання об`єкта оцінки, може розраховуватися виходячи з припущення про надання об`єкта оцінки в оренду або інформації про інше використання подібного нерухомого майна. Тобто, оренда не є єдиним способом отримання доходу. Оцінювачем не обґрунтовано не можливість та не ефективність визначення ринкової вартості об`єкту оцінки за допомогою дохідного підходу, тим паче що він використовувається підприємством у господарській діяльності для отримання доходу.

Пунктом 50 Національного стандарту №1 передбачено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

- укладення договору на проведення оцінки,

- ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

- ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

- вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

- узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;

- складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Частиною 2 статті 11 Закону № 2658-III визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Згідно із п. 56 Національного стандарту №1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

У звіті про оцінку майна зазначено, що стан оцінюваного майна визначається шляхом його візуального обстеження (зовнішнього) і вивчення технічної документації (стор. 7 звіту). Оцінка проведена з припущення, що об`єкт відповідає наявним документам, перепланування відсутні, стан приміщення задовільний та придатний до використання. Документи щодо земельної ділянки не надані, інформація стосовно прав на земельну ділянку відсутня (стор 16 звіту).

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про істотне недотримання вимог Закону № 2658-III і Національного стандарту №1 щодо забезпечення доступу суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, в тому числі, з внутрішнім оглядом об`єктів.

Скаржник звертає увагу, що проведення оцінки відбулось на підставі не перевірених вихідних даних, припущенні щодо його стану, не врахуванні наявності внутрішнього облаштування (обробки підвалів, наявність сходових маршів з металевих конструкцій, облаштування підвалу як капітальної частини будівлі рівноцінної основному приміщенню як по квадратурі і кубатурі так і конструктивним елементам, внутрішніх перегородок).

Виходячи із положень п. 19 Стандарту № 2 при порівняльному підході інформація про продаж та пропонування подібного нерухомого майна повинна відповідати критеріям, визначеним у Національному стандарті № 1.

Відповідно до п. 16 Стандарту № 1 визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

У звіті відсутнє посилання на відсутність достовірної інформації про ціни продажу та обґрунтування визначення її на основі інформації про ціни пропонування.

Майно з яким порівнюється об`єкт оцінки, в звіті не ідентифіковано за адресою місцезнаходження та районом міста, що виключає можливість визначення його як подібного, оскільки не можливо визначити подібність характеристик та властивостей майна та як наслідок ознаки інвестиційної привабливості майна.

Об`єкти порівняння не містять інформацію щодо характеристик аналогів порівняння, а саме конструктивних та будівельно-технічних параметрів об`єктів (матеріал конструктивних елементів, рік побудови, загальний знос, площа підвалу та оглядової ями і таке інше); вони безпосередньо оцінювачем не оглядались, а відповідно достовірність інформації не перевірялась.

У звіті датою оцінки і складання звіту зазначено 27 вересня 2019 року. Тоді як аналоги вказано, у тому числі, об`єкти інформація щодо яких, використана під час складання звіту, датована пізніше аніж складання і підписання звіту. Наприклад: як об`єкт порівняння № 1 у додатку наведено оголошення у «Ринг-експрес» № 40 (1828) від 02.10.2019, як об`єкт порівняння № 4 у додатку наведено оголошення на сайті оlх.uа датоване 28.09.2019 року.

Оцінювачем як один з ціноутворюючих факторів зазначено «наявність охорони» (стор. 30 звіту). При опису об`єкту оцінки у звіті зазначено, що гаражі ТОВ «Почерк» не охороняються. В спростування цих даних власником надано відомість про охорону від 25.10.19, відповідно до якої охорона спірного об`єкту (16 гаражів за адресоюм. Бердянськ, вул. Шаумяна) здійснюється власними силами.

Стандартом № 1 визначено, що нерухоме майно (нерухомість) - це земельна ділянка без поліпшень або земельна ділянка з поліпшеннями, які з нею нерозривно пов`язані; будівлі, споруди, їх частини, а також інше майно, яке згідно із законодавством належить до нерухомого майна. З огляду на дане визначення оцінка здійснюється з урахуванням статусу, розміру, цільового призначення земельної ділянки, що відведено під будівництво та обслуговування будівлі. Оцінювачем не перевірено зазначені відомості. Не врахування прав постійного користування земельної ділянкою для обслуговування гаражів, що вплинуло на якість оцінки на висновки спеціаліста.

ТОВ «Почерк», як власник майна не погоджується з його оцінкою, надає довідку про балансову вартість майна в сумі 1960000 грн. В листі № 83 від 17.10.19 ТОВ «Почерк» заперечило вартість кв.м в сумі 1829 грн, посилаючись на реальну вартість в сумі 9300 грн. Листом від 05.11.19 № 89 ТОВ «Почерк» звернулось до Бердянського невідокремленого відділення Запорізької Торгово-промислової палати з проханням провести оцінку спірного майна, Запорізька Торгово-промислова палата вситавила рахунок № БО-31 від 05.11.19.

Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вже подано заявку від 25.10.19 № 35811 ЗФ ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що звітом № 120Б/18 про незалежну оцінку нерухомості складено з рядом недоліків, наведених вище, відповідно не можна стверджувати про дотримання всіх приписів чинного законодавства, отже вказаний звіт не може бути використаний державним виконавцем при визначенні стартової ціни під час проведення електронних торгів з реалізації майна у вказаному виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція щодо визначення вартості майна та її оскарження викладена в Постанові Великої палати Верховного Суду від 12.06.19 по справі № 308/12150/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суб`єктом оціночної діяльності та державним виконавцем не спростовано доводів скаржника щодо допущених порушень при складанні звіту про оцінку.

Згідно зі статтею 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові № 821/197/18/4440/16 від 20.03.2019, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією держвиконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам держвиконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, учиняла відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

За підставі зазначеного, з урахуванням обґрунтованості доводів скаржника щодо недопущення реалізації описаного та арештованого майна за заниженою ціною, що може завдати істотних збитків стягувану у вигляді недоотриманого доходу, а боржнику у вигляді передачі майна на реалізацію за заниженою ціною, суд не може визнати правомірними дії начальника відділу Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіної Юлії Олександрівни щодо визначення вартості майна боржника та передачу на реалізацію на підставі звіту № 120Б/18 про незалежну оцінку нерухомості гаражів в складі літери "Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С", що знаходяться за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ярослава Мудрого (Шаумяна) та належить ТОВ "Почерк", складений 27.09.2019 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП Гєоргієвою Анною Миколаївною , тому скарга підлягає частковому задоволенню.

В іншій частині скарги слід відмовити, оскільки зобов`язання начальника відділу Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не передавати на реалізацію під час проведення електронних торгів з реалізації майна по стартовій ціні визначеній звітом № 120Б/18 не призводить до усунення порушення права власника спірного майна, таке порушення може бути усунуто лише шляхом проведення об`єктивного визначення вартості спірного майна.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" на дії державного виконавця з виконання наказу суду у справі № 33/5009/7757/11 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії начальника відділу Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіної Юлії Олександрівни щодо визначення вартості майна боржника та передачу на реалізацію на підставі звіту № 120Б/18 про незалежну оцінку нерухомості гаражів в складі літери "Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С", що знаходяться за адресою Запорізька область , м . Бердянськ , вул. Ярослава Мудрого (Шаумяна) та належить ТОВ "Почерк", складений 27.09.2019 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП Гєоргієвою Анною Миколаївною.

3. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" на дії державного виконавця з виконання наказу суду у справі № 33/5009/7757/11 щодо усунення порушення прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк", зобов`язавши начальника відділу Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіну Юлію Олександрівну не передавати на реалізацію під час проведення електронних торгів з реалізації майна по стартовій ціні визначеній звітом № 120Б/18 про незалежну оцінку нерухомості гаражів в складі літери "Б, В, Г. Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С", що знаходяться за адресою Запорізька область , м. Бердянськ, вул. Ярослава Мудрого (Шаумяна) та належить ТОВ "Почерк", складений 27.09.2019 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП Гєоргієвою Анною Миколаївною відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області в порядку передбаченому ст.ст. 254-257 ГПК України.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.19.

.

Суддя А.О. Науменко