Ухвала суду № 85681778, 12.11.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/122/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.11.2019 Справа № 908/2509/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1-Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "РУСОПТТОРГ" (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 37, офіс 14)

про стягнення грошових коштів

Представники сторін: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "РУСОПТТОРГ" про стягнення 97.934,11 грн., які складаються з: 10.000,00 грн. - основний борг за кредитним договором б/н від 04.09.2013, 28.723,01 грн. - заборгованість за процентам за користування кредитом, 5.630,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 53.581,10 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Підставою для звернення з позовом до суду позивачем зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором б/н від 04.09.2013, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 10.000,00 грн. Позивач, керуючись "Умови та правила надання банківських послуг", нормами чинного законодавства, нарахував та просить сягнути проценти за користування кредитними коштами у розмірі 28.723,01 грн., комісію за користування кредитом у розмірі 5.630,00 грн. та пеню в розмірі 53.581,10 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/122/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 07.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2019 розгляд справи відкладено, зобов`язано позивача надати суду пояснення з документальним підтвердженням щодо узгодження сторонами строку дії договору, розміру процентів за користування кредитними коштами, порядку повернення відповідачем отриманих кредитних коштів, розміру щомісячного платежу; розміру та порядку сплати комісії; "Умови та Правила надання банківських послуг" станом на момент підписання відповідачем заяви про приєднання; редакцію пунктів 2.1.1.2, 2.1.1.12.13 "Умови та Правила надання банківських послуг" станом на момент підписання відповідачем заяви про приєднання; пояснення щодо застосування вказаних пунктів до спірних правовідносин між сторонами; Пам`ятку клієнта, яка надавалась позичальнику.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.10.2019 розгляд справи відкладено та зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 07.10.2019.

В судове засідання 07.10.2019 та 24.10.2019 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені шляхом надсилання відповідних ухвал суду на їх адреси, а саме: позивачу - 49027, м. Дніпро, а/с 1800 (адреса, зазначена в позові, як адреса для листування), відповідачу - 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України , буд . 37 , офіс 14 (юридична адреса відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.09.2019).

Також усі процесуальні документи у справі №908/2509/19 надіслані позивачу на електронну адресу, зазначену у заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Крім того в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, відповідно до якого останній отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 16.09.2019.

Щодо повідомлення відповідача у справі про дату, час та місце судового засідання, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться ухвали суду від 13.09.2019 та від 07.10.2019, повернуті поштовою установою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи викладене сторони належним чином повідомлення про дату, час та місце судових засідань.

У зв`язку з неявкою представників сторін, розгляд справи здійснювався без допомоги звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку з наступним:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як було встановлено судом, позивач про дату, час та місце судових засідань повідомлений належним чином.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дане клопотання судом ухвалою суду від 13.09.2019 про відкриття провадження у справі задоволено, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження але з повідомленням (викликом) сторін та зобов`язано позивача надати суду, зокрема, письмові пояснення щодо узгодження сторонами строку дії договору, процентної ставки за користування кредитними коштами, порядок та розмір щомісячного платежу, розмір та порядок її сплати. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

В перше судове засідання 07.10.2019 представники сторін не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, витребувані ухвалою суду від 13.09.2019 про відкриття провадження у справі документи та пояснення не надали, у зв`язку з чим судом 07.10.2019 винесено ухвалу про відкладення розгляду справи та зобов`язано позивача надати суду пояснення з документальним підтвердженням щодо узгодження сторонами строку дії договору, розміру процентів за користування кредитними коштами, порядку повернення відповідачем отриманих кредитних коштів, розміру щомісячного платежу; розміру та порядку сплати комісії; "Умови та Правила надання банківських послуг" станом на момент підписання відповідачем заяви про приєднання; редакцію пунктів 2.1.1.2, 2.1.1.12.13 "Умови та Правила надання банківських послуг" станом на момент підписання відповідачем заяви про приєднання; пояснення щодо застосування вказаних пунктів до спірних правовідносин між сторонами; Пам`ятку клієнта, яка надавалась позичальнику.

В судове засідання 24.10.2019 представники повторно не з`явилися причини неявки суду не повідомили, витребувані ухвалою суду від 07.10.2019 документи та пояснення не надали, у зв`язку з чим судом 24.10.2019 винесено ухвалу про відкладення розгляду справи та зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 07.10.2019.

В судове засідання 12.11.2019 представники сторін втретє не з`явилися, вимог ухвал суду ані від 13.09.2019, ані від 07.10.2019 та від 24.10.2019 не виконали.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 ГПК України).

Позивачем до позовної заяви, в обґрунтування своїх позовних вимог, додано заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг від 04.09.2013, довідку про розмір встановлених кредитних лімітів, виписки по рахунку та витяг з "Умов та правил надання банківських послуг".

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Розглянувши надані позивачем докази в підтвердження заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що дані докази не в повній мірі підтверджують наявність заборгованості у відповідача перед позивачем, у зв`язку з чим ухвалами суду від 13.09.2019, 07.10.2019 та від 24.10.2019 витребував у позивача додаткові докази та пояснення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним договором є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропоновувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкцій договору про приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ "Приватбанк").

Оскільки умови договору приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Доданий позивачем до позовної заяви витяг з "Умов та правил надання банківських послуг" не містить ні номеру, ні дати, ні будь-яких інших ідентифікуючих ознак, з яких можливо зробити висновок, що саме з цими "Умовами та правилами надання банківських послуг" ознайомився відповідач, підписуючи заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг від 04.09.2013.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наданий позивачем витяг з "Умов та правил надання банківських послуг" не є належним доказом у справі.

Заява про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг від 04.09.2013 не містить домовленості сторін щодо сплати відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором та заборгованості по комісії за користування кредитом.

За таких обставин та без наданих позивачем підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу "Умови та правила надання банківських послуг", відсутність у заяві про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг від 04.09.2013 домовленості сторін щодо сплати відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором та заборгованості по комісії за користування кредитом, надані банком "Умовами та правилами надання банківських послуг" не можуть розцінюватися як стандартна форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17.

Крім того, у заяві про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг від 04.09.2013 не визначено строку повернення кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази пред`явлення позивачем вимоги відповідачу щодо негайного виконання зобов`язання.

У зв`язку з викладеним, суд не може встановити моменту, з якого відповідач прострочив виконання зобов`язання (повернення кредиту).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Ухвалою суду від 13.09.2019 справу №908/2509/19 визнано малозначною, оскільки предметом спору є стягнення 97.934,11 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справа є незначної складності.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки справа є незначної складності та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд ухвалив її розгляд здійснювати в спрощеному позовному провадженні. Однак у зв`язку з необхідністю встановлення обставин справи, суд ухвалив розгляд справи здійснювати з повідомленням (викликом) сторін, зобов`язав позивача надати докази та пояснення, а також визнав явку представників сторін обов`язковою.

Будь-яких заяв та клопотань про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від сторін не надходили.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних ухвалами суду від 13.09.2019, 07.10.2019 та від 24.10.2019 доказів та пояснень, враховуючи неявку позивача в судове засідання, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", судовий збір, сплачений позивачем у даній справі, залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "РУСОПТТОРГ" про стягнення 97.934,11 грн., які складаються з: 10.000,00 грн. - основний борг за кредитним договором б/н від 04.09.2013, 28.723,01 грн. - заборгованість за процентам за користування кредитом, 5.630,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 53.581,10 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 235, п. 14 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 ухвала суду набрала законної сили 12.11.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Федорова