Ухвала суду № 85681380, 13.11.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.11.2019м. ДніпроСправа № 904/5441/18

За позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, 22; ідентифікаційний код 20202467)

до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, м. Жовті Води Дніпропетровської області, бул. Свободи, 33; ідентифікаційний код 04052086)

про відшкодування втрат у розмірі 2 893 222 грн. 42 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Рязанцева А.Ф. - представник (адвокат), довіреність від 05.03.2019р. №01-07/430;

від відповідача: Башта В.П. - представник, довіреність №2/4-575-01-13 від 18.02.2019р.

вільний слухач: ОСОБА_1

вільний слухач: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовної заявою про стягнення з відповідача - Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради 2 893 222 грн. 42 коп. - матеріальних втрат у розмірі різниці між застосуванням затверджених Рішенням №338 тарифів, не скорегованих на зміну вартості окремих їх витрат, та економічно обґрунтованих планових витрат, а саме тарифів, затверджених Рішенням №338, і скорегованих на зміну вартості окремих економічно обґрунтованих витрат з урахуванням збільшення складових тарифів на підставі законів України та підзаконних актів за період з 01.12.2015р. по 31.12.2016р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/5441/18, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.12.2018р. на 12:10 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 22.01.2019р. на 11:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№1165/19 від 10.01.2019р.) на позовну заяву просить у задоволенні позовних вимог у сумі 2 893 222 грн. 42 коп. відмовити у повному обсязі,

Позивач у відповіді (вх.№1919/19 від 15.01.2019р.) на відзив по справі №904/5441/18 вважає доводи та заперечення відповідача, наведені у відзиві, безпідставними, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019р. було продовжено підготовче провадження до 11.03.2019р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 13.02.2019р. о 12:00 год.

Відповідач у запереченнях (вх.№3142/19 від 22.01.2019р.) на відповідь позивача просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, з огляду на те, що: - згідно статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів; - органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання); - в пункті 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (затверджених Постановою КМУ № 869 від 01.06.2011 року) зазначено, що тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є сукупною (загальною) вартістю надання таких послуг, розрахованою на основі економічно обґрунтованих планових (нормативних) витрат, витрат на відшкодування втрат, планового прибутку та податку на додану вартість або єдиного податку; - орган місцевого самоврядування погоджує розмір втрат виконавцю за умови його обґрунтованості, коли розрахунок здійснено на основі достовірних даних; - в обґрунтування позовних вимог позивач надав до позову копії листів-звернень, копії відповідей на ці звернення, «обґрунтований розрахунок сум, що стягуються», проте позивачем не надано жодного первинного документу на підтвердження понесених ним матеріальнихвтрат; - наданий "обґрунтований розрахунок сум, що стягуються" не містить посилань на первинні документи бухгалтерського обліку КП ВЖРЕО, зокрема відсутні розшифровка помісячної фактичної чисельності працівників підприємства (в т.ч. працівників, які обслуговували житловий фонд), розшифровка помісячних фактичних витрат підприємства на оплату праці працюючих (в т.ч. працівників, які обслуговують житловий фонд), помісячнийфактичний фонд робочого часу (в т.ч. працівників, які обслуговували житловий фонд), помісячні фактичні витрати на освітлення місць загального користування та енергопостачання ліфтів, детальні розрахунки, що наведені у додатку 1 до службової записки начальника відділу економічного та інвестиційного розвитку містять похибку через проведення без наявних фактичних витрат підприємства на оплату праці робітників, що обслуговували житловий фонд; - ФОП розраховувався без врахування лікарняних, днів без збереження заробітної плати, фактично нарахованого розміру премій та ін.; - витрати на освітлення місць загального користування та енергопостачання для ліфтів за відсутності актів фактичного споживання розраховані згідно нормативних втрат.

Відповідач у клопотанні (№3140/19 від 22.01.2019р.) про витребування документів просить витребувати у позивача договори про постачання електричної енергії на освітлення місць загального користування житлових будинків які діяли у спірний період, рахунки за надані послуги з електропостачання на освітлення місць загального користування житлових будинків, які були виставлені у спірний період, договори на обслуговування ліфтів житлових будинків, які діяли у спірний період, штатний розпис КП ВЖРЕО (з зазначенням фактичної кількості працюючих на підприємстві, фонд заробітної плати - запланований та фактичний) - на спірний період, штатну розстановку на спірний період, табелі обліку робочого часу працівників - за спірний період, підтвердні документи на виконані роботи - наряди на виконання робіт, акти виконаних робіт, тощо, фінансову звітність підприємства за спірний період та інші документи, що підтверджують понесені підприємством втрати через відсутність скоригованих тарифів.

Також відповідач у клопотанні (вх.№3141/19 від 22.01.2019р.) про призначення судової експертизи просить призначити фінансово-економічну експертизу з дослідження документів бухгалтерського обліку та документів про економічну діяльність підприємства, проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17), поставити перед експертами фінансово-економічної експертизи питання: - чи понесло КП ВЖРЕО фактичні матеріальні втрати у спірний період з 01.12.2015 р. по 31.12.2016 р. від застосування нескорегованих тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води.

Позивач у заяві (вх.№7063/19 від 13.02.2019р.) на заперечення відповідача просить суд задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на те, що: - за період з 01.09.2015 р. (дата вступу Рішення №338 в дію) і на протязі спірного періоду неодноразово підвищувалась на державному рівні вартість електроенергії, зростала мінімальна заробітна плата, відбулися зміни у оподаткуванні - була установлена єдина для всіх страхувальників ставка нарахування ЄСВ у розмірі 22%, у зв`язку з чим виникла нагальна потреба не у встановленні нових тарифів, а у коригуванні їх складових витрат, за якими відбулися цінові зміни у бік збільшення; - в частині З статті 31 Закону йдеться про встановлення тарифів не на підставі фактичних витрат, а на підставі економічно обґрунтованих витрат; - позивач у позовній заяві наводив визначення «економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг», а саме що це сукупність «запланованих на майбутній період витрат особи, яка надає ці послуги» (додаток №16 до позовної заяви); - відповідач помиляється, вважаючи і весь час наполягаючи, що для розрахунку та при коригуванні «економічно обґрунтованих планованих (нормативних) витрат» позивачу необхідно враховувати первинні документи його господарської діяльності, які стосуються фактичних, а не запланованих матеріальних витрат; - позивач є многопрофільним та багатофункціональним підприємством, яке здійснює господарську діяльність не тільки у сфері надання житлово-комунальних послуг населенню м. Жовті Води, а виконує різні види діяльності; - одним із видом діяльності позивача згідно класифікатора видів економічної діяльності (КВЕД) є комплексне обслуговування об`єктів, в тому числі: управління житлом та іншим нерухомим майном у співвласності; діяльність житлово-експлуатаційних контор і таке інше, саме завдяки іншим напрямам своєї господарської діяльності позивач отримав прибуток у 2016р.

Також позивач у заяві (вх.№7061/19 від 13.02.2019р.) по "клопотанню про витребування документів" просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача, оскільки предметом позовних вимог є відшкодування матеріальних втрат, що понесені у зв`язку з неможливістю при виробництві житлово-комунальних послуг застосовувати «економічно обґрунтовані плановані (нормативні) витрати», про стягнення яких позивач може заявляти на підставі положень частини 10 статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пункту 36 розділу «Коригування тарифів на послуги» Порядку №869 через те, що відповідач на протязі з 2015 по теперішній час, в тому числі і в спірний період, не прийняв рішення щодо коригування складових витрат тарифів, за якими відбулися цінові зміни у бік їх збільшення на підставі законодавства України.

Крім того, позивач у заяві (вх.№7058/19 від 13.02.2019р.) по "клопотанню про призначення судової експертизи" просить суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання, оскільки: - до матеріалів справи 19.12.2018 р. за клопотанням позивача було приєднано «Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи» за №050-18 від 17.12.2018р., яким судовий експерт підтвердив, що розрахунок суми матеріальних втрат є обґрунтованим; - позивач вважає, що вищезазначені висновки судового експерта є належними доказами у справі через надання у повному обсязі експерту для проведення експертного економічного дослідження та судово-економічної експертизи первинних документів за спірний період, які безпосередньо стосуються предмету позовних вимог; - відповідно до пункту 36 Постанови №869 метою коригування тарифів, що розраховуються згідно з цим порядком, є забезпечення відшкодування у повному обсязі економічно обґрунтованих планованих витрат, що враховуються під час визначення повної собівартості послуг, планованого прибутку та податку на додану вартість; - позивач наполягає, що питання в тому формулюванні, яке пропонує відповідач, є таким, що не стосується предмету позову через те, що в позовних вимогах, спираючись на положення частину 10 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та пункту 36 розділу "Коригування тарифів на послуги" Порядку №869, позивач просить суд стягнути з відповідача "матеріальні втрати" у розмірі різниці між застосуванням затверджених Рішенням №338 тарифів, не скоригованих на зміну вартості окремих їх витрат, та економічно обґрунтованих планових витрат, а саме тарифів, затверджених Рішенням №338, і скоригованих на зміну вартості окремих економічно обґрунтованих витрат з урахуванням збільшення складових тарифів на підставі законів України та підзаконних актів, в тому числі за період з 01.12.2015р. по 31.12.2016р. у сумі 2 893 222, 42 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 13.02.2019р. заявив усне клопотання про виклик судового експерта Лішко Ларису Миколаївну у судове засідання з метою роз`яснення складеного нею висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019р. відхилено клопотання Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про витребування документів та призначення судової експертизи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 28.02.2019р. о 12:00 год. та викликано у судове засідання судового експерта Лішко Ларису Миколаївну.

У судовому засіданні 28.02.2019р. оголошено перерву до 06.03.2019р. о 10:00 год.

Позивач у поясненнях (вх.№10047/19 від 04.03.2019р.) по справі з урахуванням висновку експерта наполягає, що висновок є повним та обґрунтованим, тому що складений з урахуванням первинних документів та інших матеріалів, які були надані для проведення судово-економічної експертизи, та зазначає наступне: - при виконанні дослідження були використані ті нормативні документи, які регламентують проведення експертного дослідження, та які регламентують процедуру корегування тарифів, у відповідності до Порядку №869; - судовий експерт підтвердила обґрунтованість розрахунку сум матеріальних втрат, який був розрахований позивачем у відповідності до чинного законодавства України; - розрахунок проведений експертом економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг з урахуванням збільшення окремих складових тарифів на підставі законів України та підзаконних актів за період з 01.12.2015р. по 31.12.2016р.; - позивач вважає, що помилок в розрахунках експерта немає; - самим відповідачем правильність розрахунків не спростовується; - ані в позовних вимогах позивача, ані в розрахунках матеріальних втрат, які позивач надавав судовому експерту для проведення судової економічної експертизи, не має вимоги по відшкодуванню матеріальних втрат щодо надання житлово-комунальних послуг частині багатоповерхових будинків, де були створені об`єднання співвласників багатоквартирних будинків; - тільки на підставі рішення сесії Жовтоводської міської ради про прийняття житлових будинків на баланс ОСББ та листів голів правління ОСББ позивач має право припиняти надання послуг мешканцям будинків; - жодного протоколу про намір укладання договору від співвласників багатоповерхового будинків в період з 01.12.2015р. по 31.12.2016р. на адресу позивача не надходило, тому згідно чинного на той період часу законодавства діяли раніше укладені договори на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до яких надавались послуги з утримання будинків і споруд; - договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком зі співвласниками, які обрали позивача управителем, почали укладатись з 01.02.2018р. після надання співвласниками протоколів зборів про обрання уповноваженої особи і про намір укладання договору з управителем КП ВЖРЕО та визначення вартості послуг.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№10245/19 від 05.03.2019р.) щодо висновку за результатами проведення судової економічної експертизи, зазначає, що: - висновок судового експерта Лішко Л.М. є необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству та матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності та обґрунтованості, а тому не може бути взятим судом до уваги як достовірний доказ; - в матеріалах справи ;904/5441/18 є висновок за результатами проведеної експертного економічного дослідження від 29.11.2018р. №044-18 та висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи від 17.12.2018р. №050-18; - судовим експертом Лішко Л.М. порушено приписи пункту 4.14 Розділу 4 Інструкції, згідно якої зазначаються відомості про надані матеріали справи; - судовим експертом взято при дослідженні не всі документи, а тільки листи підприємства №01-07/2729 від 30.11.2015р.; №01-07/371 від 29.02.2016р.; №01-07/1264 від 19.07.2016р.; - з житлового фонду, що перебував на балансі КП ВЖРЕО у спірний період експертом зроблено економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг з урахуванням збільшення окремих складових витрат лише по житловому будинку за адресою: вул. Маяковського, 86 та пров . Запорізький , 19, тобто вибірково.

Відповідач у заяві (вх.№10250/19 від 05.03.2019р.) про відвід судді просить відвести суддю Загинайко Т.В. від розгляду справи, посилаючись на те, що: - ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 про відмову у задоволенні клопотань відповідача від 22.01.2019р. про витребування документів та про призначення судової експертизи є незаконною та безпідставною, не містить законодавчого обґрунтування відмови, а дії судді свідчать про її упередженість та необ`єктивність у вирішенні питань за поданими клопотаннями; - при розгляді даної справи призначення справи є обов`язковим, про що було заявлено відповідачем по справі; - відмова у призначенні проведення фінансово-економічної експертизи у даній справі №904/5441/18 суперечить висновкам аналогічній справі №904/2263/18, в якій ухвалою суддею Загинайко Т.В. була призначена експертиза; - вказані дії ставлять під сумнів об`єктивність зроблених суддею висновків про відсутність підстав для призначення та проведення експертизи та упереджене ставлення судді; - у провадженні судді Загинайко Т.В. на розгляді одночасно перебуває дві майже однакові за спірними питаннями справи з одними і тими ж учасниками; - суддя може бути прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи саме без призначення та проведення фінансово-економічної експертизи у даній справі №904/5441/18 за клопотанням відповідача; - суд, який розглядає справи має бути безстороннім і незалежним за частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних засад і засад цивільного судочинства; - суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а у представника відповідача є підстави для підозри у неупередженості головуючого по справі судді; - у діях судді Загинайко Т.В. маються ознаки істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019р. провадження у справі №904/5441/18 за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, 22; ідентифікаційний код 20202467) до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, м. Жовті Води Дніпропетровської області, буд. Свободи, 33; ідентифікаційний код 04052086) про відшкодування втрат у розмірі 2 893 222 грн. 42 коп. зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019р. №224 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/5441/18.

Відповідно до протоколу від 11.03.2019 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В - Бондарєва Едуарда Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі №904/5441/18 про розгляд заяви про відвід судді, відмовлено в задоволенні заяви Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про відвід судді Загинайко Т.В. у справі №904/5441/18.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі №904/5441/18 після розгляду заяви повернуто вказану справу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 поновлено провадження у справі №904/5441/18 з 03.04.2019р., справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.04.19р. о 12:00 год.

Позивач клопотанням (вх.№12646/19 від 19.03.2019р.) долучив до матеріалів справи опис вкладення до цінного листа від 16.03.2019р. та накладну Укрпошти від 16.03.2019р. №52221000114906.

Також позивач у запереченні (вх.№14572/19 від 01.04.2019р.) на "Письмові пояснення щодо висновку експерта Лішко Л.М. за результатами проведення судової економічної експертизи №050-18 від 17.12.2018р...." зазначає, що категорично не погоджується із викладеним у поясненнях обґрунтовуючи тим, що: - відповідач в поясненнях обґрунтовано не навів та не довів жодної грубої описки чи помилки, про які весь час твердить у своїх поясненнях; - самим відповідачем правильність розрахунків у висновках експерта не спростовується; - відповідач свідомо маніпулює тими відповідями на питання, які в дійсності були надані судовим експертом на його запитання; - судовим експертом жодним чином не порушено вимоги чинного законодавства України, яке стосувалось проведення судової експертизи, втому числі статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України"; - кваліфікація судового експерта підтверджена рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 30.03.2018р. тому у позивача не виникає жодних сумнівів щодо кваліфікації та досвіду судового експерта Лішко Л.М.

Відповідачем клопотанням (вх.№15062/19 від 03.04.2019р.) долучено до матеріалів справи лист Міністерства юстиції України від 01.03.2019р. №8180/5512-33-19/9.2.2 від 01.03.2019, лист Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради від 04.03.2019р. №01-07/419 та лист Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради від 06.03.2019 №08-02/1452.

Позивачем надано клопотання (вх. №15128/19 від 03.04.2019р.), яким долучено до матеріалів справи оригінал супровідного листа Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради від 01.04.2019р. №01-07/592.

У судовому засіданні 03.04.2019р. оголошено перерву до 04.04.2019р. о 14:30 год., зобов`язано сторін надати письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової (повторної чи додаткової) експертизи та перелік питань, які мають бути поставлені на її вирішення стосовно предмету спору.

Відповідач у поясненні (вх.№15357/19 від 04.04.2019) щодо призначення судової експертизи просить суд призначи повторну фінансово-економічну експертизу з дослідження документів бухгалтерського обліку та документів про економічну діяльність підприємства, проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17), поставити перед експертами фінансово-економічної експертизи наступне питання: - Чи понесло Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради матеріальні втрати у спірний період з 01.12.2015р. по 31.12.2016р. від застосування нескорегованих тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води ?.

Необхідність призначення повторної експертизи відповідач обґрунтовує тим, що: - в матеріалах справи №904/5441/18 міститься висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 17.12.2018р. №050-18, проведеної на підставі листа директора Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради Полякова А.П.; - висновок експерта викликає сумніви у своїй достовірності та обґрунтованості; - у висновку є й інші грубі помилки та описки, зокрема: посилання на рішення виконкому від 23.05.2008р. №290, яке взагалі не діяло у спірний період і не стосується дослідження поставленого питання.

Позивач у позиції (вх. №15358/19 від 04.04.2019р.) позивача щодо призначення однієї експертизи по справі №904/5441/18 просить уточнити та надати більш детальне пояснення, чи є обґрунтованим розрахунок суми матеріальних втрат у розмірі різниці між застосуванням затверджених рішенням №338 тарифів, не скоригованих на зміну вартості окремих їх втрат, та економічно обґрунтованих планових втрат, а саме тарифів, затверджених рішенням №338, і скоригованих на зміну вартості окремих економічно обґрунтованих втрат з урахуванням збільшення складових тарифів на підставі законів України та підзаконних актів, в тому числі за період з 01.12.2015р. по 31.12.2016р. у сумі 2 893 222 грн. 42 коп., чи є економічно обґрунтовані втрати позивача на виробництво житлово-комунальних послуг, про які йдеться в другому абзаці розділу ІІІ "Висновки: З першого питання." "Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи" від 17.12.2018р. за №050-18, - економічно обґрунтованими плановими витратами у розумінні пункту 36 постанови №869 ? посилаючись на те, що: - якщо відповідачу висновок експерта не ясний і відповідач наполягає на додатковій експертизі, то у відповідності до положень статті 107 Господарського процесуального кодексу України в разі призначення за ініціативою відповідача та за його кошти додаткової експертизи, - позивач пропонує додаткову експертизу доручити тому самому експерту, який проводив основну економічну експертизу.

У судовому засіданні 04.04.2019р. оголошено перерву до 05.04.2019р. о 14:30 год.

Позивач у заяві (вх.№15545/19 від 05.04.2019 року) по "Поясненню щодо призначення судової експертизи" у справі №904/5441/18 наголошує, що відповідачем не наведено жодного обґрунтованого сумніву щодо правильності висновків експерта, в тому числі немає посилань на конкретні пункти, цифри, цитати висновку експерта, які відповідач вважає необґрунтованими, або які містять суперечності з іншими матеріалами справи, вважає, що немає жодних підстав для проведення повторної експертизи, посилається на те, що: - відповідач у судовому провадженні не навів обґрунтованих доказів та аргументів стосовно того, в чому саме полягає неповнота та неякісність висновку експерта; відповідач вільно "цитує" сторінку 10 висновку експерта, внаслідок чого теза відповідача, оформлена як цитата, не має нічого спільного с текстом, який є на сторінці 10 у висновках експерта; - відповідачем питання "Різниця між встановленим розміром тарифу та економічно обґрунтованими витратами на виробництво послуг" дійсно жодним чином не стосується поставленого на дослідження питання; - відповідач просить "призначити повторну фінансово-економічну експертизу з дослідження документів бухгалтерського обліку та документів про економічну діяльність підприємства, не зазначаючи, які саме документи повинна вивчити ця експертиза; - питання, яке відповідач просить поставити суд перед експертизою стосується фактично наданих позивачем житло-комунальних послуг, а отже не має жодного відношення до предмету позовних вимог.

Відповідач у поясненнях (вх. № 15546/19 від 05.04.2019р.) щодо призначення судової експертизи просить суд: - призначити додаткову фінансово-економічну експертизу з дослідженням документів бухгалтерського обліку та документів про економічну діяльність підприємства; - постановити перед експертами фінансово-економічної експертизи наступні питання: - Якими документами первинного бухгалтерського обліку підтверджується данні суми матеріальних втрат у розмірі різниці між застосуванням затверджених Рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 15.07.2015 року №338 "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води" тарифів, не скоригованих на зміну вартості окремих їх витрат, та економічно обґрунтованих планових витрат, а саме тарифів, затверджених Рішенням №338, і скоригованих на зміну вартості окремих економічно обґрунтованих витрат з урахуванням збільшення складових тарифів на підставі законів України та підзаконних актів, в тому числі за період з 01.12.2015р. по 31.12.2016р. у сумі 2 893 222 грн. 42 коп.?; - Яким чином визначено питому вагу витрат із заробітної плати і сума єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у структурі діючого тарифу на послуги?; - Яким чином визначено питому вагу витрат з електроенергії у структурі діючого тарифу на послуги?; - Чи враховано Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради під час розрахунку суми матеріальних втрат те, що підприємство спрацювало прибутково у 2016 році?

Пояснення обґрунтовано тим, що: - експертом не зазначено у висновку повний перелік документів, які були надані на дослідження та не вказано кількість аркушів, які містять перелічені документи; - дослідження первинної документації судовим експертом є обов`язковим для того, щоб винести категоричний висновок; - у висновку експерта відсутні посилання на первинну документацію бухгалтерського обліку Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради; - у висновку експерта відсутня інформація, яким чином була визначена питома вага витрат із заробітної плати і сума єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у структурі діючого тарифу на послуги та питома вага витрат з електроенергії у структурі діючого тарифу на послуги; - згідно фінансової звітності Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради за 2016 рік підприємство спрацювало прибутково, проте невідомо чи враховано даний факт при здійсненні дослідження судовим експертом, у висновку експерта така інформація відсутня.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019р. призначено у справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Лішко Ларисі Миколаївні; на вирішення експерта поставлено такі питання:

- яким чином визначено питому вагу витрат із заробітної плати і суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у структурі діючого тарифу на послуги?;

- яким чином визначено питому вагу витрат з електроенергії у структурі діючого тарифу на послуги?;

- чи є економічно обґрунтовані витрати позивача - Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради на виробництво житлово-комунальних послуг, про які йдеться в другому абзаці розділу ІІІ "Висновки: З першого питання." "Висновку експерта від 17.12.2018р. за №050-18 за результатами проведення судово-економічної експертизи" - економічно обґрунтованими плановими витратами у розумінні пункту 36 постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. №869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги"?; судовому експерту надати уточнення та більш детальні пояснення на наступне питання:

- чи є обґрунтованим розрахунок суми матеріальних втрат у розмірі різниці між застосуванням затверджених Рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 15.07.2015 року №338 "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води" тарифів, не скоригованих на зміну вартості окремих їх витрат, та економічно обґрунтованих планових витрат, а саме тарифів, затверджених Рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 15.07.2015 року №338 "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води", і скоригованих на зміну вартості окремих економічно обґрунтованих витрат з урахуванням збільшення складових тарифів на підставі законів України та підзаконних актів, в тому числі за період з 01.12.2015р. по 31.12.2016р. у сумі 2 893 222 грн. 42 коп.?; провадження у справі № 904/5441/19 зупинено; справу надіслано на адресу судового експерта.

Крім того, цією ухвалою зобов`язано Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради здійснити попередню оплату вартості робіт за проведення експертизи.

03.06.2019р. від судового експерта надійшло клопотання відповідно до листа (вх. №24517/19 від 03.06.2019р.) про надання КП ВЖРЕО Жовтоводської міської ради додаткових матеріалів, необхідних для виконання судово-економічної експертизи, а саме: розрахунки тарифів та економічно обґрунтовані витрати по діючому тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному житловому будинку (згідно рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 15.07.2015 року № 338 "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води").

Також відповідно до цього ж листа від 03.06.2019 судовим експертом надіслано розрахунок вартості судово-економічної експертизи та проект договору від 10.05.2019р. № 5 про надання послуг (проведення судово-економічної експертизи).

Листом від 04.06.2019р. Господарським судом Дніпропетровської області здійснено запит справи №904/5441/18 від Судового експерта Лішко Лариси Миколаївни для розгляду клопотання експерта.

27.06.2019р. матеріали справи № 904/5441/18 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019р. поновлено провадження у справі № 904/5441/18 з 25.07.2019, призначено підготовче засідання у справі на 25.07.19р. о 12:00 год., зобов`язано Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради надати до судового засідання: - розрахунки тарифів та економічно обґрунтовані витрати по діючому тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному житловому будинку (згідно рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 15.07.2015 року № 338 "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води).

Позивач к клопотанні (вх.№33226/19 від 25.07.2019р.) щодо здійснення позивачем оплати вартості експертного дослідження по справі №904/5441/18 просить суд задля дотримання основних засад (принципів) господарського судочинства, в тому числі пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання розумності строків розгляду справи №904/5441/18 покласти на позивача обов`язок здійснити оплату вартості додаткової судової експертизи, призначеної ухвалою, з подальшим вирішенням питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що: - ухвалою суду від 05.04.2019р. зобов`язано відповідача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження; - станом на дату проведення судового засідання - 25.07.2019р. - відповідач не здійснив попередню оплату вартості експертного дослідження.

Також позивачем клопотанням (вх.№33247/19 від 25.07.2019р.) на виконання ухвали від 01.07.2019р. про поновлення провадження у справі надано для приєднання до матеріалів справи розрахунки тарифів та економічно обґрунтовані витрати по діючому тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному житловому будинку (згідно рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 15.07.2015р. №338 "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води) в кількості 2 688 аркушів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2019р. направлено матеріали справи на адресу судового експерта Лішко Лариси Миколаївни (свідоцтво 976, свідоцтво 1938 діють до 30 березня 2021 року, видані на підставі рішення Центрального експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (відомості з Висовку екперта від 17.12.2018р.); адреса: 51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Радянська, буд. 33/36) для завершення експертного дослідження, зобов`язано Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі розрахунку вартості проведення судово-економічної експертизи. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі №904/5441/18.

Господарським судом Дніпропетровської області супровідним листом (вих.№904/5441/18 /31207/19 від 01.08.2019р.) матеріали справи було спрямовано на адресу судового експерта Лішко Лариси Миколаївни Приватного підприємства "Експертно - колсантингова фірма "ЛЛМ" (вул. Радянська, буд. 33, кв. 36; м. Новомосковськ, 51200).

Судовим експертом Лішко Ларисою Миколаївною Приватного підприємства "Експертно - колсантингова фірма "ЛЛМ" супровідним листом (вх.№39592/19 від 02.09.2019р.) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019р. про призначення додаткової судово-економічної експертизи по справі №904/5441/18 направлено на адресу суду висновок від 19.08.2019р. №05-19 за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи.

Також судовим експертом Лішко Ларисою Миколаївною Приватного підприємства "Експертно - колсантингова фірма "ЛЛМ" супровідним листом (вх.№40062/19 від 04.09.2019р.) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019р. про призначення додаткової судово-економічної експертизи по справі №904/5441/18 направлено на адресу суду матеріали справи №904/5441/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019р. поновлено провадження у справі №904/5441/18 з 15.10.2019р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 15.10.19р. о 12:00 год.

Позивач у поясненнях (вх.№43711/19 від 26.09.2019р.) по справі №904/5441/18 щодо висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи вважає, що висновок складений з урахуванням первинних документів та інших матеріалів справи, які були надані для проведення додаткової судової економічної експертизи, а також на підставі та у відповідності до чинного законодавства України погоджується із результатами додаткової судової економічної експертизи, які викладені у Висновку.

Також позивач клопотанням (вх.№46704/19 від 15.10.2019р.) по справі №904/5441/18 надав для приєднання до матеріалів справи: копію проекту рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 23.03.2017р. з позначкою "знято"; копію протоколу №4 засідання виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 23.03.2017р. та першу сторінку "Пояснення по справі №904/5441/18 щодо висновку експерта за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи" (вих.№26/09-19гс від 26.09.2019р.) з відміткою канцелярії відповідача про реєстрацію (Суду).

Позивач у заяві (вх.№46706/19 від 15.10.2019р.) по справі №904/5441/18 зазначає, що обставини, які доказувались при розгляді справи №904/930/18, є тотожними обставинами у справі №904/5441/18, а тому не потребують доказування при розгляді справи №904/5441/18. В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що у справі №904/930/18 та 904/5441/18 брали участь ті ж самі сторони, обставини, що доказувались при розгляді справи №904/930/18 не потребують доказування при розгляді №904/5441/18, а саме: щодо неоскарження в судовому порядку позивачем Рішення №338; щодо фактичного надання послуг; щодо графіку роботи працівниками позивача за наказом від 01.03.2019р. №134; щодо отримання прибутку від господарської діяльності позивача та щодо досудових заходів врегулювання спору.

У підготовчому судовому засіданні 15.10.2019р. були вирішені питання, зазначені у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, за письмовою згодою всіх учасників справи закінчено підготовче засідання та розпочато розгляд справи по суті. Також у судовому засіданні 15.10.2019р. було оголошено перерву до 07.11.2019р. о 12:00 год.

Позивач клопотанням (вх.№50963/19 від 07.11.2019р.) про стягнення сум судових витрат, які Позивач поніс в зв`язку з розглядом справи №904/5441/18, надає для приєднання до матеріалів справи №904/5441/18 та на підтвердження сум судових витрат, які були заявлені позивачем у "Попередньому (орієнтованому) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, копії підтверджуючих документів, засвідчених належним чином, а саме: щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу; щодо понесених витрат по проведенню експертизи та докази оплати судового збору.

У судовому засіданні 07.11.2019р. оголошено перерву до 12.11.2019р. о 15:30 год.

У судовому засіданні 12.11.2019р. оголошено перерву до 13.11.2019р. о 11:00 год.

У судовому засіданні 13.11.2019р. оголошено перерву до 13.11.2019о. о 15:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№52228/19 від 13.11.2019р.) просить суд розглянути питання про проведення повторної експертизи з питання питомої ваги у складових тарифу, посилаючись на те, що експерт перевірив розрахунки Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради, не перевіряючи правильність розрахунку питомої ваги, що ставить під сумнів розрахунки позивача.

Позивач у клопотанні (вх.№52155/19 від 13.11.2019р.) по справі №904/5441/18 просить суд спонукати відповідача до добросовісного виконання своїх обов`язків, припинення зловживання правами та запобігти відповідачу створювати протиправні перешкоди у здійсненні судочинства шляхом постановляння ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу за зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству, посилаючись на те, що заява відповідача щодо призначення повторної експертизи - це свідоме затягування відповідачем розгляду справи по суті та умисне зловживання своїми процесуальними правами, наслідком якого є створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У судове засідання 13.11.2019р. з`явилися представники позивача та відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні 13.11.2019р. клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається на стадії дослідження доказів у представника відповідача Башта В.П. виникло питання щодо правильності розрахунку питомої ваги у складових тарифу, яке він неодноразово задавав позивачу.

При цьому ще 15.10.2019р. цим представником відповідача було надано письмову згоду про початок розгляду справи по суті в порядку частини 6 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, оскільки під час підготовчого судового засідання були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто під час підготовчого провадження у представника відповідача не виникало жодних питань щодо наданих експертом висновків, у тому числі і щодо правильності розрахунку питомої ваги у складових тарифу. До того ж, під час підготовки питань до додаткової судової експертизи відповідачем зазначене питання не ставилося, тобто сумнівів у правильності розрахунку питомої ваги у складових тарифу у відповідача не виникало, а запропоновані відповідачем питання щодо питомої ваги, а саме: - Яким чином визначено питому вагу витрат із заробітної плати і сума єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у структурі діючого тарифу на послуги?; - Яким чином визначено питому вагу витрат з електроенергії у структурі діючого тарифу на послуги? були поставлені експерту та експертом щодо цих питань складено висовки.

При цьому відповідно до частини 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач, посилаючись на наявність сумнівів у правильності висновку експерта щодо визначення питомої ваги у складових тарифу не надає будь-яких доказів на підтвердження необґрунтованості цих висновків чи суперечності з іншими матеріалами справи.

Таким чином, по-перше, відсутні правові підстави для призначення повторної експертизи, а, по-друге, клопотання про її призначення заявлено відповідачем з порушенням порядку, встановленого чинним Господарським процесуальним кодексом України, оскільки питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про призначення повторної експертизи.

Щодо клопотання позивача (вх.№52155/19 від 13.11.2019р.) спонукати відповідача до добросовісного виконання своїх обов`язків, припинення зловживання правами та запобігти відповідачу створювати протиправні перешкоди у здійсненні судочинства шляхом постановляння ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу за зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству, господарський суд зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

В своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, №16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Згідно з частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами; у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, згідно зі статтею 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства; заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Згідно з частиною 1 статті 133 Господарського процесуального кодексу України до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання.

Отже, враховуючи те, що подане відповідачем клопотання про призначення повторної експертизи на стадії дослідження доказів, є порушенням встановленого чинним Господарським процесуальним кодексом України порядку судового розгляду справи та розцінюється судом як затягування розгляду даної справи, подане клопотання позивача (вх.№52155/19 від 13.11.2019р.) господарський суд задовольняє частково та застосовує до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, м. Жовті Води Дніпропетровської області, бул. Свободи, 33; ідентифікаційний код 04052086) захід процесуального примусу - попередження за порушення встановленого чинним Господарським процесуальним кодексом порядку судового розгляду справи шляхом заявлення необґрунтованого клопотання про призначення повторної експертизи на стадії дослідження доказів.

Керуючись статтями 99, 107, 131, 132, 133, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради (52200, м. Жовті Води Дніпропетровської області, бул. Свободи, 33; ідентифікаційний код 04052086) у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

2. Клопотання Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, 22; ідентифікаційний код 20202467) про застосування заходу процесуального примусу задовольнити частково.

3. Застосувати до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, м. Жовті Води Дніпропетровської області, бул. Свободи, 33; ідентифікаційний код 04052086) захід процесуального примусу - попередження за порушення встановленого чинним Господарським процесуальним кодексом порядку судового розгляду справи шляхом заявлення необґрунтованого клопотання про призначення повторної експертизи на стадії дослідження доказів

Ухвала набирає законної сили 13.11.2019р. та підлягає оскарженню в частині застосування заходу процесуального примусу в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.11.2019р.

Суддя Т.В. Загинайко