Ухвала суду № 85681322, 11.11.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення
11.11.2019
Номер справи
904/8708/13
Номер документу
85681322
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги

11.11.2019м. ДніпроСправа № 904/8708/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський випробувально - сертифікаційний центр" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервус Люкс") у справі

за позовом 5 державного пожежно - рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський випробувально - сертифікаційний центр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30088,66грн.

Суддя Мартинюк С.В.

За участю секретаря судового засідання Кучма Т.В.

Представники:

від скаржника: Дєлов В.В. довіреність від 05.09.2019 представник

від стягувача: не з`явився

від ВДВС не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 12.12.2013 присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський випробувально-сертифікаційний центр" на користь 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 30088,66грн. - основної заборгованості; 1720,50грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 видано наказ 30.12.2013.

18.10.2019 до господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервус Люкс" (стара назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський випробувально - сертифікаційний центр" на дії державного виконавця в якій просить зобов`язати Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з усього майна та розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервус Люкс".

18.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку з тим, що суддя Коваленко О.О. знаходиться у відставці. Внаслідок проведення автоматизованого розподілу матеріали скарги передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2019 скаргу прийнято до розгляду.

23.10.2019 до господарського суду надійшов відзив на скаргу від Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в задоволенні скарги просить відмовити.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2019 року розгляд скарги відкладено на 11.11.2019.

В судове засідання 11.11.2019 представники стягувача та ВДВС не з`явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином. У відзиві на скаргу начальник Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області клопотав про розгляд скарги без їх участі.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 29 серпня 2019 року було направлено клопотання до Новокодацького міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту з усього майна та розрахункових рахунків відповідача. Відповідно до листа Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровської області від 10.10.2019 було повідомлено, що виконавча служба не застосувати положення статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Через наявність арештів, які було винесено в рамках завершеного виконавчого провадження, матеріали якого вже були знищені в 2015, відповідач позбавлений можливості вести господарську діяльність.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервус Люкс" суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що Новокодацьким ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження ВП№42640209 з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 за наказом від 30.12.2013.

Виконавче провадження було завершено 06.06.2014 року на підставі вимог п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю майна на яке може бути звернено стягнення.

Листом Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровської області від 11.08.2019 року, було повідомлено, що виконавчі провадження, завершені по 2015 рік включно були знищені на підставі п. 9.9 Порядку документами в органах державної виконавчої служби, згідно якого строк виконавчих проваджень становить 3 роки від дати завершення виконавчого провадження після зазначеного терміну зберігання підлягають знищенню.

29 серпня 2019 року скаржником направлено клопотання до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з усього майна та розрахункових рахунків відповідача.

Відповідно до листа Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10.10.2019 року повідомлено, що виконавча служба не може застосувати положення статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Як вбачається з відзиву Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровської області, виконавче провадження, в межах якого було накладено відповідний арешт, було завершене, виконавчий документ повернено стягувачу, а тому відсутні підстави, за твердженням органу виконавчої служби, для зняття арешту.

За таких обставин, зняття арешту може бути здійснено лише за рішенням суду відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції від 02.03.2014 року, на; вчинення відповідних дій) виконавчий документ, на підставі якого відкрито викот провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частина 5 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції від 02.03.2014 оку, на дату вчинення відповідних дій) встановлює, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Стаття 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції від 02.03.2014 року, на дату вчинення відповідних дій) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Однак, стягувач не скористався своїм правом та не пред`явив повторно виконавчий документ до примусового виконання, в межах строку, встановленого статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції від 02.03.2014 року, на дату вчинення відповідних дій).

Враховуючи вищевикладене, державний виконавець повинен застосувати наслідки передбачені пунктом 6 частини 1 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції від 02.03.2014 року, на дату вчинення відповідних дій), що передбачає закінчення виконавчого провадження у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Отже, подальше збереження арешту всього майна та грошових коштів відповідача не може бути використано в рамках реалізації наказу суду, оскільки сплив строк пред`явлення відповідного документу до виконання.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції від 02.03.2014 року, на дату вчинення відповідних дій) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також" крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також; провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Щодо заперечень ДВС в частині пропуску скаржником передбаченого законом строку для подачі відповідної скарги, слід зазначити наступне.

Продовження обмежень у розпорядженні майном скаржника у вигляді арешту є порушенням прав останнього. Таке порушення за своїм характером є триваючим у часі, тому строк для звернення із відповідною скаргою слід враховувати від того моменту, коли скаржнику стало відомо, що ДВС відмовляється знімати арешт на відповідне звернення боржника, а саме з моменту отримання скаржником листа ДВС від 10.10.2019 №62551/20.

Також суд не погоджується з позицією ДВС відносно того, що зняття арешту з майна боржника здійснюється виключно в рамках позовного провадження. Частинами 1,2 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" на які посилається ДВС передбачають право іншої особи (не боржника) звернутися із позовом про зняття арешту з майна у випадку, коли в рамках виконавчого провадження було накладено арешт на її майно, а не на майно боржника. В такому випадку наявний спір про право і такий спір має розглядатись в рамках позовного провадження. Розгляд скарги ТОВ "Сервус Люкс" охоплюється Розділом VI Господарського процесуального кодексу України так як спір про право в даному випадку відсутній.

З огляду на наведене, суд вбачає за можливе зобов`язати Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський випробувально - сертифікаційний центр" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервус Люкс").

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський випробувально - сертифікаційний центр" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервус Люкс") - задовольнити.

Зобов`язати Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з усього майна та розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервус Люкс" (стара назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський випробувально - сертифікаційний центр", накладений в рамках виконавчого провадження № 42640209.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 11.11.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали - 18.11.2019.

Суддя С.В. Мартинюк

Попередній документ : 85681321
Наступний документ : 85681323