Рішення № 85681279, 11.11.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019м. ДніпроСправа № 904/1927/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мілєвої І.В., судді Крижного О.М., судді Кесі Н.Б. за участю секретаря судового засідання Іскович К.В.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", Донецька область, м. Краматорськ

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 4 500 000,00 грн.

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", Донецька область, м. Краматорськ

про стягнення 1 098 000,00 грн.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Копитова Е.Р., довіреність № 21-06/19 від 21.06.2019;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Руденко С.О., довіреність № 1125 від 06.08.2019;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Краматорський завод важкого верстатобудування" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 4 500 000,00 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № ПР/Т-18965/НЮ від 06.09.2018, в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 13.05.2019 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" № 247 від 25.04.2019 залишено без руху. Запропоновано Приватному акціонерному товариству "Краматорський завод важкого верстатобудування" усунути недоліки позовної заяви № 247 від 25.04.2019 шляхом подання до суду поштового чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви та доданих до неї документів, шляхом подання до суду заяви про уточнення позовних вимог із зазначення правильного найменування відповідача (зокрема, і у прохальній частині такої заяви) у строк до 27.05.2019 включно.

27.05.2019 до господарського суду від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення позовної заяви з додатками на адресу Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Також, 27.05.2019 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог та докази направлення на адресу відповідача уточненої позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.06.2019.

14.06.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що зобов`язання за договором виконавцем належним чином не виконані. Так, лише 01.03.2019 між сторонами складено протокол проведення пробної очистки колісних пар на верстаті КЖ-20ТФ1 після капітального ремонту згідно договору, тобто мала місце затримка виконання зобов`язань з ремонту. Однак, верстат КЖ-20ТФ1 негайно вийшов з ладу, про що виконавець був також повідомлений. Так, в листі від 18.03.2019 № 23тс/258 виконавець зазначає, що: «У період з 07.03.2019 по 11.03.2019 додатково на вимогу керівництва депо (незважаючи на відсутність даної вимоги у договорі) здійснено технічну перевірку працездатності верстата, верстат працював у безперервному режимі, проведено обточування колісних пар електровозів (про що є фото-відеоматеріали) під наглядом представника ПрАТ «КЗВВ». 11.03.2019 у зв`язку з відмовою керівництва депо підписати Акти про виконання ремонту згідно умов договору № ПР/Т-18965 від 06.09.2018 верстат було зупинено, опломбовано до вирішення питання щодо прийняття результатів робіт». Твердження виконавця про те, що верстат працював у безперервному режимі, не відповідає дійсності, оскільки працівниками Дніпровського локомотивного депо 11.03.2019 було складено дефектний акт. В свою чергу, виконавець самовільно, з метою примушування АТ «Українська залізниця» до підписання акту приймання-передачі послуг, зупинив верстат та опломбував його, що унеможливило в подальшому як використання об`єкту ремонту за цільовим призначенням, так і підписання з АТ «Українська залізниця» акту наданих послуг, що підтверджується самим виконавцем у листі від 18.03.2019 № 23тс/258. Листом від 05.06.2019 № ТЧТ-78/109 виконавцю було запропоновано прибути 14.06.2019 в депо та добровільно усунути несправність об`єкта ремонту. Таким чином, твердження виконавця, що відповідач безпідставно не підписує Акт приймання-передачі послуг, не відповідає обставинам справи. З урахуванням викладеного, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

14.06.2019 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" 1 098 000,00 грн., з яких: 783 000,00 грн. - пеня, 315 000,00 грн. - штраф.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані неналежним виконанням Приватним акціонерним товариством "Краматорський завод важкого верстатобудування" умов договору № ПР/Т-18965/НЮ від 06.09.2018, в частині своєчасного виконання робіт.

Ухвалою суду від 19.06.2019 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про стягнення 1 098 000,00 грн. до розгляду разом із первісним позовом, розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному 25.06.2019.

Ухвалою суду від 25.06.2019 відкладено підготовче засідання на 23.07.2019.

27.06.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що факт виконання робіт підтверджено актом від 28.12.2019, який підписаний обома сторонами (доданий ПрАТ «КЗВВ» до позовної заяви). В акті зазначено, що замовник претензій до виконаних робіт не має. Таким чином, під час приймання об`єкту з ремонту з боку АТ «Укрзалізниця» зауважень до роботи верстату та виконаних послуг ПрАТ «КЗВВ» не було, про що також свідчить відсутність відповідних актів. 01.03.2019 сторонами складений протокол проведення пробної обточки колісних пар на верстаті КЖ-20ТФ1 після капітального ремонту згідно договору. Комісія у складі директора ПрАТ «КЗВВ» Загудаєва В.В., заступника начальника сервісної служби ПрАТ «КЗВВ» Халайджи С.А., начальника Дніпровського локомотивного депо Любка В.С., заступника начальника депо Міщенко М.В., головного механіка депо ОСОБА_5, токаря депо ОСОБА_6, техніка депо ОСОБА_1 дійшла висновку, що «ремонтні, монтажні, пусконалагоджуальні роботи виконано; випробування верстата під навантаженням проведено успішно». В порушення пункту 2.7. договору АТ «Укрзалізниця» лише 11.03.2019 та ще й односторонньо склала акт комісійного обстеження колесофрезерного верстату КЖ -20ТФ1 після проведення капітального ремонту відносно договору від 06.09.2018 № ПР/Т-18965/НЮ та прийняла рішення визвати представників ПрАТ «КЗВВ» для усунення виявлених дефектів. Відповідач суду не надав доказів виклику представників виконавця для складання такого акту. Крім того, цей акт направлено на адресу позивача тільки 06.06.2019, про що свідчить квитанція з описом вкладення, додана до відповіді на позовну заяву, що спростовує твердження відповідача про наявність в діях ПрАТ «КЗВВ» бажання унеможливити використання об`єкту ремонту за цільовим призначенням. Позивач вважає цей акт недопустимим доказом та просить суд не приймати його, оскільки він складений на підтвердження обставин, які відповідно до законодавства та умов договору повинні бути підтверджені певними засобами доказування. Таким засобом доказування може бути лише двосторонній акт, складений при прийманні об`єкту з ремонту. Відповідний та належний акт комісійного обстеження колесофрезерного верстату КЖ -20ТФ1 після усунення виявлених дефектів після капітального ремонту відносно договору було складено та підписано представниками АТ «Укрзалізниця» та ПрАТ «КЗВВ» 13.06.2019, комісією прийнято рішення вважати роботу верстату задовільною, верстат вважати придатним до роботи. Листом ПрАТ «КЗВВ» від 18.03.2019 № 23тс/258, що був доданий до позовної заяви та на який посилається відповідач у відзиві, на адресу АТ «Укрзалізниця» було направлено пакет оригіналів документів за підписом з боку виконавця: акт № 2 приймання з ремонту обладнання, акт приймання-передачі наданих послуг, виконавча калькуляція, акт комісії з обліку зворотних матеріалів, акт приймання-передачі зворотних матеріалів, відомість дефектів. Відповідач отримав документи 09.04.2019 однак, вони до теперішнього часу не підписані та не повернуті ПрАТ «КЗВВ».

15.07.2019 відповідач за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що факт приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання підтверджено актом № 1 від 18.09.2018, а факт виконання робіт підтверджено актом від 28.12.2018. Ці акти підписані обома сторонами. В акті від 28.12.2018 зазначено, що замовник претензій до виконаних робіт не має. Таким чином, під час приймання об`єкту з ремонту з боку АТ «Укрзалізниця» зауважень до роботи верстату та виконаних послуг ПрАТ «КЗВВ» не було, про що також свідчить відсутність відповідних актів. Тобто, саме 28.12.2018 замовник прийняв з капітального ремонту верстат КЖ -20ТФ1. Відповідно п. 2.7. договору при наявності зауважень, виявлених при прийманні об`єкту з ремонту (в тому числі використаних неякісних матеріалів) або виявленні недоліків після проведення випробувальних робіт, складається акт довільної форми за підписом уповноважених представників замовника та виконавця, в якому перераховуються недоліки. Такого акту сторонами договору у встановленому порядку складено не було. Листом ПрАТ «КЗВВ» від 18.03.2019 № 23тс/258 на адресу АТ «Укрзалізниця», було направлено пакет оригіналів документів, підписаних виконавцем: акт № 2 приймання з ремонту обладнання, акт приймання-передачі наданих послуг, виконавча калькуляція, акт комісії з обліку зворотних матеріалів, акт приймання-передачі зворотних матеріалів, відомість дефектів. АТ «Укрзалізниця» отримало документи 09.04.2019, однак, вони до теперішнього часу не підписані та не повернуті ПрАТ «КЗВВ». Відповідні документи нарочно були передані представнику структурного підрозділу «Дніпровське локомотивне депо» для підпису у грудні 2018р. під час складання акту виконаних робіт, але не були підписані замовником, після чого ПрАТ «КЗВВ» було змушено направити їх супровідним листом від 18.03.2019. АТ «Укрзалізниця» в зустрічній позовній заяві посилається на те, що сторонами 01.03.2019 складений протокол проведення пробної обточки колісних пар на верстаті КЖ-20ТФ1 після капітального ремонту згідно договору та стверджує, що після цього верстат негайно вийшов з ладу. Звертає увагу, що 01.03.2019 на виконання п.2.6 договору представниками ПрАТ «КЗВВ» було зроблено пробне випробування колісних пар, виконано ремонтні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи, проведено успішно випробування верстату під навантаженням, про що складено відповідний протокол. Тобто, АТ «Укрзалізниця» підписанням цього документу підтвердила факт прийняття верстату з ремонту, знаходження його на території структурного підрозділу «Дніпровське локомотивне депо» та факт його експлуатації за призначенням. В порушення пункту 2.7. та 6.3. договору АТ «Укрзалізниця» лише 11.03.2019 в односторонньому порядку склала акт комісійного обстеження колесофрезерного верстату КЖ -2СТФІ після проведення капітального ремонту та прийняла рішення визвати представників ПрАТ «К313В» для усунення виявлених дефектів. Але цей факт додатково підтверджує прийняття верстату з ремонту, знаходження його на території структурного підрозділу «Дніпровське локомотивне депо» та факт його експлуатації за призначенням, в ході якого начебто були виявлені порушення. ПрАТ «КЗВВ» визнає порушення строків виконання робіт з капітального ремонту верстату КЖ - 20ТФ1 в період з 22.12.2013 до 28.12.2018 протягом 6 календарних днів, до дати підписання акту виконаних робіт. У зв`язку з чим відповідач за зустрічним позовом вважає, що задоволенню за вимогою зустрічної позовної заяви підлягає лише стягнення пені в розмірі 27 000,00 грн., з розрахунку 4 500 000,00 *0,1 %*6 = 27 000,00. Враховуючи вищенаведене, відповідач за зустрічним позовом просить стягнути на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» пеню в розмірі 27 000,00 грн.

23.07.2019 відповідач за первісним позовом подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що лише 13.06.2019 позивач усунув недоліки ремонту, про що складено акт від 13.06.2019, копію якого позивач разом з відповіддю на відзив надав до суду як доказ. Таким чином, робота фактично виконана 13.06.2019, хоча акт приймання-передачі виконаних робіт відповідачем до теперішнього часу не підписаний. Крім того, пунктом 4.2. договору встановлено, і позивач також посилається на даний пункт у відзиві, що розрахунок за послуги з капітального ремонту проводиться шляхом акцептування замовником наданого виконавцем рахунку протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами «Акту приймання-передачі наданий послуг», але не раніше реєстрації податкової накладної. Однак, до теперішнього часу позивач не надав ні рахунку для оплати, ні податкової накладної.

23.07.2019 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 27.08.2019 включно та відкласти підготовче судове засідання на 19.08.2019.

30.07.2019 позивач за зустрічним позовом подав до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що актом 13.06.2019, підписаним сторонами, зафіксовано, що 11.03.2019 було виявлено дефекти при роботі верстату КЖ-20ТФ1, які і було усунуто 13.06.2019. Намагання ж відповідача за зустрічним позовом довести, що роботи по договору були виконані не 13.06.2019, а 28.12.2018, створює площину гарантійних правовідносин (п. 6.13 договору), та покладає на відповідача за зустрічним позовом додаткову відповідальність. Зі свого боку, позивач за зустрічним позовом наполягає, що роботи по договору в повному обсязі були виконані лише 13.06.2019.

15.08.2019 відповідач за зустрічним позовом подав до суду заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.08.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 904/1927/19. Постановлено дату наступного судового засідання призначити після визначення колегіального складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 № 1374 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.08.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Мілєва І.В., судді - Кеся Н.Б., Крижний О.М.

Ухвалою суду від 21.08.2019 прийнято до свого провадження в колегіальному складі справу № 904/1927/19. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 16.09.2019 об 11:00.

У зв`язку із знаходженням судді Крижного О.М. у відрядженні підготовче засідання по справі №904/1927/19 призначене на 16.09.2019р. об 11:00 не відбулось, про що повідомлено сторін листом Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019р.

Ухвалою суду від 30.09.2019 призначено підготовче засідання на 15.10.2019.

03.10.2019 до господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" надійшло клопотання, в якому останній просить постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Донецькому окружному адміністративному суду.

08.10.2019 відповідач за зустрічним позовом подав до суду клопотання про зменшення штрафних санкцій, в якому зазначив, що основними видами діяльності ПрАТ «КЗВВ» є виробництво металообробних машин, виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, установлення та монтаж машин і устаткування. Верстати, які виготовляються підприємством є унікальними, це інтелектуальні розробки працівників, продукція користується попитом у профільних підприємств, організацій не лише в межах території України в галузях металообробки, машинобудівництва, на залізниці. Велика кількість контрактів на теперішній час, а їх більша частина складається з тендерних договорів із АТ «Укрзалізниця», не дає змоги підприємству виконувати у встановлені строки зобов`язання за договорами, оскільки несвоєчасна сплата контрагентами за попередніми договорами спричиняє зрив графіку закупівлі необхідних матеріалів та комплектуючих для виконання робіт з ремонту та налагодження обладнання, фінансування відряджень для виконання монтажних на пусконалагоджувальних робіт на території замовника та інших статей видатків, необхідних для задоволення нормальної та своєчасної роботи підприємства. ПрАТ «КЗВВ» виконало зобов`язання за договором від 06.09.2018 № ПР/Т-18965/НЮ та порушило строки виконання робіт з капітального ремонту верстату КЖ - 20ТФ1 в період з 22.12.2018 до 28.12.2018, протягом 6 календарних днів, до дати підписання акту виконаних робіт, факт виконання робіт підтверджено актом від 28.12.2019. Цей факт визнано ПрАТ «КЗВВ» у відзиві на зустрічну позовну заяву та він свідчить про незначне прострочення виконання з боку ПрАТ «КЗВВ». При цьому, АТ «Укрзалізниця» ані в заявах по суті справи, ані в зустрічному позові не визначає наслідків порушення зобов`язань замовником, не вказує на понесені збитки, бо їх не існує. Крім того, розмір пені та штрафу на загальну суму 1 098 000,00 грн. становить приблизно 25% від суми основної заборгованості, є значним тягарем, що зменшить фактичні витрати підприємства, понесені при виконанні робіт за договором, не відповідає наслідкам поведінки ПрАТ «КЗЗВ», оскільки фактично роботи виконані, а документи з боку АТ «Укрзалізниця» не підписані з порушенням умов договору. Виходячи з того, що ПрАТ «КЗВВ» виконано зобов`язання за договором в повному обсязі з незначним порушенням строку та зважаючи на відсутність негативних наслідків (збитків) для АТ «Укрзалізниця», відповідач вважає, що наявні всі правові підстави для зменшення штрафних санкцій. Враховуючи викладене, відповідач за зустрічним позовом просить суд зменшити розмір штрафних санкцій за неналежне виконання договору від 06.09.2018 № ПР/Т-18965/НЮ.

Ухвалою суду від 08.10.2019 клопотання Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, розгляд справи призначено на 15.10.2019.

15.10.2019 суд ухвалив закрити пдготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 06.11.2019.

01.11.2019 та 04.11.2019 відповідач за зустрічним позовом подав пояснення до клопотання про зменшення штрафних санкцій.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області засідання по справі №904/1927/19, призначене на 06.11.2019р., не відбулось.

07.11.2019 суд ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 11.11.2019.

11.11.2019 у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача за первісним позовом.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 між Приватним акціонерним товариством "Краматорський завод важкого верстатобудування" (виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Українська залізниця") в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник) було укладено договір № ПР/Т-18965/НЮ (далі - договір).

За даним договором виконавець зобов`язується надати послуги з капітального ремонту верстату КЖ-20ТФ1 (об`єкт ремонту) згідно Технічних вимог (Додаток 3 до договору) відповідно Відомості дефектів (Додаток 2 до договору) протягом визначеного в договорі строку та надати гарантію на відремонтоване обладнання, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги, надані виконавцем (п. 1.1. договору).

Об`єм закупівлі може бути зменшено залежно від реального фінансування видатків (п. 1.2. договору).

Послуги з капітального ремонту верстату КЖ-20ТФ1 надаються на території виконавця, за адресою: 24306, Україна, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 6 (п. 2.1. договору).

Подача та приймання в ремонт об`єкту ремонту оформлюється «Актом приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання», за підписом представників виконавця та замовника на території замовника (п. 2.3. договору).

Послуги з капітального ремонту верстату КЖ-20ТФ1 надаються виконавцем з дня підписання уповноваженими представниками сторін «Акту приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання» не пізніше 21.12.2018 (п. 2.4. договору).

Після капітального ремонту верстату КЖ-20ТФ1, проведеного виконавцем, здійснюється здача об`єкту з ремонту на території замовника із підписанням двостороннього «Акту приймання-передачі наданих послуг» та «Акту приймання-передачі зворотних матеріалів» (Додаток № 5 до договору) (п. 2.5. договору).

Після надходження об`єкту ремонту до структурного підрозділу замовника (Структурний підрозділ «Дніпровське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» 49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, 2а) виконавець проводить монтажні, пусконалагоджувальні та випробувальні роботи згідно Технічних вимог (Додаток 3 до договору), замовник складає «Акт приймання-передачі наданих послуг», який підписується сторонами протягом 5 календарних днів від дати надходження об`єкту ремонту замовнику (п. 2.6. договору).

При наявності зауважень, виявлених при прийманні об`єкту з ремонту (в тому числі використаних неякісних матеріалів), або виявленні недоліків після проведення випробувальних робіт, складається акт довільної форми за підписом уповноважених представників замовника та виконавця, в якому перераховуються недоліки (п. 2.7. договору).

Усунення зауважень або недоліків, що перелічені в п. 2.7. проводиться за рахунок та силами виконавця та в строк 20 (двадцять) робочих днів з дня підписання акту за п. 2.7. (п. 2.8. договору).

За погодженням сторін, у випадках виникнення технічної необхідності, ремонт об`єкту може бути виконаний достроково (п. 2.9. договору).

Виконавець зобов`язується:

Надати послуги з капітального ремонту КЖ-20ТФ1 в обсягах згідно Технічних вимог (Додаток 3 до договору) відповідно Відомості дефектів (Додаток 2 до договору) у строки, передбачені цим договором (п. 3.1.3. договору).

Письмово повідомляти замовника про закінчення ремонту об`єкту (п. 3.1.4. договору).

Усувати недоліки неякісно наданих послуг, виявлені при прийманні об`єкту з ремонту в строк відповідно п.2.8 договору (п. 3.1.5. договору).

Усувати недоліки неякісно наданих послуг, виявлені в гарантійний період в строк 20 (двадцять) робочих днів з дня підписання Акту-рекламації (Додаток 6 до договору) (п. 3.1.6. договору).

Замовник зобов`язується:

Прийняти з ремонту об`єкт ремонту, після виконання замовником монтажних, пусконалагоджувальних та випробувальних робіт, здійснити перевірку відповідності обсягу та якості наданих послуг з ремонту згідно п.2.6 договору з підписанням «Акту приймання-передачі наданих послуг» (п. 3.2.2. договору).

При виявленні після ремонту в межах гарантійного терміну яких-небудь дефектів об`єкту ремонту в результаті неякісного ремонту, протягом не більше трьох робочих днів після виявлення дефектів письмово викликати представника виконавця вказавши у повідомленні характер несправності, дату проведення ремонту, дату прибуття представника виконавця (п. 3.2.3. договору).

Оплатити надані послуги згідно з умовами цього договору (п. 3.2.4. договору).

Ціна капітального ремонту верстату КЖ-20ТФ1 визначається торгами. Вартість виконання послуг з капітального ремонту верстату КЖ-20ТФ1 визначається калькуляцією та зазначається у додатку № 4 до договору. До нього надаються планові калькуляції з обов`язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ; трудомісткості робіт; основної та додаткової заробітної плати; накладних витрат; витрат на збут та інше). Фактична вартість капітального ремонту верстату КЖ-20ТФ1 буде корегуватися в бік зменшення в залежності від ступеня зносу, тобто по факту наданих послуг, згідно дефектних актів, виконавчих калькуляцій та двосторонніх актів, пред`явлених до сплати замовнику, в межах суми договору (п. 4.1. договору).

Розрахунок за послуги з капітального ремонту проводиться шляхом акцептування замовником наданого виконавцем рахунку протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами «Акту приймання-передачі наданих послуг», але не раніше реєстрації податкової накладної. Виконавча калькуляція з розшифровкою по статтям витрат, дефектні акти та акти виходу зворотних матеріалів надаються в обов`язковому порядку (п. 4.2. договору).

Сума договору складає 3 750 000,00 грн. без ПДВ, ПДВ - 750 000,00 грн. Разом з ПДВ - 4 500 000,00 грн. (п. 4.3. договору).

Форма розрахунків - грошова, повна, безготівкова, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця (п. 4.4. договору).

За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за даним договором винна сторона несе відповідальність згідно з умовами цього договору (п. 5.1. договору).

Послуги надаються виконавцем з використанням власних нових матеріалів, деталей та вузлів, за якість яких він несе відповідальність. Виконавець забезпечує відповідність якості матеріалів, деталей та вузлів, що використовуються, вимогам державних стандартів, технічних умов, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх характеристики та якість (п. 6.1. договору).

Виконавець гарантує відповідність відремонтованого обладнання вимогам конструкторської документації на даний верстат та його працездатність протягом гарантійного періоду, при умові виконання замовником вимог керівництва по експлуатації та іншої нормативно-технічної документації (п. 6.2. договору).

Гарантійний термін безвідмовної експлуатації об`єкту ремонту за даним договором складає 12 (дванадцять) місяців з моменту вводу в експлуатацію верстату КЖ-20ТФ1, що підтверджується «Актом приймання-передачі наданих послуг» підписаним уповноваженими представниками з обох сторін (п. 6.2. договору).

При виявленні замовником після капітального ремонту об`єкту виконавцем в межах гарантійного терміну яких-небудь дефектів в роботі верстату КЖ-20ТФ1 в результаті неякісного ремонту, замовник протягом не більше трьох робочих днів після виявлення дефектів зобов`язаний письмово викликати представника виконавця. У повідомленні про виклик повинні бути вказані: характер несправності, дата проведення ремонту, дата прибуття представника виконавця (п. 6.3. договору).

Для встановлення причин пошкодження об`єкта ремонту та складання акта-рекламації (Додаток № б до Договору) виконавець направляє своїх представників (п. 6.4. договору).

Акт-рекламація складається по встановленій Додатком № 6 до договору формі в термін не більше п`яти робочих днів з моменту прибуття до замовника представника виконавця. В разі неприбуття до замовника представника виконавця, акт-рекламація складається замовником в односторонньому порядку (п. 6.6. договору).

У випадку неявки до замовника представника виконавця у визначений термін або одержання від виконавця згоди на встановлення причин дефекту без участі представника виконавця, замовник при виявленні неякісного ремонту виконавцем складає односторонній акт-рекламацію у термін не більше п`яти робочих днів з моменту виникнення права на складання такого акта (п. 6.7. договору).

Даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2018 року (п. 8.1. договору).

Сторонами підписано: Додаток № 1 "Протокол узгодження договірної ціни" (т. 1 а.с. 33-34), відповідно до якого розмір договірної ціни на надання послуг за договором становить 4 500 000,00 грн. з ПДВ; Додаток № 2 "Відомість дефектів" (т. 1 а.с. 35-40); Додаток № 3 "Технічні вимоги" (т. 1 а.с. 41-46); Додаток № 4 "Калькуляція" (т. 1 а.с. 47-68); Додаток № 5 "Акт-приймання-передачі зворотних матеріалів (зразок)" (т. 1 а.с. 69).

Відповідно до п. 2.3 договору подача та приймання в ремонт об`єкту ремонту оформлюється «Актом приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання», за підписом представників виконавця та замовника на території замовника.

На виконання п. 2.3 договору сторони склали Акт № 1 від 18.09.2018 приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання згідно договору (т. 1 а.с. 70).

12.10.2018 позивачем за первісним позовом затверджено відомість дефектів (т. 1 а.с. 72-74), в якій визначені зміст та обсяги виконання робіт за договором.

Відповідно до п. 2.4 договору послуги з капітального ремонту верстату КЖ-20ТФ1 надаються виконавцем з дня підписання уповноваженими представниками сторін «Акту приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання» не пізніше 21.12.2018.

Позивач за первісним позовом зазначає, що оскільки акт № 1 приймання в ремонт попереднього зовнішнього огляду обладнання згідно договору підписаний сторонами 18.09.2018, то перебіг строку на виконання ремонту розпочався 19.09.2018 (відповідно до ст. 253 ЦК України).

Виконавець зобов`язується письмово повідомляти замовника про закінчення ремонту об`єкту (п. 3.1.4. договору).

Листом № 23тс/1761 від 12.12.2018 (т. 1 а.с. 76) позивач за первісним позовом повідомив відповідача, що завершив виконання капітального ремонту верстата моделі КЖ20ТФ1. Верстат буде відвантажено на адресу депо для виконання монтажу та пусконалагоджувальних робіт 12.12.2018. Просив надати вантажопідйомні механізми для розвантаження верстата 13.12.2018 на території депо та виконання монтажу верстата.

Відповідно до п. 3.1.2. договору виконавець зобов`язується здійснити транспортування верстату КЖ-20ТФ1 та з ремонту власними силами та за свій рахунок.

На виконання зазначеної умови договору позивачем за первісним позовом здійснено доставку верстату з ремонту на територію депо двома частинами 12.12.2018 та 22.12.2018, про що свідчать товарно-транспортна накладна № 203 від 12.12.2018 (т. 1 а.с. 18), товарно-транспортна накладна № 210 від 22.12.2018 (т. 1 а.с. 19), видаткова накладна № 1212 від 12.12.2018 (т. 1 а.с.21), видаткова накладна № 1214 від 22.12.2018 (т. 1 а.с. 20).

В листі (т. 1 а.с. 77) Дніпровське локомотивне депо зазначило, що 14.12.2018 були проведені роботи з розвантаження вузлів верстата та підготовки вузлів до монтажу.

28.12.2018 сторони підписали Акт виконаних робіт (т. 1 а.с. 78), відповідно до якого позивачем за первісним позовом в період з 23.12.2018 по 28.12.2018 виконані роботи по монтажу станка КЖ20ТФ1. Замовник претензій до виконаних робіт не має.

Листом № 23тс/118 від 04.02.2019 (т. 1 а.с. 79) позивач за первісним позовом повідомив відповідача, що монтаж верстата КЖ20ТФ1 відбувся 28.12.2018, на даний час виконується підключення електричного обладнання та налагоджування верстата. Плановий термін завершення робіт - 15.02.2019.

03.12.2018 сторонами підписано Акт комісії з обліку зворотних матеріалів по договору (т. 1 а.с. 80-84).

01.03.2019 сторони підписали Протокол проведення пробної обточки колісних пар на верстаті КЖ-20ТФ1 після капітального ремонту згідно договору (т. 1 а.с. 85), відповідно до якого комісією у складі директора ПрАТ «КЗВВ» Загудаєва В.В., заступника начальника сервісної служби ПрАТ «КЗВВ» Халайджи С.А., начальника Дніпровського локомотивного депо Любка В.С., заступника начальника депо Міщенко М.В., головного механіка депо ОСОБА_5, токаря депо ОСОБА_2 , техніка депо ОСОБА_1 було проведено пробне обточування колісних пар №№ 1873, 0443, 72481, 7128, 2693 та 01350 електровоза ЧС2-017. Ремонтні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи виконано. Випробування верстата під навантаженням проведено успішно. Якість обробки колісних пар відповідає вимогам інструкції ВНД 32.0.07.001-2001.

Відповідно до п. 2.5. договору після капітального ремонту верстату КЖ-20ТФ1, проведеного виконавцем, здійснюється здача об`єкту з ремонту на території замовника із підписанням двостороннього «Акту приймання-передачі наданих послуг» та «Акту приймання-передачі зворотних матеріалів».

Після надходження об`єкту ремонту до структурного підрозділу замовника (Структурний підрозділ «Дніпровське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» 49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, 2а) виконавець проводить монтажні, пусконалагоджувальні та випробувальні роботи згідно Технічних вимог (Додаток 3 до договору), замовник складає «Акт приймання-передачі наданих послуг», який підписується сторонами протягом 5 календарних днів від дати надходження об`єкту ремонту замовнику (п. 2.6. договору).

Позивач за первісним позовом стверджує, що в порушення пунктів 2.5., 2.6. договору відповідачем не підписано відповідних актів.

Позивач за первісним позовом зазначає, що направив на адресу відповідача лист № 23тс/258 від 18.03.2019 (а.с. 92), в якому зазначив, що 11.03.2019 у зв`язку із відмовою відповідача підписати акти про виконання ремонту, верстат було зупинено, опломбовано до вирішення питання щодо прийняття результатів робіт. У зв`язку із чим просив прийняти об`єкт з ремонту із підписанням відповідних актів та оплатити надані послуги. До вказаного листа позивач долучив пакет оригіналів документів за підписом виконавця: акт № 2 приймання з ремонту обладнання, акт приймання-передачі наданих послуг, виконавча калькуляція, акт комісії з обліку зворотних матеріалів, акт приймання-передачі зворотних матеріалів, відомість дефектів.

В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаного листа з додатками позивач надав до суду копії опису вкладення (т. 1 а.с. 90,91), фіскального чеку та накладної Укрпошти (т. 1 а.с. 86). Відповідно до наданих позивачем фіскального чеку та накладної Укрпошти, вказаному вище відправленню присвоєно 13-символьний цифровий номер (штрихкодовий ідентифікатор) 843601590313 .

Позивач за первісним позовом надав до суду роздруківку з WEB сторінки Укрпошти (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) за результатами пошуку за штрихкодовим ідентифікатором 843601590313 (т. 1 а.с. 88), з якої вбачається, що відправлення за вищевказаним номером 09.04.2019 вручено отримувачу особисто.

Згідно п. 2.7. договору при наявності зауважень виявлених при прийманні об`єкту з ремонту (в тому числі використаних неякісних матеріалів), або виявленні недоліків після проведення випробувальних робіт, складається акт довільної форми за підписом уповноважених представників замовника та виконавця, в якому перераховуються недоліки.

Позивач за первісним позовом зазначає, що заяв про недоліки в результаті ремонтних робіт відповідач не подавав. Протоколом від 01.03.2019 підтверджується належна якість виконаних робіт. Однак, відповідач не підписав остаточний акт приймання виконаних робіт, вмотивованої відмови від підписання не надав, що свідчить про його ухилення від прийняття робіт. У зв`язку із чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 4 500 000,00 грн.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідач за первісним позовом у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що зобов`язання за договором виконавцем належним чином не виконані. Так, лише 01.03.2019 між сторонами складено протокол проведення пробної очистки колісних пар на верстаті КЖ-20ТФ1 після капітального ремонту згідно договору, тобто мала місце затримка виконання зобов`язань з ремонту. Однак, верстат КЖ-20ТФ1 негайно вийшов з ладу, про що виконавець був також повідомлений. Так, в листі від 18.03.2019 № 23тс/258, виконавець зазначає, що: «У період з 07.03.2019 по 11.03.2019 додатково на вимогу керівництва депо (незважаючи на відсутність даної вимоги у договорі) здійснено технічну перевірку працездатності верстата, верстат працював у безперервному режимі, проведено обточування колісних пар електровозів (про що є фото-відеоматеріали) під наглядом представника ПрАТ «КЗВВ». 11.03.2019 у зв`язку з відмовою керівництва депо підписати Акти про виконання ремонту згідно умов договору № ПР/Т-18965 від 06.09.2018 верстат було зупинено, опломбовано до вирішення питання щодо прийняття результатів робіт». Твердження виконавця про те, що верстат працював у безперервному режимі, не відповідає дійсності, оскільки працівниками Дніпровського локомотивного депо 11.03.2019 було складено дефектний акт. В свою чергу, виконавець самовільно, з метою примушування АТ «Українська залізниця» до підписання акту приймання-передачі послуг, зупинив верстат та опломбував його, що унеможливило в подальшому як використання об`єкту ремонту за цільовим призначенням, так і підписання з АТ «Українська залізниця» акту наданих послуг, що підтверджується самим виконавцем у листі від 18.03.2019 № 23тс/258. Листом від 05.06.2019 № ТЧТ-78/109 виконавцю було запропоновано прибути 14.06.2019 в депо та добровільно усунути несправність об`єкта ремонту. Таким чином, твердження виконавця, що відповідач безпідставно не підписує Акт приймання-передачі послуг, не відповідає обставинам справи.

Господарський суд зазначає, що 01.03.2019 сторони підписали Протокол проведення пробної обточки колісних пар на верстаті КЖ-20ТФ1 після капітального ремонту згідно договору (т. 1 а.с. 85), відповідно до якого комісією у складі директора ПрАТ «КЗВВ» Загудаєва В.В., заступника начальника сервісної служби ПрАТ «КЗВВ» Халайджи С.А., начальника Дніпровського локомотивного депо Любка В.С., заступника начальника депо Міщенко М.В., головного механіка депо ОСОБА_5, токаря депо ОСОБА_2, техніка депо ОСОБА_1 було проведено пробне обточування колісних пар №№ 1873, 0443, 72481, 7128, 2693 та 01350 електровоза ЧС2-017. Ремонтні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи виконано. Випробування верстата під навантаженням проведено успішно. Якість обробки колісних пар відповідає вимогам інструкції ВНД 32.0.07.001-2001.

Однак, як стверджує відповідач за первісним позовом, верстат КЖ-20ТФ1 негайно вийшов з ладу, про що виконавець був також повідомлений.

Господарський суд зазначає, що доказів такого повідомлення відповідачем до суду не надано.

11.03.2019 відповідачем за первісним позовом було складено Акт комісійного обстеження колесофрезерного верстату після проведення капітального ремонту (т. 1 а.с. 241), відповідно до якого комісія у складі відповідача встановила наявність таких дефектів: підтікання мастила з гідравлічної системи; не працює привід обертання роликів та фрез; підклинювання рухомої рейки. У зв`язку із чим комісією було прийнято рішення визвати представників позивача для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п. 2.7. договору при наявності зауважень виявлених при прийманні об`єкту з ремонту (в тому числі використаних неякісних матеріалів) або виявленні недоліків після проведення випробувальних робіт, складається акт довільної форми за підписом уповноважених представників замовника та виконавця, в якому перераховуються недоліки.

Усунення зауважень або недоліків, що перелічені в п. 2.7. проводиться за рахунок та силами виконавця та в строк 20 (двадцять) робочих днів з дня підписання акту за п. 2.7. (п. 2.8. договору).

Господарський суд зазначає, що підписаного сторонами двостороннього акту наявності зауважень чи виявлення недоліків сторонами до суду не надано.

Враховуючи викладене, оскільки укладеним між сторонами договором (п. 2.7. договору) чітко визначено, що при наявності зауважень виявлених при прийманні об`єкту з ремонту (в тому числі використаних неякісних матеріалів) або виявленні недоліків після проведення випробувальних робіт, складається акт довільної форми за підписом уповноважених представників замовника та виконавця, в якому перераховуються недоліки, то складений відповідачем одноособово Акт комісійного обстеження колесо фрезерного верстату після проведення капітального ремонту не є належним, достатнім та достовірним доказом, який свідчить про те, що після проведення пробної обточки колісних пар на верстаті під час приймання об`єкта з ремонту спірний верстат мав виявлені відповідачем недоліки.

Господарський суд зауважує, що здійснення позивачем за первісним позовом технічної перевірки працездатності верстата додатково на вимогу керівництва відповідача жодним чином не вказує на наявність будь-яких недоліків ремонту верстата, оскільки наявність таких недоліків чи зауважень, відповідно п. 2.7. договору підтверджується двостороннім актом.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що направив позивачу лист № ТЧТ78/109 від 05.06.2019 (т. 1 а.с. 238), в якому зазначив, що в ході проведення комісійного обстеження колесо- фрезерного верстату комісією були виявлені дефекти, що унеможливлють експлуатацію вищезазначеного верстату. У зв`язку із чим просив направити спеціалістів на 14.06.2019 для встановлення причин виникнення дефектів та їх усунення. До вказаного листа відповідачем додано дефектний акт.

В якості доказу направлення на адресу позивача за первісним позовом вказаного листа з додатком відповідач подав до суду копії фіскального чеку та опис вкладення, датовані 06.06.2019 (т. 1 а.с. 239-240).

Відповідно до п. 3.2.3. договору замовник зобов`язується при виявленні після ремонту в межах гарантійного терміну яких-небудь дефектів об`єкту ремонту в результаті неякісного ремонту, протягом не більше трьох робочих днів після виявлення дефектів письмово викликати представника виконавця вказавши у повідомленні характер несправності, дату проведення ремонту, дату прибуття представника виконавця.

При виявленні замовником, після капітального ремонту об`єкту виконавцем, в межах гарантійного терміну яких-небудь дефектів в роботі верстату КЖ-20ТФ1 в результаті неякісного ремонту, замовник протягом не більше трьох робочих днів після виявлення дефектів зобов`язаний письмово викликати представника виконавця. У повідомленні про виклик повинні бути вказані: характер несправності, дата проведення ремонту, дата прибуття представника виконавця (п. 6.3. договору).

Лист № ТЧТ78/109 від 05.06.2019 було направлено позивачу за первісним позовом майже через три місяці після підписання сторонами Протоколу проведення пробної обточки колісних пар на верстаті КЖ-20ТФ1 після капітального ремонту згідно договору та після складання відповідачем одностороннього Акту комісійного обстеження колесо фрезерного верстату після проведення капітального ремонту.

Таким чином, факт направлення позивачу за первісним позовом зазначеного листа не може бути належним, достатнім та достовірним доказом, який свідчить про те, що на момент підписання сторонами Протоколу проведення пробної обточки колісних пар на верстаті КЖ-20ТФ1 після капітального ремонту згідно договору та на момент прийняття об`єкту з ремонту мали місце зазначені відповідачем дефекти.

Направлення позивачу за первісним позовом листа № ТЧТ78/109 06.06.2019 могло би свідчити про виявлення відповідачем за первісним позовом недоліків чи дефектів ремонту в межах гарантійного терміну.

Для встановлення причин пошкодження об`єкта ремонту та складання акта-рекламації (Додаток № б до Договору) виконавець направляє своїх представників (п. 6.4. договору).

Акт-рекламація складається по встановленій Додатком № 6 до договору формі в термін не більше п`яти робочих днів з моменту прибуття до замовника представника виконавця. В разі неприбуття до замовника представника виконавця, акт-рекламація складається замовником в односторонньому порядку (п. 6.6. договору).

У випадку неявки до замовника представника виконавця у визначений термін або одержання від виконавця згоди на встановлення причин дефекту без участі представника виконавця, замовник при виявленні неякісного ремонту виконавцем складає односторонній акт-рекламацію у термін не більше п`яти робочих днів з моменту виникнення права на складання такого акта (п. 6.7. договору).

Виконавець зобов`язується усувати недоліки неякісно наданих послуг, виявлені при прийманні об`єкту з ремонту в строк відповідно п.2.8 договору; усувати недоліки неякісно наданих послуг, виявлені в гарантійний період в строк 20 (двадцять) робочих днів з дня підписання Акту-рекламації (Додаток 6 до договору) (п. 3.1.6. та п. 3.1.5. договору).

Доказів складання сторонами двостороннього чи відповідачем одностороннього Акту рекламації сторонами до суду не надано.

Відповідач за первісним позовом у своїх запереченнях на відповідь на відзив зазначив, що лише 13.06.2019 позивач усунув недоліки ремонту, про що складено акт від 13.06.2019. Таким чином, робота фактично виконана 13.06.2019, хоча акт приймання-передачі виконаних робіт відповідачем до теперішнього часу не підписаний.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що в даному випадку мало місце виявлення відповідачем та усунення позивачем недоліків чи дефектів ремонту в межах гарантійного терміну.

Господарський суд зазначає, що виявлення недоліків чи дефектів ремонту в межах гарантійного терміну жодним чином не впливає на зобов`язання відповідача сплатити за виконані роботи.

Відповідно до п. 2.5. договору після капітального ремонту верстату КЖ-20ТФ1, проведеного виконавцем, здійснюється здача об`єкту з ремонту на території замовника із підписанням двостороннього «Акту приймання-передачі наданих послуг» та «Акту приймання-передачі зворотних матеріалів» (Додаток № 5 до договору).

Після надходження об`єкту ремонту до структурного підрозділу замовника (Структурний підрозділ «Дніпровське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» 49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, 2а) виконавець проводить монтажні, пусконалагоджувальні та випробувальні роботи згідно Технічних вимог (Додаток 3 до договору), замовник складає «Акт приймання-передачі наданих послуг», який підписується сторонами протягом 5 календарних днів від дати надходження об`єкту ремонту замовнику (п. 2.6. договору).

Замовник зобов`язується прийняти з ремонту об`єкт ремонту, після виконання замовником монтажних, пусконалагоджувальних та випробувальних робіт, здійснити перевірку відповідності обсягу та якості наданих послуг з ремонту згідно п. 2.6 договору з підписанням «Акту приймання-передачі наданих послуг»; оплатити надані послуги згідно з умовами цього договору (п. 3.2.2. та п. 3.2.4. договору).

З аналізу наведених вище пунктів договору вбачається, що після надходження об`єкту ремонту до відповідача за первісним позовом, виконавець проводить монтажні, пусконалагоджувальні та випробувальні роботи згідно Технічних вимог (Додаток 3 до договору), після чого замовник складає «Акт приймання-передачі наданих послуг», який підписується сторонами протягом 5 календарних днів від дати надходження об`єкту ремонту замовнику.

Як вказано вище, сторонами підписано Додаток № 3 "Технічні вимоги" (т. 1 а.с. 41-46), з якого вбачається, що пусконалагоджувальні та випробувальні роботи завершуються перевіркою якості обробки колісних пар з додатковим регулюванням роботи вузлів верстату.

01.03.2019 сторонами підписано Протокол проведення пробної обточки колісних пар на верстаті КЖ-20ТФ1 після капітального ремонту згідно договору (т. 1 а.с. 85), відповідно до якого комісією у складі директора ПрАТ «КЗВВ» Загудаєва В.В., заступника начальника сервісної служби ПрАТ «КЗВВ» Халайджи С.А., начальника Дніпровського локомотивного депо Любка В.С., заступника начальника депо Міщенко М.В., головного механіка депо ОСОБА_5, токаря депо ОСОБА_2, техніка депо ОСОБА_1 було проведено пробне обточування колісних пар №№ 1873, 0443, 72481, 7128, 2693 та 01350 електровоза ЧС2-017. Ремонтні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи виконано. Випробування верстата під навантаженням проведено успішно. Якість обробки колісних пар відповідає вимогам інструкції ВНД 32.0.07.001-2001.

Враховуючи викладене, після проведення пусконалагоджувальних та випробувальних робіт замовник повинен скласти та підписати «Акт приймання-передачі наданих послуг», даний етап є кінцевим етапом прийняти з ремонту об`єкту ремонту, а вказаний Акт приймання-передачі наданих послуг є первинним документом, оскільки свідчить про факт здійснення підприємницької діяльності, який є підставою для здійснення розрахунків.

Однак, в порушення умов договору відповідач за первісним позовом Акти приймання-передачі наданих послуг не склав та не підписав, хоча в своїх запереченнях на відповідь на відзив зазначає, що робота за договором фактично виконана, однак акт приймання-передачі виконаних робіт відповідачем до теперішнього часу не підписаний.

У зв`язку із тим, що відповідачем за первісним позовом в порушення умов договору Акти приймання-передачі наданих послуг складено та підписано не було, позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача лист № 23тс/258 від 18.03.2019 (а.с. 92-93), в якому зазначив, що 11.03.2019 у зв`язку із відмовою відповідача підписати Акти про виконання ремонту, верстат було зупинено, опломбовано до вирішення питання щодо прийняття результатів робіт. У зв`язку із чим просив прийняти об`єкт з ремонту із підписанням відповідних Актів та оплатити надані послуги. До вказаного листа позивач долучив пакет оригіналів документів за підписом з боку виконавця:

- Акт № 2 приймання з ремонту обладнання (т. 1 а.с. 94-95);

- Акт приймання-передачі наданих послуг (т. 1 а.с. 96-97);

- виконавча калькуляція (т. 1 а.с. 101-115);

- Акт комісії з обліку зворотних матеріалів;

- Акт приймання-передачі зворотних матеріалів (т. 1 а.с. 98-100);

- відомість дефектів.

В якості доказу направлення на адресу відповідача за первісним позовом вказаного листа з додатками позивач надав до суду копії опису вкладення (т. 1 а.с. 90,91), фіскального чеку та накладної Укрпошти (т. 1 а.с. 86). Відповідно до наданих позивачем фіскального чеку та накладної Укрпошти, вказаному вище відправленню присвоєно 13-символьний цифровий номер (штрихкодовий ідентифікатор) 843601590313 .

Позивач за первісним позовом надав до суду роздруківку з WEB сторінки Укрпошти (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) за результатами пошуку за штрихкодовим ідентифікатором 843601590313 (т. 1 а.с. 88), з якої вбачається, що відправлення за вищевказаним номером 09.04.2019 вручено отримувачу особисто.

Однак, відповідач за первісним позовом надані позивачем документи не підписав.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування (ч. 5 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Господарський суд зазначає, що належні, достатні та достовірні докази, які б свідчили про те, що на момент підписання сторонами Протоколу проведення пробної обточки колісних пар на верстаті КЖ-20ТФ1 після капітального ремонту згідно договору та на момент прийняття об`єкту з ремонту мали місце будь-які дефекти в матеріалах справи відсутні та сторонами до суду не надані, у зв`язку із чим суд визнає мотиви відмови відповідача за первісним позовом від підписання акта необґрунтованими.

Таким чином, господарський суд вважає, що замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), отже він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконаної за договором підряду.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), отже він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором.

З огляду на викладене, Акт № 2 приймання з ремонту обладнання та Акт приймання-передачі наданих послуг на суму 4 500 000,00 грн. вважаються підписаним відповідачем за первісним позовом в день його отримання, а саме 09.04.2019.

Відповідно до п. 4.2. договору розрахунок за послуги з капітального ремонту проводиться шляхом акцептування замовником наданого виконавцем рахунку протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами «Акту приймання-передачі наданих послуг», але не раніше реєстрації податкової накладної. Виконавча калькуляція з розшифровкою по статтям витрат, дефектні акти та акти виходу зворотних матеріалів надаються в обов`язковому порядку.

Враховуючи викладене, відповідач за первісним позовом повинен був сплатити за виконані роботи у строк до 21.05.2019 включно.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що пунктом 4.2. договору встановлено, що розрахунок за послуги з капітального ремонту проводиться шляхом акцептування замовником наданого виконавцем рахунку протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами «Акту приймання-передачі наданий послуг», але не раніше реєстрації податкової накладної. Однак, до теперішнього часу позивач не надав ні рахунку для оплати, ні податкової накладної.

В силу приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, і ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 цього Кодексу.

Господарський суд зазначає, що вартість робіт за договором зазначена в договорі та додатку № 1 до договору «Протокол узгодження договірної ціни». Строк оплати за надані послуги чітко визначений в п. 4.2. договору, а платіжні реквізити наведені в розділі 16 договору «юридичні адреси, банківські реквізити сторін».

Таким чином, суд не бере до уваги посилання відповідача за первісним позовом на неотримання ним виставленого рахунку за спірним актом здавання-приймання наданих послуг та на відсутність податкових накладних.

Доказів оплати виконаних робіт в сумі 4 500 000,00 грн. відповідач за первісним позовом не надав.

Таким чином, первісні позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 4 500 000,00 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання до суду первісного позову підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача в розмірі 67 500,00 грн.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" 1 098 000,00 грн., з яких: 783 000,00 грн. - пеня, 315 000,00 грн. - штраф.

За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за даним Договором винна сторона несе відповідальність згідно з умовами цього договору (п. 5.1. договору).

За несвоєчасно надані послуги з капітального ремонту, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості послуг з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів виконавець сплачує замовнику додатково штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п. 5.2. договору).

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що на момент пред`явлення зустрічної позовної заяви зобов`язання за договором виконавцем належним чином не виконані.

Позивач за зустрічним позовом направив відповідачу за зустрічним позовом лист № ТЧТ-12/180 від 22.12.2018 (т. 1 а.с. 231), в якому зазначив про сплив строку надання послуг та застосування до відповідача за зустрічним позовом штрафних санкцій, передбачених п. 5.2. договору.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що вказаний лист було вручено відповідачу за зустрічним позовом 15.01.2019, на підтвердження чого надав повідомлення-розписку про вручення відправлення спецзв`язку від 15.01.2019 (т. 1 а.с. 232). Відповідь на вищезазначений лист відповідачем за зустрічним позовом не надано.

За твердженням позивача за зустрічним позовом, відповідачу було повторно направлено лист за № ТЧТ-12/02 від 11.01.2019 (т. 1 а.с. 233) із зазначенням спливу строку надання послуг та застосуванням до нього штрафних санкцій, передбачених п. 5.2. договору. Відповідь на вищенаведений лист відповідачем не надано.

22.01.2019 позивачем за зустрічним позовом на адресу відповідача направлено Претензію № ТЧЮ/5 від 22.01.2019 (т. 1 а.с. 234-235), з вимогою виконати належним чином зобов`язання за договором та сплатити штрафні санкції.

В якості доказу направлення на адресу відповідача за зустрічним позовом вказаної претензії, позивач за зустрічним позовом надав фіскальний чек № 215600426655 від 22.01.2019 (т. 1 а.с. 236-237). Претензія була залишена без відповіді.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що лише 01.03.2019 між сторонами складено протокол проведення пробної очистки колісних пар на верстаті КЖ-20ТФ1 після капітального ремонту згідно договору. Однак, верстат КЖ-20ТФ1 негайно вийшов з ладу, про що виконавець був також повідомлений.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що лише 13.06.2019 позивач усунув недоліки ремонту, про що складено акт від 13.06.2019 (т. 2 а.с. 34). Таким чином, робота фактично виконана 13.06.2019, хоча акт приймання-передачі виконаних робіт відповідачем до теперішнього часу не підписаний.

Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом нарахував та просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню за період з 22.12.2018 по 13.06.2019 у розмірі 783 000,00 грн. та штраф у розмірі 315 000,00 грн.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Доказів виконання робіт за договором на суму 4 500 000,00 грн. у встановлений договором строк, тобто до 21.12.2018 відповідач за зустрічним позовом не надав.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву зазначив, що факт приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання підтверджено актом № 1 від 18.09.2018, а факт виконання робіт підтверджено актом від 28.12.2018. Ці акти підписані обома сторонами. В акті від 28.12.2018 зазначено, що замовник претензій до виконаних робіт не має. Таким чином, під час приймання об`єкту з ремонту АТ «Укрзалізниця» зауважень до роботи верстату та виконаних послуг ПрАТ «КЗВВ» не було, про що також свідчить відсутність відповідних актів. Тобто, саме 28.12.2018 замовник прийняв з капітального ремонту верстат КЖ -20ТФ1. Відповідно п. 2.7. договору при наявності зауважень виявлених при прийманні об`єкту з ремонту (в тому числі використаних неякісних матеріалів) або виявлені недоліків після проведення випробувальних робіт, складається акт довільної форми за підписом уповноважених представників замовника та виконавця, в якому перераховуються недоліки. Такого акту сторонами договору у встановленому порядку складено не було. Листом ПрАТ «КЗВВ» від 18.03.2019 № 23тс/258 на адресу АТ «Укрзалізниця» було направлено пакет оригіналів документів підписаних виконавцем: акт № 2 приймання з ремонту обладнання, акт приймання-передачі наданих послуг, виконавча калькуляція, акт комісії з обліку зворотних матеріалів, акт приймання-передачі зворотних матеріалів, відомість дефектів. АТ «Укрзалізниця» отримало документи 09.04.2019 однак, вони до теперішнього часу не підписані та не повернуті ПрАТ «КЗВВ». Відповідні документи нарочно були передані представнику структурного підрозділу «Дніпровське локомотивне депо» для підпису у грудні 2018р. під час складання акту виконаних робіт, але не були підписані замовником, після чого ПрАТ «КЗВВ» було змушено направити їх супровідним листом від 18.03.2019. АТ «Укрзалізниця» в зустрічній позовній заяві посилається на те, що сторонами 01.03.2019 складений протокол проведення пробної обточки колісних пар на верстаті КЖ-20ТФ1 після капітального ремонту згідно договору та стверджує, що після цього верстат негайно вийшов з ладу. Звертає увагу, що 01.03.2019 на виконання п.2.6 договору представниками ПрАТ «КЗВВ» було зроблено пробне випробування колісних пар, виконано ремонтні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи, проведено успішно випробування верстату під навантаженням, про що складено відповідний протокол. Тобто, АТ «Укрзалізниця» підписанням цього документу підтвердила факт прийняття верстату з ремонту, знаходження його території структурного підрозділу «Дніпровське локомотивне депо» та факт його експлуатації за призначенням. В порушення пункту 2.7. та 6.3. договору АТ «Укрзалізниця» лише 11.03.2019 в односторонньому порядку склала акт комісійного обстеження колесофрезерного верстату КЖ -2СТФІ після проведення капітального ремонту відносно договору та прийняла рішення визвати представників ПрАТ «К313В» для усунення виявлених дефектів. Але, цей факт додатково підтверджує прийняття верстату з ремонту, знаходження його території структурного підрозділу «Дніпровське локомотивне депо» та факт його експлуатації за призначенням, в ході якого начебто були виявлені порушення. ПрАТ «КЗВВ» визнає порушення строків виконання робіт з капітального ремонту верстату КЖ - 20ТФ1 в період з 22.12.2013 до 28.12.2018 протягом 6 календарних днів, до дати підписання акту виконаних робіт. У зв`язку з чим відповідач за зустрічним позовом вважає, що задоволенню за вимогою зустрічної позовної заяви підлягає лише стягнення пені в розмірі 27 000,00 грн., з розрахунку 4 500 000,00 *0,1 %*6 = 27 000,00. Враховуючи вищенаведене, відповідач за зустрічним позовом просить стягнути на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» пеню в розмірі 27 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.5. договору після капітального ремонту верстату КЖ-20ТФ1, проведеного виконавцем, здійснюється здача об`єкту з ремонту на території замовника із підписанням двостороннього «Акту приймання-передачі наданих послуг» та «Акту приймання-передачі зворотних матеріалів» (Додаток № 5 до договору).

Після надходження об`єкту ремонту до структурного підрозділу замовника (Структурний підрозділ «Дніпровське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» 49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, 2а) виконавець проводить монтажні, пусконалагоджувальні та випробувальні роботи згідно Технічних вимог (Додаток 3 до договору), замовник складає «Акт приймання-передачі наданих послуг», який підписується сторонами протягом 5 календарних днів від дати надходження об`єкту ремонту замовнику (п. 2.6. договору).

Замовник зобов`язується прийняти з ремонту об`єкт ремонту, після виконання замовником монтажних, пусконалагоджувальних та випробувальних робіт, здійснити перевірку відповідності обсягу та якості наданих послуг з ремонту згідно п. 2.6 договору з підписанням «Акту приймання-передачі наданих послуг»; оплатити надані послуги згідно з умовами цього договору (п. 3.2.2. та п. 3.2.4. договору).

З аналізу наведених вище пунктів договору вбачається, що після надходження об`єкту ремонту до відповідача виконавець проводить монтажні, пусконалагоджувальні та випробувальні роботи згідно Технічних вимог (Додаток 3 до договору), після чого замовник складає «Акт приймання-передачі наданих послуг», який підписується сторонами протягом 5 календарних днів від дати надходження об`єкту ремонту замовнику.

Таким чином, саме підписання Акту приймання-передачі наданих послуг свідчить про належне та повне виконання замовником свого зобов`язання за договором з ремонту верстату.

Господарський суд зазначає, що 28.12.2018 сторони підписали Акт виконаних робіт (т. 1 а.с. 78), відповідно до якого позивачем в період з 23.12.2018 по 28.12.2018 виконані роботи по монтажу станка КЖ20ТФ1. Замовник претензій до виконаних робіт не має.

З вказаного вбачається, що наведеним Актом виконаних робіт від 28.12.2018 сторони засвідчили факт проведення робіт з монтажу станку, і саме до робіт з монтажу станку замовник претензій не має.

Такими чином, виконання замовником робіт з монтажу станку не свідчить про факт належного та повного виконання робіт за договором, оскільки виконання замовником монтажних робіт є лише початковим етапом здачі-прийняття робіт, після якого слідують пусконалагоджувальні та випробувальні роботи згідно Технічних вимог (Додаток 3 до договору), та завершальний етап - складання та підписання сторонами «Акту приймання-передачі наданих послуг».

Як вказано вище, господарський суд встановив, що замовник на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), отже він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором. У зв`язку із чим, Акт № 2 приймання з ремонту обладнання та Акт приймання-передачі наданих послуг на суму 4 500 000,00 грн. вважаються підписаним відповідачем за первісним позовом в день його отримання, а саме 09.04.2019.

З огляду на викладене, господарський суд вважає твердження відповідача за зустрічним позовом, наведені у відзиві, необґрунтованими та безпідставними.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). (ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).

Договором передбачено стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання.

Судом здійснено перевірку розрахунку пені позивача та встановлено, що він виконаний неправильно, а саме позивачем використано не правилу кінцеву дату періоду нарахування.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку, позивач за зустрічним позовом нараховує пеню за період з 22.12.2018 по 13.06.2019.

Як вказано вище, Акт № 2 приймання з ремонту обладнання та Акт приймання-передачі наданих послуг на суму 4 500 000,00 грн. вважаються підписаним відповідачем за первісним позовом в день його отримання, а саме 09.04.2019.

Таким чином, пеня підлягає нарахуванню за період з 22.12.2018 по 08.04.2019.

Відповідно до виконаного господарським судом розрахунку, до стягнення з відповідача за зустрічним позовом підлягає пеня у розмірі 486 000,00 грн.

Розмір штрафу позивачем за зустрічним позовом розраховано правильно

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов`язання є правомірними та такими, що підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги про стягнення з відповідача 801 000,00 грн., з яких: 486 000,00 грн. - пеня, 315 000,00 грн. - штраф (72,95% заявлених зустрічних позовних вимог).

Відповідач за зустрічним позовом подав до суду клопотання про зменшення штрафних санкцій, в якому зазначив, що основними видами діяльності ПрАТ «КЗВВ» є виробництво металообробних машин, виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, установлення та монтаж машин і устаткування. Верстати, які виготовляються підприємством є унікальними, це інтелектуальні розробки працівників, продукція користується попитом у профільних підприємств, організацій не лише в межах території України в галузях металообробки, машинобудівництва, на залізниці. Але багата кількість контрактів на теперішній час, а їх більша частина складається з тендерних договорів із АТ «Укрзалізниця», не дає змоги підприємству виконувати у встановлені строки зобов`язання за договорами, оскільки несвоєчасна сплата контрагентами за попередніми договорами спричиняє зрив графіку закупівлі необхідних матеріалів та комплектуючих для виконання робіт з ремонту та налагодження обладнання, фінансування відряджень для виконання монтажних на пусконалагоджувальних робіт на території замовника та інших статей видатків, необхідних для задоволення нормальної та своєчасної роботи підприємства. ПрАТ «КЗВВ» виконало зобов`язання за договором від 06.09.2018 № ПР/Т-18965/НЮ та порушило строки виконання робіт з капітального ремонту верстату КЖ - 20ТФ1 в період з 22.12.2018 до 28.12.2018, протягом 6 календарних днів, до дати підписання акту виконаних робіт, факт виконання робіт підтверджено актом від 28.12.2019. Цей факт визнано ПрАТ «КЗВВ» у відзиві на зустрічну позовну заяву та він свідчить про незначність прострочення виконання з боку ПрАТ «КЗВВ». При цьому, АТ «Укрзалізниця» ані в заявах по суті справи, ані в зустрічному позові не визначає наслідків порушення зобов`язань замовником, не вказує на понесені збитки, бо їх не існує. Крім того, розмір пені та штрафу на загальну суму 1 098 000,00 грн. становить приблизно 25% від суми основної заборгованості, є значним тягарем, що зменшить фактичні витрати підприємства, понесені при виконанні робіт за договором, та не відповідає наслідкам поведінки ПрАТ «КЗЗВ», оскільки фактично роботи виконані, а документи з боку АТ «Укрзалізниця» не підписані з порушенням умов договору. Виходячи з того, що ПрАТ «КЗВВ» виконано зобов`язання за договором в повному обсязі з незначним порушенням строку та зважаючи на відсутність негативних наслідків (збитків) для АТ «Укрзалізниця», відповідач вважає, що наявні всі правові підстави для зменшення штрафних санкцій. Враховуючи викладене, відповідач за зустрічним позовом просить суд зменшити розмір штрафних санкцій за неналежне виконання договору від 06.09.2018 № ПР/Т-18965/НЮ.

Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України передбачено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо (п. 3.17.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Правовий аналіз зазначених статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків, враховує інтереси обох сторін.

01.11.2019 відповідач за зустрічним позовом подав пояснення до клопотання про зменшення штрафних санкцій, в яких зазначив, що згідно калькуляції вартості послуг з капітального ремонту верстата КЖ-20ТФ1 до вартості робіт за договором включено не лише матеріальні, але й трудозатрати та інші обов`язкові відрахування, які потребували невідкладного виконання з боку ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», які полягали, в тому числі, у виплаті заробітної плати особам, якими виконувались роботи з капітального ремонту верстата КЖ-20ТФ1, відрахуванні на соціальне страхування. Враховуючи, що роботи з капітального ремонту верстата КЖ-20ТФ1 виконані ПрАТ «КЗВВ» належним чином та верстат працює в повному режимі, що не заперечується й позивачем за зустрічним позовом - АТ «Укрзалізниця», а грошові кошти за виконані роботи ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» за договором не перераховані, відповідачу за зустрічним позовом довелось прикладати додаткових зусиль задля отримання грошових коштів, щоб виконувати свої зобов`язання, в тому числі, з виплати заробітної плати та відрахувань на соціальне страхування. ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» добросовісно виконало ремонтні роботи за договором та передало АТ «Укрзалізниця» всі документи на підтвердження виконання робіт згідно з вимогами договору, однак, саме внаслідок недобросовісності контрагента за договором АТ «Укрзалізниця» акт приймання-передачі наданих послуг підписано не було, внаслідок чого ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» не отримано суму грошових коштів у розмірі 4 500 000,00 грн. за виконаний капітальний ремонт верстату. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність будь-яких збитків у АТ «Укрзалізниця», спричинених неправомірними діями ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» щодо несвоєчасного капітального ремонту верстату КЖ-20ФТ1 за договором або погіршення його фінансового стану. Всі зобов`язання за даним договором виконані ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» у повному обсязі, у діях відповідача за зустрічним позовом відсутній прямий умисел на порушення зобов`язання. ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» зазначає, що АТ «Укрзалізниця» не надало суду жодних доказів понесення ним будь-яких збитків внаслідок несвоєчасно здійсненого капітального ремонту верстату КЖ-20ФТ1, а зустрічний позов АТ «Укрзалізниця» ґрунтується виключно на посиланнях на умови договору та норми чинного законодавства, що може стати підставою для зменшення судом розміру штрафних санкцій. Крім того, стягнення надмірної суми неустойки за наявності вини залізниці, фактично перетворюється на несправедливо непомірний тягар для ПрАТ «КЗВВ» та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Враховуючи вищевикладене, ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» просить суд прийняти до уваги наведені пояснення та розуміючи, що з боку позивача за первісним позовом також є незначний факт прострочення зобов`язань просить суд зменшити суму штрафних санкцій до 27 000,00 грн. за зустрічним позовом АТ «Укрзалізниця».

З огляду на наведені приписи чинного законодавства, враховуючи те, що ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» виконало ремонтні роботи за договором в повному обсязі, а матеріали справи, в свою чергу, не містять доказів, які б свідчили про наявність будь-яких збитків у позивача за зустрічним позовом, спричинених несвоєчасним здійсненням капітального ремонту верстату КЖ-20ФТ1 за договором, враховуючи, що розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій є досить значним у порівнянні із вартістю робіт за договором, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені та штрафу на 50% і відповідно стягнути з відповідача за зустрічним позовом 243 000,000 грн. пені та 157 500,00 грн. штрафу.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору за подання до суду зустрічного позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача за зустрічним позовом - 4 455,13 грн. (27,05 %), на відповідача за зустрічним позовом - 12 014,87 грн. (72,95 %).

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, ідентифікаційний код 40081237) на користь Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 6, ідентифікаційний код 00222999) 4 500 000,00 грн. основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 67 500,00 грн., про що видати наказ.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 6, ідентифікаційний код 00222999) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, ідентифікаційний код 40081237) 400 500,00 грн., з яких: 243 000,00 грн. - пеня, 157 500,00 грн. - штраф, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 014,87 грн., про що видати наказ.

В решті зустрічного позову відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 18.11.2019

Головуючий суддя І.В. Мілєва

Суддя О.М. Крижний

Суддя Н.Б. Кеся