Ухвала суду № 85681259, 12.11.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.11.2019р. м. ДніпроСправа №904/2389/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед, м. Лімассол, Республіка Кіпр

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від позивача: Омельчук В.М., довіреність №18-0014/16218 від 22.03.2018р.;

від відповідача: Осипов О.О., довіреність №б/н від 27.12.2018р.;

від третьої особи: Баранов В.С., довіреність №150 від 25.10.2019р.

Суть спору: Національний банк України звернувся до Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед з позовом про звернення стягнення на майно Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед - предмет іпотеки за іпотечним договором №38 від 30.05.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за №5063, а саме: комплекс: адміністративна будівля літ. А-5, А1 - 1, А11 - 2, а1 - 1, а2 - 1, а3 - 1, загальною площею 3861,2кв.м; навіс літ. А111, ганки літ. а2, а5, а6, сходи літ. а4, господарська будівля з автостоянкою літ Б - 1, Б1 - 1, загальною площею 749,1кв.м; огорожа №1-7, мостіння І, ІІ, фонтан №8, розташований за адресою м. Дніпро , вул. Набережна Перемоги, будинок 42б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 373702612101, що належить йому на праві власності на користь Національного банку України в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором №19 від 03.03.2009р. перед Національним банком України в сумі 3674478038грн. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 58656994грн. без ПДВ.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009р. (із змінами та доповненнями), положення іпотечного договору №38 від 30.05.2014р., меморіальні ордери, листи-вимоги про усунення порушень кредитного договору №19 від 03.03.2009р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018р. прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.01.2019р., залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" та зупинено провадження у справі №904/2389/18 на період виконання судового доручення, але не пізніше 22.01.2019р.

06.11.2018р. на адресу суду надійшли від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" письмові пояснення з приводу суті спору.

21.01.2019р. від Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед до суду надійшли відзив на позовну заяву, заява про зупинення провадження у справі та клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні від 22.01.2019р. позивач надав суду письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019р. провадження у справі було поновлено.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019р. оголошувалась перерва в підготовчому засіданні до 12.02.2019р.

04.02.2019р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера" до Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед про визнання ТОВ "Акватера" іпотекодержателем за іпотечним договором №38 від 30.05.2014р., укладеним між Національним банком України та Компанією Тровелко Холдінгз Лімітед, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за №5063, в частині виконання ТОВ "Акватера" зобов`язання в сумі 24977962грн. за кредитним договором №19 від 03.03.2009р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера".

11.02.2019р. до суду надійшли від Національного банку України уточнення до позовних вимог, відповідно до яких позивач виклав пункт 4 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції:

- "В рахунок часткового погашення заборгованості Акціонерного Товариства Комерційного банку "ПриватБанк" за кредитним договором №19 від 03.03.2009р. (з усіма доповненнями до нього) перед Національним банком України в сумі 2674478038грн.00коп., звернути стягнення на майно Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед - предмет іпотеки за іпотечним договором №38 від 30.05.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за №5063, а саме: комплекс: адміністративна будівля літ. А-5, А1-1, А11-2, а2-1, а3-1, загальною площею 3861,2кв.м.; навіс літ.А111, ґанки літ. а2, а5, а6, сходи літ. а4, господарська будівля з автостоянкою літ. Б-1, Б1-1, загальною площею 749,1кв.м.; огорожа №1-7, мостіння І, ІІ, фонтан №8, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.42б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 373702612101, що належить йому на праві власності на користь Національного банку України".

Судом розглянуто зазначене уточнення Національного банку України до позовних вимог та подальший розгляд справи здійснюватиметься з урахуванням уточнень до позову.

11.02.2019р. від Національного банку України до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи та заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

На адресу суду 11.02.2019р. від Національного банку України надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач зазначає, що останній своїми діями щодо несписання коштів внаслідок настання строку виконання банком грошового зобов`язання за кредитним договором не порушив права відповідача у даній справі, оскільки таке списання вичиняється лише у разі вчинення Національним банком України на власний розсуд дій для захисту своїх порушених прав за кредитним договором. Також, позивач посилається на те, що твердження відповідача щодо відсутності правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставними та такими, що не відповідають положенням та вимогам чинного законодавства. Крім того, позивач вказав, що ним було направлено на адресу ПАТ КБ "Приватбанк" вимога №41-0009/57929 від 19.08.2017р. про усунення порушень за кредитним договором №19 від 03.03.2009р., яка залишилась без задоволення зі сторони позичальника. У зв`язку з цим, на думку позивача, позичальником були порушені зобов`язання, передбачені умовами кредитного договору, а у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.02.2019р. від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до суду надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі та заперечення на клопотання відповідача про призначення оціночно-будівельної експертизи.

Також, 12.02.2019р. на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення з приводу суті спору, відповідно до змісту яких останній просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 12.02.2019р. представником позивача усно заявлено клопотання про залишення без розгляду заяв Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі. Позивач в обґрунтування усного клопотання посилається на те, що до зазначених заяв про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі відповідачем не додано докази повноважень підписанта.

Крім того, представник позивача вручив належним чином засвідчену копію вимоги №41-0009/57929 від 19.08.2017р. про усунення порушень за кредитним договором №19 від 03.03.2009р. представникам відповідача та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019р. оголошувалась перерва у підготовчому засіданні.

19.02.2019р. до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. про повернення позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019р. зупинено провадження по справі №904/2389/18 до набрання законної сили постанови Центрального апеляційного господарського суду та повернення справи №904/2389/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. залишено в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. у справі №904/2389/18 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера".

Справу №904/2389/18 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019р. поновлено провадження у справі №904/2389/18, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено до розгляду в засіданні на 07.05.2019р.

22.04.2019р. на адресу суду надійшов запит на справу №904/2389/18 від Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019р. зупинено провадження по справі №904/2389/18 до набрання законної сили ухвали Центрального апеляційного господарського суду та повернення справи №904/2389/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

08.05.2019р. до суду надійшла від Національного банку України заява про уточнення позовних вимог, якою позивач, посилаючись на набрання чинності 04.02.2019 року нової редакції положень статті 39 Закону України "Про іпотеку", просить пункт 5 прохальної частини позовної заяви №18-0016/27812 від 21.05.2018 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати викладеним в наступній редакції:

"5. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.".

Подана Національним банком України заява про уточнення позовних вимог не суперечить положенням Господарського процесуального кодексу України, тому приймається судом і подальший розгляд справи здійснюватиметься з урахуванням цих уточнень до позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №904/2389/18 від 03.06.2019р. касаційну скаргу Компанії Тровелко Холдінгз Лімітед на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. повернуто скаржнику.

12.06.2019р. матеріали справи №904/2389/18 повернуті до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019р. поновлено провадження у справі №904/2389/18 та призначено підготовче засідання на 03.07.2019р.

27.06.2019р. на адресу суду надійшов запит на справу №904/2389/18 від Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019р. зупинено провадження по справі №904/2389/18 до набрання законної сили постанови Центрального апеляційного господарського суду та повернення справи №904/2389/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

16.10.2019р. матеріали справи №904/2389/18 повернуті до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2019р. поновлено провадження у справі №904/2389/18 та призначено підготовче засідання на 12.11.2019р.

В судовому засіданні від 12.11.2019р. відповідач усно заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових додаткових пояснень з додатками.

У наданих додаткових поясненнях, зокрема, зазначено, що звернення позивача до відповідача (іпотекодержателя) з вимогою на підставі іпотечного договору №38 без вжиття заходів щодо попереднього списання коштів з рахунків банку-боржника суперечить нормативним вимогам пунктів 98 та 99 Положення №615 (Положення про застосування Національним банком України стандартних інструментів регулювання ліквідності банківської системи, затверджене постановою НБУ від 17.09.2015р. №615, в редакції, чинній станом на 19.08.2017р.), пункту 44 Технічного порядку проведення операцій з надання Національним банком України стабілізаційних кредитів банкам України, затвердженого постановою Правління НБУ від 31.03.2016р. №220, та пункту 5.3 Положення про надання Національним банком України стабілізаційних кредитів банкам України, затвердженого постановою Правління НБУ від 13.07.2010р. №327. В силу прямої дії ст.ст. 8, 9 Конституції України, відповідних положень Закону України "Про Національний банк України", позивач зобов`язаний і сам дотримуватись норм, закріплених ним у власних нормативно-правових актах.

Тому відповідач вважає, що Національний банк України був зобов`язаний до здійснення права на звернення стягнення на предмет іпотеки та пред`явлення вимог до майнового поручителя здійснити списання коштів з рахунків АТ "КБ "Приватбанк". Водночас, позивач постановами Правління НБУ №144 від 27.12.2017р. та №44 від 26.04.2018р. змінив редакцію пунктів 98 та 99 Положення 615.

Із зазначеного, за твердженням відповідача, вбачається, що після укладення іпотечного договору №38 позивач (НБУ в статусі державного органу) своїми діями змінив нормативний порядок звернення НБУ (як сторони іпотечного договору) стягнення на заставлене майно. Внаслідок цього у позивача в статусі сторони за договором іпотеки змінився нормативно встановлений механізм реалізації його прав іпотекодержателя, якого не було в момент укладення договору.

Відтак, на думку відповідача, намагаючись звернути стягнення на предмет застави за одночасного невжиття заходів щодо безспірного списання коштів з ПАТ "КБ "Приватбанк", НБУ переслідує іншу мету, ніж добросовісну реалізацію належного йому права кредитора та іпотекодержателя. При цьому, відповідач зазначає, що зловживання правом, у тому числі у формах, в яких такого зловживання припустився позивач, є підставою для відмови у захисті цивільного права.

Позивач і третя особа заперечили проти долучення до матеріалів справи додаткових пояснень відповідача з доданими до нього доказами у зв`язку з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності обґрунтування відповідачем неможливості подання таких доказів у вказаний строк з причин, що не залежали від нього.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд вбачає наявними підстави для його часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже, надання пояснень суду є правом учасників справи, щодо якого чинним процесуальним законодавством не встановлено обмежень.

В той же час, положеннями статті 80 Господарського процесуального кодексу України регламентовано чіткий порядок подання учасниками справи доказів до суду.

Відповідно до вказаної статті Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Додані відповідачем до письмових пояснень документи, а саме: копія електронного листа ПАТ КБ "Приватбанк" №20.1.0.0.0/7-20535 від 17.02.2017р.; копія листа заступника Голови НБУ №41-00009/14703 від 24.02.2017р.; копія листа ПАТ КБ "Приватбанк" від 27.02.2017 вих. №20.1.2.2.2/7-24751; копія заяви ОСОБА_1 від 29.03.2018р.; роздруківка Окремої проміжної скороченої фінансової звітності за квартал, що закінчився 30 червня 2017 року, яка розміщена за посиланням https://static.privatbank.ua/files/qvart2kv2017.pdf; роздруківка Консолідованої проміжної скороченої фінансової звітності за шість місяців, що закінчилися 30 червня 2019 року, яка розміщена за посиланням https://static.privatbank.ua/files/PB_ConsUkr_2019.08.13_12-29-39.pdf, подані до суду у незасвідчених належним чином копіях та із порушенням порядку подання доказів, визначеного ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (не дотримано строк подання доказів, відсутнє обґрунтування причин неможливості подання доказів у встановлений строк, відсутні докази направлення іншим учасникам справи поданих до суду документів).

Тому вищезазначені документи не приймаються судом та підлягають поверненню відповідачу в судовому засіданні.

В той же час, додані до письмових пояснень роздруківки постанов Верховного Суду є судовою практикою, наданою у підтвердження правової позиції відповідача, що знаходяться у вільному доступі. Отже, такі документи не можуть вважатися доказами в розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача підлягає задоволенню в частині долучення до матеріалів справи додаткових пояснень та доданих до них роздруківок постанов Верховного Суду.

Також відповідач у судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування у позивача документів, що підтверджують розрахунок суми заборгованості за кредитом (з урахуванням платежів, здійснених у часткове погашення), та подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізню дату у зв`язку з необхідністю надання сторонам строку для укладення мирової угоди.

Усне клопотання відповідача про витребування доказів у позивача суд залишає без розгляду, оскільки воно за формою та змістом не відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача визнав надходження пропозиції щодо укладення мирової угоди. Але вказав, що укладення мирової угоди можливе на будь-якій стадії процесу. Тому відсутні підстави для відкладення судового засідання на більш пізній строк.

Представник третьої особи вказав, що залишає розгляд клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на більш пізню дату на розсуд суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні з метою надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 26.11.2019р. о 12:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання, яке відбудеться 26.11.2019р. о 12:00год.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 12.11.2019р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст підписаний 18.11.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова