Ухвала суду № 85681238, 12.11.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.11.2019 м. ДніпроСправа № 904/4268/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" про об`єднання справ у одне провадження від 11.11.2019, подане у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", м. Київ

відповідача-2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання недостовірною інформації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та заборону поширювати будь-яким способом недостовірну інформацію

Представники:

від позивача: Лабовкін О.О., довіреність №102074/10/04-36-08-09-11 від 10.10.2019, представник;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Курілов Ю.Ю., довіреність №102074/10/04-36-08-09-11 від 10.10.2019, представник.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 19.09.2019, в якому просить:

- визнати недостовірною інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" та розміщену за електронною адресою https://1plus1.ua/ru/1plus1video/groshi/13-sezon/22-vypusk-hto-yak-ta-za-yaku-cinu-kupuvav-nardepiv-ta-chim-kum-putina-medvedchuk-volodie-v-ukrayini-groshi # player, зі змістом , - "ТОВ "Август Пром" та ТОВ "Фірма"Фідея", які весь 2018 рік та початок 2019 року працювали з Залізницею та Оборонкою і поставили двом відомствам низькоякісного дизельного пального на 4 мільярди гривень";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" протягом 15 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду, спростувати недостовірну інформацію у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея", розмістивши на сторінці веб-сайту "1+1" (https://1plus1.ua) повідомлення наступного змісту: "Спростування: Телеканал "1+1" повідомляє, що інформація, яка містилась у 22 випуску 13 сезону програми "Гроші", яка транслювалася на Телеканалі "1+1 " 08 липня 2019 року о 22 год. 45 хв., та містилася у відеоматеріалах, розміщених Телеканалом 1+1 на офіційному веб-сайті "1+1" (https://1plus1.ua) "ТОВ "Август Пром" та ТОВ "Фірма"Фідея", які весь 2018 рік та початок 2019 року працювали з Залізницею та Оборонкою і поставили двом відомствам низькоякісного дизельного пального на 4 мільярди гривень", є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпаня "Студія 1+1" протягом 15 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду видалити з веб-сайту "1+1" (https://1plus1.ua) відеоматеріал під назвою "Гроші 13 сезон 22 випуск Хто, як та за яку ціну купував нардепів та чим кум ОСОБА_1 володіє в Україні - Гроші", який розміщено на веб-сайті "1+1" (https://1plus1.ua) за посиланням https://1plus1.ua/ru/1plus1video/groshi/13-sezon/22-vypusk-hto-yak-ta-za-yaku-cinu-kupuvav-nardepiv-ta-chim-kum-putina-medvedchuk-volodie-v-ukrayini-groshi # player;

- заборонити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області поширювати будь-яким способом наступну недостовірну інформацію: "ТОВ "Август Пром" та ТОВ "Фірма"Фідея", які весь 2018 рік та початок 2019 року працювали з Залізницею та Оборонкою і поставили двом відомствам низькоякісного дизельного пального на 4 мільярди гривень".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що викладена у відеоматеріалі інформація є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 22.10.2018.

18.10.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву, в якому зазначає, що оспорювана інформація не містить негативної інформації стосовно позивача, адже стосується суджень про якісні характеристики дизельного пального, яке виробляє не позивач, а інший суб`єкт господарювання. Вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, адже його права можуть бути захищені у порядку, встановленому ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», а саме, якщо позивач вважає, що такі оціночні судження або думка принижує його гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, то він вправі скористатися наданим йому законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Таким чином, наведені у оспорюваній інформації оціночні судження не можуть самі по собі бути підставою для спростування інформації, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права на вираження власних поглядів і оціночних суджень. Крім того, зауважує, що позивачем не надано доказів, про те що оспорювана інформація принижує гідність, честь чи ділову репутацію позивача, чи порушує інші його особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам. Звертає увагу суду, що ситуація, яка склалася з приводу закупівлі дизельного пального низької якості для стратегічних підприємств є важливою та необхідною, особливо в умовах збройного конфлікту. Тому відповідач-1 вважає, що замовчування такої інформації мало б ознаки цензури, яка заборонена Конституцією України, а також викликало б недовіру у суспільства як спосіб «приховати» суспільно важливу інформацію. Зазначає, що у зв`язку з тим, що архівна копія трансляції, яка дійсно була розповсюджена серед невизначеного кола осіб не збереглася, неможливим вбачається підтвердження автентичності та коректності наданого позивачем запису телеефіру, виконати вимоги ухвали суду від 30.09.2019 в цій частині, а відтак і задовольнити позовні вимоги вцілому. Просив у позові відмовити.

18.10.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву, в якому зазначає, що ОСОБА_2 є першим заступником Голови ГУ ДФС у Дніпропетровській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції та дійсно з`являється у телепередачі, про яку веде мову позивач у позовній заяві. Проте, ОСОБА_2 особисто не заявляє про які компанії саме йдеться, не надає їх назви. Переглядаючи програму можна з`ясувати, що вся інформація, яку викладав ОСОБА_2 у програмі, є загальною інформацією про сплату податків з різних типів пального, про акцизи та інше. ОСОБА_2 не називав у передачі позивача, тобто, його виступ був знеособленим. Більше того, інформація надана ОСОБА_2 заснована на інформації, взятої з кримінальних проваджень. Так, ГУ ДФС пов`язує діяльність ТОВ «Фірма «Фідея» з діяльністю ТОВ «Август Пром», ТОВ «Софт Оіл» та інших фірм з приводу діянь щодо яких відкрито низку кримінальних проваджень. Станом на теперішній час СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень за №32019041670000034, № 42019040000000384 в яких фігурує, зокрема, й позивач. Крім того, просить відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що інформація, про заборону якої просить позивач, є предметом зазначених кримінальних проваджень. Захист прав у кримінальному провадженні має здійснюватися в рамках кримінального процесу. Тобто, звернувшись до Господарського суду Дніпропетровської області, та пред`явивши вимоги до ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо заборони використання певної інформації, позивач робить спробу втрутитись у діяльність слідчого управління податкової міліції ГУ ДФС у Дніпропетровській області та здійснює неналежний спосіб захисту свого права. Фактично вимога щодо заборони використання інформації ГУ ДФС у Дніпропетровській області, отриманої в ході досудового розслідування, є спробою заблокувати кримінальний процес.

У підготовчому засіданні 22.10.2019 відповідачем-2 подано клопотання про розгляд зазначеної справи за правилами адміністративного судочинства, в якому зазначає, що предметом спірних правовідносин є інформація, а саме, вчинення певних дій щодо цієї інформації, оскарження певних дій суб`єкта владних повноважень, заборона подальшого використання цієї інформації ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що є предметом адміністративного процесу.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2019 підготовче засідання відкладено на 12.11.2019, у зв`язку із неявкою відповідача-1 у призначене засідання та необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів.

12.11.2019 позивачем до суду подано клопотання про об`єднання справ у одне провадження від 11.11.2019, в якому просить суд об`єднати в одне провадження дану справу та справу № 904/4269/19, що перебуває у провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області Крижного О.М. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що справи № 904/4268/19 та №904/4269/19 розглядаються за позовами різних позивачів, але стосуються одних і тих же відповідачів, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а позовні вимоги пов`язані спільним предметом позову, а саме: визнання недостовірною інформацію поширену відповідачами у 22 випуску 13 сезону програми «ГРОШІ» загальною тривалістю 1 год. 04 хв. 34 сек., який 8 липня 2019 року об 22 год. 45 хв. транслювався на Телеканалі "1+1", а також міститься на веб-сайті "1+1" та на веб-сайті "Youtube".

Розглянувши клопотання позивача про об`єднання справ у одне провадження від 11.11.2019, господарський суд залишає його без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За норами ч. 2 вказаної статті, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Господарський суд констатує, що ухвалою господарського суду від 30.09.2019 позовну заяву ТОВ "Фірма "Фідея" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 22.10.2018.

Таким чином, судом проведено підготовче засідання у даній справі 22.10.2019, проте позивачем, в порушення вимог ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, відповідну заяву до початку підготовчого засідання 22.10.2019 не подано.

За приписами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За нормами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський суд зазначає, що із заявою про поновлення процесуального строку для подання клопотання про об`єднання справ у одне провадження позивач до суду не звертався.

За встановлених обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд залишає клопотання позивача про об`єднання справ у одне провадження від 11.11.2019 без розгляду.

Водночас, господарський суд зауважує, що залишення клопотання позивача без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України не є відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав не передбачених законом.

У підготовчому засіданні 12.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ч. 2 ст. 118, ч. 3 ст. 173, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" про об`єднання справ у одне провадження від 11.11.2019 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь