Ухвала суду № 85681207, 18.11.2019, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. Справа № 903/903/19 Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРМА ГРУП»

про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРМА ГРУП»

до відповідача: Фізичної особи підприємця Солодухи Віктора Миколайовича

про повернення майна (обладнання)

Представники сторін не викликались.

Встановив: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРМА ГРУП» звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи підприємця Солодухи Віктора Миколайовича, в якому просить зобов`язати повернути наступне обладнання:

-устаткування плівкозварювальне МТУ-15Т-Р, 2017 року випуску, балансовою вартість 83000 грн.;

-брикетна лінія, балансовою вартістю 660 000 грн., що складає із наступних компонентів та агрегатів:

-брикетувальна машина Ecobrik 2013 РТВ 1.00.00.000 - 1 шт.;

-електрична шафа-1шт.;

-бункер - дозатор-1шт.;

-шнековий транспортер для тирси - 1 шт.;

-витяжна установок для газів з вентилятором, трубопроводами

-автоматична торцувальна пила- 1 шт.;

-автоматична торцувальна пила «Авалон» - 1шт., вартістю 48 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди обладнання №02-06-18 від 25.06.2018, в частині повернення майна власнику, оскільки доводить, що даний договір оренди в односторонньому порядку розірваний, а тому відсутні правові підстави утримання вищезазначеного майна у орендаря- ФОП Солодухи В.М.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2019. відкрито провадження у справі за позовною заявою ТзОВ «ПАРМА ГРУП» до відповідача Фізичної особи підприємця Солодухи Віктора Миколайовича про повернення майна (обладнання) за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.12.2019.

Разом із позовною заявою ТзОВ «ПАРМА ГРУП» подав заяву про забезпечення позову від 15.11.2019 за вх. № 01-60/44/19, в якій просить суд забезпечити позов шляхом вилучення за адресою м. Любомль, провулок Машівський , 3 , координати в системі глобального позиціонування GPS (Global Positioning System) 51 12' 53.2"N 24 02' 39.9" E, 51 12' 53.7"N, 24 02' 42.1''E обладнання, а саме:

-устаткування плівкозварювальне МТУ-15Т-Р, 2017 року випуску, балансовою вартість 83000 грн.;

-брикетна лінія, балансовою вартістю 660 000 грн., що складає із наступних компонентів та агрегатів:

-брикетувальна машина Ecobrik 2013 РТВ 1.00.00.000 - 1 шт.;

-електрична шафа-1шт.;

-бункер - дозатор-1шт.;

-шнековий транспортер для тирси - 1 шт.;

-витяжка установок для газів з вентилятором, трубопроводами-автоматична торцувальна пила- 1 шт.;

-автоматична торцувальна пила - 1шт.;

-автоматична торцувальна пила «Авалон» - 1шт., вартістю 48 000 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів, щодо вилучення майна, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, а тому просить суд прийняти дану заяву до розгляду та задоволити її.

В підтвердження правових підстав подав оригінал квитанції про сплату судового збору, виписку із реєстру платників податків від 14.03.2018, паспорт та картки ІПН на ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови Пленуму).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб . Окрім того, згідно п. 10 ч. 1 даної статті позов також може забезпечуватися іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом вилучення за адресою м. Любомль, провулок Машівський , 3 , координати в системі глобального позиціонування GPS (Global Positioning System) 51 12' 53.2"N, 24 02' 39.9" E, 51 12' 53.7"N, 24 02' 42.1''E обладнання, а саме:

-устаткування плівкозварювальне МТУ-15Т-Р, 2017 року випуску, балансовою вартість 83000 грн.;

-брикетна лінія, балансовою вартістю 660 000 грн., що складає із наступних компонентів та агрегатів:

-брикетувальна машина Ecobrik 2013 РТВ 1.00.00.000 - 1 шт.;

-електрична шафа-1шт.;

-бункер - дозатор-1шт.;

-шнековий транспортер для тирси - 1 шт.;

-витяжка установок для газів з вентилятором, трубопроводами;

-автоматична торцувальна пила - 1шт.;

-автоматична торцувальна пила «Авалон» - 1шт., вартістю 48 000 грн.

Разом з тим, аналогічними за змістом вимогами звернувся до господарського суду з позовною заявою, за якою відкрито позовне провадження.

Отже, в даному випадку заявник просить вжити заходи забезпечення позову у спосіб, що фактично становить предмет спору в господарській справі у якій останній звернувся про вжиття заходів.

Дана обставина унеможливлює за таких обставин застосовувати заходи забезпечення позову у спосіб визначений заявником.

За змістом ст. 137 ГПУ України суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог відповідно до вимог.

Крім того, ТзОВ «ПАРМА ГРУП» докази на підтвердження обставин викладених у заяві про забезпечення позову не подав .

Враховуючи характер спору та не подання позивачем на підтвердження заяви доказів, суд вважає, що спосіб забезпечення позову шляхом вилучення за адресою м. Любомль, провулок Машівський, 3, координати в системі глобального позиціонування GPS (Global Positioning System) 51 12' 53.2"N 24 02' 39.9" E, 51 12' 53.7"N, 24 02' 42.1''E обладнання, а саме:

-устаткування плівкозварювальне МТУ-15Т-Р, 2017 року випуску, балансовою вартість 83000 грн.;

-брикетна лінія, балансовою вартістю 660 000 грн., що складає із наступних компонентів та агрегатів:

-брикетувальна машина Ecobrik 2013 РТВ 1.00.00.000 - 1 шт.;

-електрична шафа-1шт.;

-бункер - дозатор-1шт.;

-шнековий транспортер для тирси - 1 шт.;

-витяжка установок для газів з вентилятором, трубопроводами;

-автоматична торцувальна пила - 1шт.;

-автоматична торцувальна пила «Авалон» - 1шт., вартістю 48 000 грн. не відповідає приписам ст. 137 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРМА ГРУП» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 18.11.2019.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. М. Дем`як