Ухвала суду № 85681168, 11.11.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"11" листопада 2019 р. м. Вінниця Cправа № 902/435/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" № 28/10 від 28.10.2019 року на дії та рішення Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Чеграхчі Д.І. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3", вул. Зодчих, 24, м. Вінниця, 21037, код - 02772391

до: Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ", вул. Каунаська, 27, м. Київ, 02160, код - 00191483

про стягнення 608 752,69 грн. шкоди

за участю секретаря судового засідання: Незамай Д.Д.

представники сторін та органу ДВС не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/435/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" майнової шкоди в розмірі 608 752,69 грн. завданої відповідачем внаслідок пожежі, яка сталася 08.06.2018 року на складі будівельних матеріалів БМУ-3, який розташований за адресою: вул. Складська, 4-А, м. Вінниця.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.12.2018 року (суддя Матвійчук В.В.) у справі № 902/435/18 позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" - 530 931,56 грн - майнової шкоди та 7 963,97 грн - витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

10.01.2019 року на виконання вказаного рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Вказане рішення оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" на рішення господарського суду Вінницької області від 13.12.2018 року у справі № 902/435/18 - залишено без задоволення, рішення господарського суду Вінницької області - залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2019 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 13.12.2018 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 року у справі № 902/435/18 залишено без змін.

30.10.2019 року до суду надійшла скарга № 28/10 від 28.10.2019 року Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" на дії та рішення Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Чеграхчі Д.І. у справі № 902/435/18.

Разом з тим, в період з 28.10.2019 року по 08.11.2019 року суддя Матвійчук В.В. перебуває у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" № 28/10 від 28.10.2019 року передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 31.10.2019 року справу № 902/435/18 для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" № 28/10 від 28.10.2019 року на рішення та дії Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Чеграхчі Д.І. прийнято до провадження новим складом суду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2019 року.

07.11.2019 року до суду від представника позивача (стягувача) надійшли письмові пояснення № 360/01-9 від 06.11.2019 року, в якості додатків до пояснень додано ряд додаткових документів.

08.11.2019 року на адресу суду від представника відповідача (заявника) надійшло клопотання № 05/11 від 05.11.2019 року про долучення до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні 08.11.2019 року оголошено перерву до 11.11.2019 року.

12.11.2019 року на електронну адресу суду від представника відповідача (заявника) надійшло клопотання № 05/11 від 11.11.2019 року про долучення до матеріалів справи постанов про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судове засідання 11.11.2019 року учасники справи не з`явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників справи належним чином про час і місце розгляду скарги і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про розгляд даної скарги за відсутності представника відповідача та органу ДВС без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши скаргу відповідача (заявника) № 28/10 від 28.10.2019 року суд дійшов таких висновків щодо поданої скарги.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що дії Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Чеграхчі Дмитра Івановича у виконавчому провадженні № 59885570 щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 09.10.2019 року є протиправними, оскільки при винесні зазначеної постанови порушено ряд норм закону України "Про виконавче провадження", а саме: не надіслано постанову на адресу боржника, не надано боржнику ідентифікатора для доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження № 59885570, в зв`язку з виявленням транспортного засобу не винесено постанову про зняття майна боржника з розшуку, крім того, у постанові про опис майна боржника всупереч ч. 5 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" не зазначено обов`язкових вимог до транспортного засобу та не вказано строк обмеження.

В зв`язку з чим, постанова Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу виконавчої служби міста Київ 09.10.2019 року підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.11.2019 року у виконавчому провадженні №59880034, за заявою стягувача повернено виконавчий документ, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішень.

Отже, державним виконавцем скасовано усі арешти, в тому числі і на транспортний засіб, правомірність накладення якого є предметом судового розгляду. Тобто, предмет спірних правовідносин відсутній.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те що провадження у справі № 902/435/18 з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" № 28/10 від 28.10.2019 року на дії та рішення Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Чеграхчі Д.І. підлягає закриттю.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз`яснено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 123, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 327, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" № 28/10 від 28.10.2019 року на дії та рішення Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Чеграхчі Д.І. у виконавчому провадженні № 59885570 щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 09.10.2019 року - закрити.

2. Примірник ухвали надіслати сторонам та відділу ДВС рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 18.11.2019 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 18.11.2019 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Зодчих, 24, м. Вінниця, 21037)

3 - відповідачу (вул. Каунаська, 27, м. Київ, 02160)

4 - Дніпровському районному Відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції (вул. Краківська, 20, м. Київ, 02094)