Ухвала суду № 85680600, 04.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 листопада 2019 року Справа № 160/10584/19

Сддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Трейд Агро» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання зареєстрованою податкову накладну, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Трейд Агро» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС України у Дніпропетровській області щодо нереєстрації податкової накладної № 3 від 31.12.2018 року у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати зареєстрованою податкову накладну № 3 від 31.12.2018 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надання на реєстрацію, а саме 15.01.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0105395341 від 07.06.2019 року (форма «Н»), прийняте на підставі акту № 11625/04-36-53-41/41384962 від 11.03.2019 року про результати камеральної перевірки ТОВ «Прогрес Трейд Агро» щодо термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши подану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Трейд Агро», встановив, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме: в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документа про повну сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а також, до позовної заяви не додано документа на підтвердження повноважень директора ТОВ «Прогрес Трейд Агро» - Козуб Д.П., яким підписано позовну заяву.

Так, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість, на противагу вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, позивач не додав до позовної заяви оригіналу документа про сплату судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та абз. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", за подання до адміністративного суду позовної заяви, у тому числі суб`єктом владних повноважень, майнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1921,00 грн., і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 19210,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням зазначеного вище, суд доходить висновку, що позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання до адміністративного суду позовної заяви з позовними вимогами майнового характеру в частині щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0105395341 від 07.06.2019 року (форма «Н»). Також, суд враховує те, що позивач сплатив судовий збір частково, а саме, за подання пов`язаних між собою позовних вимог немайнового характеру у розмірі 1921,00 грн. (платіжне доручення № 1758 від 25.10.2019 року наявне в матеріалах справи). Тому, йому слід доплатити судовий збір за подану позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1921,00 грн. (5597,73 грн. х 0,015 = 83,96 грн., що менше ніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.), тому розмір судового збору становить 1921,00 грн.).

Таким чином, недоліки позовної заяви в цій частині можуть бути усунені шляхом надання суду документа про доплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та абз. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", у розмірі 1921,00 грн.

Також, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Трейд Агро» Козуб Д.П . може виступати представником юридичної особи в цій категорії справ. Проте, позивач не надав суду доказів на підтвердження повноважень директора товариства. Тому, на підтвердження повноважень директора товариства позивачу слід надати суду оригінали або належним чином завірені копії доказів наявності повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Трейд Агро» Козуб Д.П. (наказ про призначення директором товариства, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо).

Тому, недоліки позовної заяви у цій частині можуть бути усунені позивачем шляхом надання суду оригіналів або належним чином завірених копій документів, що підтверджують повноваження керівника (директора) юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Трейд Агро», який може представляти інтереси позивача в суді в цій категорії справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. за частину позовних вимог майнового характеру, доказів на підтвердження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Трейд Агро» Козуб Д.П., яким було підписано позовну заяву.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Трейд Агро» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання зареєстрованою податкову накладну, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.;

- оригіналів або належним чином завірених копій документів, що підтверджують повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Трейд Агро» Козуб Д.П., яким було підписано позовну заяву.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька