Ухвала суду № 85680146, 07.11.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/58/14-ц

Провадження 6-119/19

ухвала

Іменем України

07 листопада 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

08.10.2019 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Родовід банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 372/58/14-ц. Заява обгрунтовується тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.05.2014 року стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 237564 грн.. 78 коп. заборгованість за кредитним зобов`язанням. 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту, № -46/АА00084.08.2 від 25.06.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 , тому, у зв`язку з заміною кредитора, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Заявник в поданій заяві просив здійснювати розгляд справи без участі товариства. Боржники ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 25.06.2008 року між ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_1 , укладено Договір про надання кредиту, та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 .08.2 від 25.06.2008 року, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 57100,00 гривень 00 коп., з кінцевим терміном повернення 25.06.2013 року та з оплатою 19 % річних за користування кредитом.

27.05.2014 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 237564 гривні, 00 коп., заборгованість за кредитним зобов`язанням. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», судові витрати в розмірі 1187,85 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати в розмірі 1187,85 гривень.

23.01.2015 року на виконання заяви про видачу виконавчого листа ПАТ «Родовід Банк» направлено виконавчі листи № 372/58/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним зобов`язанням та судових витрат.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № -46/АА00084.08.2 від 25.06.2008 року укладеним між банком та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно Правової позиції Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 18, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 372/58/14-ц, виданих Обухівським районним судом Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: