Ухвала суду № 85680036, 24.10.2019, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1254/18

Номер провадження 2/289/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Шуби В.М.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в натурі, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 01.07.2019 суддею Луньовою Д.Ю. було прийнято справу до свого провадження.

24.10.2019 до суду надійшла спільна заява про укладення мирової угоди між сторонами на основі взаємних поступок, в яких сторони просять суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами на узгоджених сторонами умовах і закрити провадження по справі.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить вирішити питання про затвердження мирової угоди без його участі, наслідки затвердження останньої йому зрозумілі та роз`яснені. Окрім того, позивач просить суд вирішити питання про повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить розглянути та затвердити мирову угоду укладену між позивачем та відповідачем без її участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди від 24.10.2019, приходить до висновку про задоволення заяви та затвердження мирової угоди, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Із наданої суду мирової угоди вбачається, що сторони погодили умови про розподіл в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Мирова угода не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

При цьому суд зазначає, що затвердження судом мирової угоди як форма вирішення спору є спрощеною процесуальною процедурою, в якій не передбачено обов`язку доказування та оцінки доказів.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до частини 2 статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд, у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 4 ст. 142 ЦПК України передбачено, що якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Керуючись ст.ст.142, 206, 207, 256, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та закриття справи - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 24.10.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої:

1.Сторони визнають житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

2.Позивач ОСОБА_1 визнає за відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Радомишль Житомирської області, паспорт серії НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 .

3.Відповідач ОСОБА_2 визнає за позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Раковичі Радомишльського району Житомирської області, паспорт серії НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 .

4.Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зобов`язуються не чинити один одному перешкоди у здійсненні користування, володіння та розпоряджатися своїми частками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 .

5.Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди набувають право здійснити реєстрацію за собою права власності по 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 .

6.Позивач та відповідач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, згідно із висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12/18 від 26.12.2018, домовились про розподіл в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 по І варіанту поділу наступним чином:

Позивачу ОСОБА_1 виділити у власність 50/100 частки вказаного домоволодіння та наступні приміщення в натурі, як співвласнику 2 - 1/2 частини:

кімнату 1-5 площею 19,6 кв.м, вартістю 52755 грн.;

коридор 1-6 площею 7,4 кв.м, вартістю 19918 грн.;

кухню 1-7 площею 7,1 кв.м., вартістю 19110 грн.;

гараж Г площею 24,3 кв.м, вартістю 35784 грн.;

1/2 частини огорожі № 1-2, вартістю 4255,5 грн.;

1/2 частини криниці «к», вартістю 1551 грн., а всього на суму 133373,5 грн..

Відповідачу ОСОБА_2 виділити у власність 50/100 частки вказаного домоволодіння та наступні приміщення в натурі, як співвласнику 1 - 1/2 частини:

передпокій 1-1 площею 13 кв.м, вартістю 34991 грн.;

кладову 1-2 площею 6,7 кв.м., вартістю 18034 грн.;

коридор 1-3 площею 5,8 кв.м, вартістю 15611 грн.;

кімнату 1-4 площею 13,3 кв.м, вартістю 35798 грн.;

кухню 1-8, площею 6,8 кв.м, вартістю 18303 грн.;

1/2 частини огорожі №1-2, вартістю 4255,5 грн.;

1/2 частини криниці «к», вартістю 1551 грн.;

сарай «Б», вартістю 5263 грн., а всього 133806,5 грн..

Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується сплатити позивачу - ОСОБА_1 216 грн. 50 коп. - як компенсацію при відступі від ідеальних частин протягом трьох днів після вступу судового рішення в закону силу.

7.Сторони зобов`язуються провести ремонтно-будівельні роботи, направлені на забезпечення ізольованого користування приміщеннями обох часток співвласників домоволодіння одне від одного з урахуванням висновку експерта від 26.12.2018 за № 12/18 та варіанту розподілу по цій експертизі.

8.Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо нерухомого майна, яке є предметом мирової угоди.

Мирова угода укладена в двох примірниках по одному для кожної Сторони угоди та один для суду з метою приєднання до цивільної справи. Кожний примірник має однакову юридичну силу.

Провадження у даній справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору сплаченого згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 14 від 23.05.2018, квитанції АТ «Ощадбанк» № 54 від 22.01.2019, квитанції АТ «Ощадбанк» № 104 від 25.09.2019 що разом становить 671 грн. 34 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 799,87 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інветаризації" Житомирської обласної ради (р/р НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 03343893) 263,00 грн. витрат, пов`язаних із наданням доказів до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інветаризації" Житомирської обласної ради (р/р НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 03343893) 263,00 грн. витрат, пов`язаних із наданням доказів до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)