Ухвала суду № 85679846, 15.11.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/17240/14-ц

Провадження №2-зз/521/138/19

УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Мирончук Н.В,

за участю секретаря судового засідання - Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 521/17240/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 521/17240/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.

В обґрунтування заяви, заявник посилалася на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 02.04.2015 року було накладено арешт на автомобіль «Toyota Corolla», 2000 р.в., кузов № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , який, як зазначила ОСОБА_1 , перебуває з 17 жовтня 2014 року у її приватній власності.

На думку Заявника, заява про забезпечення позову була подана з порушенням ч. 3 ст. 151 ЦПК України, відповідно до якої «Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».

Також, на думку заявниці, порушення вищевказаної норми законодавства полягає в тому, що невжиття заходів забезпечення позову ніяким чином не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки виконання рішення суду, у разі задоволення первісного позову ОСОБА_2 про стягнення частки вартості автомобіля, має бути виконано за рахунок коштів іншого відповідача по справі - ОСОБА_3 .

На підставі зазначеного, просила суд скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на автомобіль «Toyota Corolla», 2000 р.в., кузов № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

Вивчивши вказану заяву та докази, надані на підтвердження заявлених вимог, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України, від 07 червня 2017 року було скасовано Рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області, від 25 серпня 2016 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року було накладено арешт на автомобіль «Toyota Corolla», 2000 р.в., кузов № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, за вмотивованим клопотанням учасника справи, згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

Зазначене узгоджується із п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, за якою заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом також встановлено, що справа № 521/17240/14-ц перебуває в провадженні, ухвалою суду, від 12.11.2019 року підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті.

Предметом первісного позову є визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль.

Статтею 158 ЦПК України зазначено підстави скасування заходів забезпечення позову.

Так, у відповідності до частини першої вказаної статті, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Виходячи із системного аналізу статей 156-158 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, або змінені за заявою сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, у встановленому законом порядку.

Проте, рішення по вищевказаній справі не прийнято, а тому, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі зазначеного, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 521/17240/14-ц.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 521/17240/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку та строки, передбачені ст.158, 353, 354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук