Ухвала суду № 85679349, 15.11.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

15 листопада 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1973/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення індексації, середнього заробітку та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати індексації сум грошового забезпечення, середнього заробітку за час затримки розрахунку у вигляді грошового забезпечення, визначених у судових рішеннях по справах № 821/2082/16 та № 540/2520/18; стягнути з УМВС України в Херсонській області на користь позивача індексації сум грошового забезпечення, середнього заробітку за час затримки розрахунку у вигляді грошового забезпечення визначених в судових рішеннях по справах № 821/2082/16 та № 540/2520/18 у сумах, визначених судом, та моральної шкоди.

Ухвалою від 30.09.2019 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений суддею строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 09.10.2019 р. у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 04.11.2019 р. на 14:00 год.

04.11.2019 р. від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача Державну казначейську службу України. Клопотання мотивоване тим, що вимога позивача про стягнення моральної шкоди скерована до УМВС України в Херсонській області. У п.10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вказано, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено, або в ньому вказано, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України".

04.11.2019 р. від позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів (ч.3 ст.194 КАС України).

За таких обставин суд розглядає клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання представника відповідача суд виходить з наступних положень законодавства.

Частиною 1 статті 42 КАС України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.3 ст.46 КАС України).

У пункті 10-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вказано, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, дією чи бездіяльність органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено, або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Суд посилання відповідача на постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4, вважає помилковими, оскільки викладені в пункті 10 вказаної постанови роз`яснення стосуються справ, які виникають із відносин спричинення шкоди органом державної влади чи його посадовими особами. У даній справі предметом розгляду є правовідносини публічної служби у яких відповідачем є суб`єкт владних повноважень, з яким позивач перебував у відносинах публічної служби, та який виплачує особі грошове забезпечення і інші трудові гарантії і компенсації із наявних у нього бюджетних коштів.

Органи державного казначейства у даному випадку не є учасниками відповідних відносин публічної служби, а можуть бути органом виконання судового рішення у випадку задоволення позову відповідно до ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", що виключає його участь як сторони по справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Крім того, у своєму відзиві на позовну заяву відповідач стверджує про виконання рішень суду у справах № 540/2520/18 та № 821/2082/17 у встановлені законом строки, проте не надає достатніх доказів (наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 , докази отримання рішень судів у вказаних справах, платіжного доручення про перерахування середнього заробітку за один місяць в сумі 2216,99 грн. та моральної шкоди).

Без дослідження зазначених документів відсутня можливість прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.80 КАС України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.80 КАС України).

Таким чином, суд приходить до висновку про витребування доказів у відповідача.

Керуючись ст.ст.243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості співвідповідача Державної казначейської служби України.

Зобов`язати УМВС України в Херсонській області у строк до 25 листопада 2019 року надати до суду належним чином засвідчені копії:

- наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1 (на виконання рішення суду у справі № 540/2520/18);

- докази отримання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 р. у справі № 540/2520/18, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 р. у справі № 540/2520/18, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 р. у справі № 821/2082/17 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 р. у даній справі;

- платіжного доручення про перерахування середнього заробітку за один місяць в сумі 2216,99 грн. та моральної шкоди.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бездрабко О.І.