Ухвала суду № 85678134, 15.11.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

15.11.2019 Справа № 905/1609/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Пробілд”, м. Дніпро,

до відповідача Діанівської сільської ради, с.Діанівка, Волноваський район, Донецька область,

про усунення перешкод у виконанні робіт за договором підряду,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Пробілд”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Діанівської сільської ради, с.Діанівка, Волноваський район, Донецька область, про усунення перешкод у виконанні робіт за договором підряду.

Ухвалою суду від 09.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1609/19; справу №905/1609/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.09.2019; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 23.09.2019; зобов’язано позивача представити оригінал довіреності на представника та документи, що посвідчують його особу (для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; зобов`язано відповідача представити оригінал довіреності на представника та документи, що посвідчують його особу (для огляду); засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію) та їх оригінали для огляду.

23.09.2019 до суду від відповідача надійшла заява, у якій він просить продовжити строк подання відзиву та перенести підготовче засідання суду на іншу дату.

Ухвалою суду від 24.09.2019 відкладено підготовче засідання на 10.10.2019 року; продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 10.10.2019.

02.10.2019р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якій він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

10.10.2019р. до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10.10.2019 відкладено підготовче засідання на 18.10.2019р.

Ухвалою суду від 18.10.2019р. продовжено строк підготовчого провадження по справі 905/1609/19 на тридцять днів; оголошено перерву по справі 905/1609/19 до 05.11.2019 року.

21.10.2019р. до суду від позивача надійшли:

1) відповідь на відзив, у якій він просить відхилити викладені у відзиві заперечення відповідача, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2) заява на виклик експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Яковлеву А.С. для надання усних пояснень щодо її висновку експертного дослідження №1/15-1 від 02.09.2019 року.

Ухвалою суду від 05.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження по справі 905/1609/19 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 15.11.2019 року; запропоновано позивачу надати пояснення, з викладенням переліку питань, які позивач має на меті з`ясувати у експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Яковлевої А.С. щодо її висновку експертного дослідження №1/15-1 від 02.09.2019 року.

07.11.2019 до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення на заперечення від відповідача, у яких він просить відхилити заперечення відповідача та задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

08.11.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання, у якому він просить перенести підготовче засідання, у зв`язку з щорічною основною відпусткою відповідача з 11.11.2019 по 24.11.2019.

14.11.2019 до суду електронною поштою від позивача надійшли пояснення з викладенням переліку питань, які позивач має на меті з`ясувати у експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Яковлевої А.С. щодо її висновку експертного дослідження №1/15-1 від 02.09.2019 року.

15.11.2019 до суду електронною поштою надійшло клопотання від позивача про проведення судового засідання 15.11.2019 року без його участі.

У судове засідання представники сторін не з`явилися.

Під час судового засідання 15.11.2019 було розглянуто клопотання позивача про виклик судового експерта, у якому він просить суд викликати в судове засідання судового експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Яковлеву А.С для надання пояснень та відповідей на запитання щодо її висновку експертного дослідження №1/15-1 від 02.09.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.69 Господарського процесуального кодексу України експерт на вимогу суду зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Суд, розглянувши клопотання про виклик судових експертів, вирішив задовольнити дане клопотання частково, а саме поставити перед експертами перелік заявлених запитань, викладених у клопотанні позивача без виклику експертів у судове засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч.2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання, задля надання можливості сторонам надати додаткові докази по справі, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 12, ст.69, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 27.11.2019 року о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зала судових засідань) №308.

2. Зобов`язати експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Яковлеву А.С ( 87501, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Геогіївська, 70) в порядку ч.3 ст.69 ГПК України надати суду до 26.11.2019 року письмові відповіді стосовно висновку експертного дослідження №1/15-1 від 02.09.2019 року, на наступні запитання:

1) Дослідження фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі дитячого садка «Берізка», розташованої» за адресою: с. Діанівка, вул. Соборна, 5а було здійснено по всім укладеним договорам підряду чи по якомусь окремому ( якщо так, якому самому) ?

2) Дослідження вартості фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі дитячого садка «Берізка», розташованого за адресою: с. Діанівка, вул. Соборна, 5а Коригування було здійснено по всім укладеним договорам підряду чи по якомусь окремому (якщо так, якому самому)?

3) Зазначена інформація в тексті сторінки першої висновку експертного дослідження №1/15-1 від 02.09.2019 року про те, що разом з заявою про проведення будівельно - технічного дослідження було надано пакет документів на 172 аркушах, яких саме документів стосувалася? Чи був серед них акт виконаних робіт КВ-2в від 29.05.2019 р.? Чи був серед них договір підряду №5 від 25.03.2019 року з додатками, якщо так то які саме? Ким підписаний акт виконаних робіт КВ-2в від 29.05.2019 р.?

4) На підставі якої проектно-кошторисної документації здійснювалося порівняння з актом виконаних робіт від 29.05.2019р. А який саме акт виконаних робіт від 29.05.2019 року брався до аналізу експертом по четвертому питанню? Між ким та ким цей акт укладено? На підставі чого та яких документів зроблено експертом висновок по четвертому питанню, що має місце завищення цін, які суперечать поняттю договірна ціна?

5) Чому експертом не включено до фактично виконаних робіт з боку ТОВ «Пробілд» на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі дитячого садка «Берізка», розташованого за адресою: с. Діанівка, вул. Соборна, 5а виконані додаткові роботи, а саме, наприклад, роботи з влаштування перегородки (на яку мається посилання зверху на сторінці 38 висновку стосовно нібито виявлених недоліків), встановлення каналізації та водопроводу в цій частині тощо. Чому не визначено вартість даних робіт?

3. Викликати учасників справи у судове засідання

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі “Судова влада України” (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя К.С. Харакоз