Ухвала суду № 85676790, 14.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Київ № 640/15960/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді Шейко Т.І. від розгляду адміністративної справи за позовом Професійної спілки "Українська незалежна фундація правників" до Ради адвокатів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 "Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції", -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І. перебуває адміністративна справа № 640/15960/19 за позовом Професійної спілки "Українська незалежна фундація правників" до Ради адвокатів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 "Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції".

12.11.2019 представником відповідача подано до суду заяву про відвід судді Шейко Т.І.

Ухвалою суду від 12.11.2019 заяву про відвід визнано необгрунтованою та справу передано для вирішення питання про відвід на розгляд судді, який має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 визначено суддю Катющенка В.П. для вирішення заяви про відвід.

Частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши заяву представника відповідача про відвід судді Шейко Т.І., суд дійшов наступного висновку.

Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача зазначив, що дії судді Шейко Т.І. є упередженими у зв`язку з тим, що 10 жовтня 2019 року проведено підготовче засідання не зважаючи на те, що представником відповідача Романенком Я.М. було подано клопотання про відкладення судового засідання, що є поважною причиною. При цьому, без урахування думки представника відповідача у підготовчому судовому засіданні 10 жовтня 2019 року залучено третіх осіб. Окрім того, у підготовчому судовому засіданні суддею без огляду позовних заяв у справі № 640/14593/19 та без виходу до нарадчої кімнати відхилено клопотання про об`єднання справ. Вказані дії свідчать про те, що суддя Шейко Т.І. намагається пришвидшити розгляд справи, відповідно є упередженою.

Надаючи правову оцінку доводам представника позивача, суд зазначає наступне.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, наведені представником відповідача обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі, оскільки ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальними рішеннями судді.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача про відвід судді Шейко Т.І. та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Шейко Т.І. від розгляду адміністративної справи № 640/15960/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко