Ухвала суду № 85676717, 15.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2019 року м. Київ № 320/5249/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний Центр "Реагент" доКиївської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання коду товару правомірним та дійсним, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний Центр "Реагент" звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просить:

- визнання протиправними дій щодо скасування дійсного коду товару УКТЗЕД 2817000000, Цинк оксид (ZnO), з вмістом цинку 72% та заміни його на невідповідний код товару УКТЗЕД 2309909690;

- визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 08.08.2019 № КТ-UA100000-0086-2019;

- визнання коду товару УКТЗЕД 2817000000, Цинк оксид (ZnO), з вмістом цинку 72%, який був задекларований позивачем правомірним та дійсним;

- зобов`язання відповідача прийняти митну декларацію від 15.07.2019 № UA100070/2019/240761 з дійсним кодом товару УКТЗЕД 2817000000, який вказаний у графі 33 митної декларації, та залишити без змін, а товар розмитнити та відпустити в обіг.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 адміністративну справу було передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У поданій позовній заяві пункт 3 позовних вимог не відповідає можливим способам захисту, встановленим вказаним положенням, а отже позивачу належить привести позовні вимоги у відповідність до приписів статті 5 КАС України.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року становить 1921,00 гривень.

При цьому, необхідно також врахувати положення абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У даному випадку, позивачем заявлено чотири позовні вимоги, а отже судовий збір за подання даної позовної заяви складає 7684 гривень.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач на підтвердження сплати судового збору разом із позовною заявою надав платіжне доручення від 24.09.2019 № 14855 на суму 1921,00 гривень.

Разом з тим, судовий збір за вказаною квитанцією було сплачено на рахунок Київського окружного адміністративного суду.

При цьому, за змістом частини першої, другої статті 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, сплата судового збору до Київського окружного адміністративного суду виключає можливість його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України за реквізитами Окружного адміністративного суду міста Києва.

Отже, платіжне доручення від 24.09.2019 № 14855 не є належним доказом сплати судового збору, відтак позивачем не сплачено судовий збір за подання даного адміністративного позову.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.09.2018 у справі №805/168/18-а.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказаний недолік позивач може усунути шляхом подання до суду:

- позовної заяви з дотриманням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та її копії для вручення іншим учасникам справи;

- документа про сплату судового збору у розмірі 7684,00 гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва, код отримувача - 38004897, рахунок отримувача - UA988999980000034310206084021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов