Рішення № 85676286, 13.11.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1805/19

РІШЕННЯ

іменем України

13 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 , представника відповідача: Свірневська Н.В., представника третьої особи: Вороновської Н.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, третя особа ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд", в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №19 від 17 травня 2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Пасічника Сергія Петровича за скаргою директора ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд" Пославського В.В. від 10.01.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві та у відповіді на відзив позивач зазначив, що оскаржуване рішення не містить жодного обґрунтування та будь-яких пояснень щодо наявності або відсутності в діях адвоката - ОСОБА_1 порушення адвокатської етики, прийнято без врахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення (вчинення дії), непропорційно, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілям на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №560/1805/19.

Суд, ухвалою від 19.06.2019 року відкрив провадження та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.07.2019 року, суд ухвалою вирішив розглядати справу №560/1805/19 за правилами загального позовного провадження, задоволив клопотання представника позивача, та залучив до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд".

Ухвалою суду від 03.10.2019 року закрито підготовче провадження у справі №560/1805/19, та призначено справу до судового розгляду.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що оскаржуване рішення прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством України. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд" у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити. Також, надав пояснення щодо позову, в яких зазначив, що виходячи зі змісту заяви керівника ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд" та долучених доказів, в діях адвоката ОСОБА_1 прослідковувались ознаки дисциплінарного правопорушення - порушення присяги адвоката, порушення правил адвокатської етики.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, представника третьої особи, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 15.01.2019 (вх.№18/1/16-19) на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла скарга ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд" щодо поведінки адвоката Пасічника ОСОБА_3 Петровича.

У скарзі зазначається про те, що адвокат Пасічник С.П. протягом 2005-2006 років здійснював представництво інтересів Відкритого акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд», з яким раніше перебував в трудових відносинах, по справі №2-147/05 за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Фірма «Хмельницькбуд» про усунення перешкод в користуванні майном (гаражами по АДРЕСА_1 ) та по інших судових справах. ВАТ «Фірма «Хмельницькбуд» в 2011 році було перетворено в ПАТ «Фірма Хмельницькбуд», а в 2017 році - в ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд». З 2011 року і по теперішній час адвокат Пасічник С.П. здійснює представництво інтересів протилежної сторони - ОСОБА_4 по справах, в яких відповідачем або позивачем є ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд».

17.02.2019 позивачу було надіслано копію скарги із доданими до неї документами та запропоновано в 5-ти денний термін з моменту отримання даного листа надати письмове пояснення по суті порушених питань у скарзі ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд".

17.04.2019 року відповідачем повторно було надіслано позивачу копію скарги із доданими до неї документами та запропоновано в 5-ти денний термін з моменту отримання даного листа надати письмове пояснення по суті порушених питань у скарзі ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд".

Пропозиція надати пояснення по суті скарги була отримана позивачем 03.05.2019, що підтверджується копіями поштової квитанції та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач у встановлений термін письмових пояснень по суті скарги не надав, клопотання про надання додаткового строку для написання пояснень також не подавав.

У зв`язку із цим, член дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області В. ОСОБА_5 . Костюк 17 травня 2019 року підготував довідку, у якій виклав обставин, виявлені під час перевірки на підставі наявних у справі матеріалів.

За результатами цих обставин, останній дійшов висновку про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та вніс голові дисциплінарної палати КДКА пропозицію порушити відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарну справу.

За результатами розгляду скарги про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА більшістю голосів членів палати, які брали участь у її засіданні, вирішила порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_6 Сергія Петровича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №137 від 15.10.1994, видане Хмельницькою обласною КДКА), та призначити справу до розгляду на 18.06.2019 року, про що прийнято відповідне рішення № 19 від 17 травня 2019 року.

Копія рішення № 19 від 17 травня 2019 року та довідки члена дисциплінарної палати КДКА були направлені адвокату Пасічнику С.П. та отримані ним 13.06.2019 року.

22 травня 2019 року, після прийняття КДКА рішення про порушення відносно адвоката дисциплінарної справи, на адресу КДКА надійшли письмові пояснення адвоката Пасічника С.П., у яких він висловив незгоду із доводами скарги ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» та додав до пояснень копії документів.

15 червня 2019 року КДКА отримало клопотання позивача про відкладення розгляду дисциплінарної справи, призначеного на 18 червня 2019 року, у зв`язку із хворобою адвоката.

18 червня 2019 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області розгляд дисциплінарної справи по суті відносно адвоката ОСОБА_1 за скаргою ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» відкладено на 31.07.2019 року, про що повідомлено адвоката та скаржника.

03 липня 2019 року проведено засідання дисциплінарної палати на якому прийнято рішення про виправлення описки у рішенні від 17 травня 2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішення про порушення дисциплінарної справи, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI.

Відповідно до частин першої та другої статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно зі статтею 34 цього Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Водночас, положеннями статті 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

З аналізу наведеного вбачається, що витребування інформації, необхідної для проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, є правом члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який останній використовує на власний розсуд, з урахуванням обставин відповідної справи.

Зважаючи на це, суд критично оцінює посилання позивача на те, що членом дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області ОСОБА_7 було неналежним чином проведено перевірку стосовно адвоката ОСОБА_1 (не витребувано всі необхідні для проведення перевірки, на думку позивача, документи).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 липня 2018 року у справі №822/759/17.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно із ст. 39 цього Закону за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що член дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області В. ОСОБА_5 . Костюк 17 травня 2019 року підготував довідку, у якій виклав обставин, виявлені під час перевірки на підставі наявних у справі матеріалів, та за результатами вивчення цих обставин, останній дійшов висновку про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та вніс голові дисциплінарної палати КДКА пропозицію порушити відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарну справу.

Згідно ст.2 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15 лютого 2019 року) (далі - Правила), дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та всіх адвокатів України.

Дотримання принципу конфіденційності є необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту та представництва. Тому збереження конфіденційності будь-якої інформації, яка визначена як предмет адвокатської таємниці Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або становить персональні дані про фізичну особу, які охороняються законодавством з питань захисту персональних даних, є правом адвоката у відносинах з усіма суб`єктами права, які можуть вимагати розголошення такої інформації, та обов`язком щодо клієнта і тих осіб, кого ця інформація стосується. Дія принципу конфіденційності не обмежена в часі (ч.1, ч.2 ст. 10 Правил).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.9 Правил, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов`язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів. Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката.

На відносини щодо надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту - юридичній особі в повному обсязі поширюються норми Правил, що регламентують поведінку адвоката в ситуаціях наявності або наступного виникнення конфлікту інтересів. Адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював або надавав професійну правничу (правову) допомогу, якщо адвокат володіє інформацією, що може бути використана проти такої юридичної особи (ст.39 Правил).

Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області під час вивчення скарги та перевірки доданих матеріалів було встановлено, що адвокат Пасічник С. П. протягом 2005-2006 років представляв у суді інтереси юридичної особи ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд». Зазначене підтверджується копіями доручень ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» № №85, 128, виданих на ім`я адвоката Пасічника С. П. у 2005 та 2006 роках.

Судом враховано, що факт роботи за трудовим договором у ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» на посаді помічника голови правління ВАТ «Фірма «Хмельницькбуд» визнається позивачем у адміністративному позові та у наданих ним письмових поясненнях.

Серед іншого, судом взято до уваги, що адвокат Пасічник С. П. почав надавати правову допомогу громадянину ОСОБА_4 , який є процесуальним опонентом ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» у ряді судових спорів та у виконавчих провадженнях, які виникли із одних і тих самих фактичних обставин. Вказане підтверджується копіями судових рішень у справах №2218/8658/12, №4- с/686/65/14-2, №686/5838/18 та ордеру серії ХМ №020616, які були направлені КДКА разом зі скаргою.

Зазначене також підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 .

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що у члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, який перевіряв скаргу, були підстави вважати, що у діях адвоката ОСОБА_1 були ознаки порушення правил адвокатської етики.

Окрім того, суд наголошує на тому, що саме розгляд дисциплінарної справи по суті, згідно з положеннями статей 40, 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що здійснюється на засадах змагальності, надає адвокату можливість довести свою невинуватість в скоєнні дисциплінарного проступку шляхом надання пояснень та долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Тільки за результатами розгляду дисциплінарної справи по суті, дисциплінарною палатою приймається рішення про встановлення факту вчинення адвокатом дисциплінарного проступку із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи в зв`язку із відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що за процедурою прийняття та об`єктивністю дослідження обставин воно відповідає вимогам чинного законодавства.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 17.05.2019 року №19 про порушення стосовно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 листопада 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області (вул. Зарічанська 5/3, офіс 801, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 25835007) Третя особа:ПрАТ "Фірма "Хмельницькбуд" (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 01269388)

Головуючий суддя П.М. Майстер