Ухвала суду № 85676034, 15.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"15" листопада 2019 р. № 520/11326/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Полях Н.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в порядку ч. 1 ст. 154 КАС України без повідомлення учасників по справі за позовною завою Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" (вул. Пушкінська, буд. 5,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ00167606) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 39599198) про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати дії Головного управління ДФС у Харківській області, які були проведені на підставі наказу про проведення планової документальної виїзної перевірки ДП "ПІВДЕНДІПРОШАХТ", податковий номер 00167606 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, військового збору за період з 01.07.2015р. по 30.06.2018 р. - незаконними;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00004171307 від 03.10.2018 р. Головного управління ДФС у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00004181307 від 03.10.2018 р. Головного управління ДФС у Харківській області;

- скасувати податкову вимогу №Ю-1138-25 від 04.11.2015 р.; вимогу № Ю-14642-17 від 12.01.2018 р., вимогу №Ю-14642-17У від 04.06.2019 р.;

- визнати незаконними дії ГУ ДПС у Харківській області, з продажу майна платника податків ДП "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" (код 00167606), а саме - нежитлові приміщення в літ. А-5, загальна площа (кв. м.): 3418, матеріали стін: цегла. Опис: нежитлові приміщення підвалу №10,12,27,43; нежитлові приміщення 1-го поверху № 18,35,38; нежитлові приміщення 2-го поверху № 14,34,49; нежитлові приміщення 3-го поверху №13,18,38; нежитлові приміщення 4-го поверху №1-:-43,2а,3а,17а,25а,25б; нежитлові приміщення 5-го поверху №-:-44,2а,28а,286,29а,30а,37а,40а. Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 5 в рамках проведення третього цільового аукціону з продажу майна платника податків, який відбувся 31.10.2019 року на Українській Універсальній біржі, за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, б.20;

- скасувати Протокол аукціонних торгів з проведення третього цільового аукціону з продажу майна платника податків ДП "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" (код 00167606), а саме - Нежитлові приміщення в літ. А-5, Загальна площа (кв. м.): 3418, матеріали стін: цегла. Опис: нежитлові приміщення підвалу № 10,12,27,43; нежитлові приміщення 1-го поверху № 18,35,38; нежитлові приміщення 2-го поверху № 14,34,49; нежитлові приміщення 3-го поверху № 13,18,38; нежитлові приміщення 4- го поверху № 1-:-43,2а,За,17а,25а,25б; нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-:- 44,2а,28а,286,29а,30а,37а,40а. Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 5, який відбувся 31.10.2019 року на Українській Універсальній біржі, за адресою м.Харків, вул. Лермонтовська, б.20;

- скасувати Договір купівлі-продажу майна, укладеного з переможцем торгів на підставі Протоколу аукціонних торгів з проведення третього цільового аукціону з продажу майна платника податків ДП "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" (код 00167606), а саме - Нежитлові приміщення в літ. А-5, Загальна площа (кв. м.): 3418, матеріали стін: цегла. Опис: нежитлові приміщення підвалу № 10,12,27,43; нежитлові приміщення 1-го поверху № 18,35,38; нежитлові приміщення 2-го поверху № 14,34,49; нежитлові приміщення 3-го поверху № 13,18,38; нежитлові приміщення 4- го поверху № 1-:-43,2а,За,17а,25а,25б; нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-:- 44,2а,28а,28б,29а,30а,37а,40а. Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 5, який відбувся 31.10.2019 року на Українській Універсальній біржі, за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, б.20.

Ухвалою суду від 30.10.2019 р. прийнято до розгляду адміністративну справу та призначено проведення підготовчого засідання на 14.11.2019 р.

Через канцелярію суду 14.11.2019 р. надійшла від позивача про забезпечення позову, в якій ДП "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" просить суд:

- до вирішення справи по суті накласти арешт на Нежитлові приміщення в літ. А-5, Загали площа (кв. м.): 3418, матеріали стін: цегла. Опис: нежитлові приміщення підвалу № 10,12,27.4 нежитлові приміщення 1-го поверху № 18,35,38; нежитлові приміщення 2-го поверху № 14,34.4 нежитлові приміщення 3-го поверху № 13,18,38; нежитлові приміщення 4-го поверху № 1- 43,2а,3а,17а,25а,25б; нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-:-44,2а,28а,28б,29а,30а,37а,40а; Харківська обл., м. Харків , вулиця Пушкінська, будинок 5;

- до вирішення справи по суті заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо майна Позивача, в тому числі, але не виключно переоформляти право власності, користуватися: та розпоряджатися майном, а саме: Нежитлові приміщення в літ. А-5, Загальна площа (кв. м.): 3418 матеріали стін: цегла. Опис: нежитлові приміщення підвалу № 10,12,27,43; нежитлові приміщенню 1-го поверху № 18,35,38; нежитлові приміщення 2-го поверху № 14,34,49; нежитлові приміщення 3-го поверху № 13,18,38; нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-:-43,2а,За,17а,25а,25б; нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-:-44,2а,28а,286,29а,30а,37а,40а. Харківська обл., м. Харків , вулиця Пушкінська, будинок 5.

В обґрунтування зазначеної заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки майно позивача буде переоформлено на третю особу, і в подальшому повернути позивачу його не вдасться. Захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також не вжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки на час ухвалення рішення по цій справі вищевказані виконавчі провадження можуть бути закінчені, а оскаржувані вимоги, щодо стягнення грошових коштів з позивача на користь відповідача, виконані.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно із приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до приписів ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи вищенаведені норми права, суд зазначає, що розглядаючи питання про забезпечення позову та оцінюючи письмові докази, необхідно пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З цього приводу суд звертає увагу на те, що позивачем взагалі не надано доказів того, що невжиття заходів, про які він просить, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Судом враховується правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року по справі №826/13306/18, згідно якої суд зазначає, що обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову щодо "очевидності" ознак протиправної бездіяльності відповідача та порушення прав позивача, то попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваної бездіяльності поза обґрунтованим сумнівом. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів, повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Зазначені в заяві про забезпечення позову обставини можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті при перевірці правомірності оскаржуваного рішення.

Окрім того суд зазначає, що ч. 1 ст. 151 КАС України визначає вичерпний перелік видів забезпечення позову серед яких відсутній такий вид як накладення арешту.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись приписами ст. ст. 90, 150, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" про забезпечення позову по справі №520/11326/19 - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2019 року.

Суддя Н.А. Полях