Рішення № 85675919, 05.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 р. № 520/8267/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника позивача Ігнатенко ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шапошник С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 13 серпня 2019 року № 5716 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 )”.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що наказ ГУ ДФС у Харківській області від 13 серпня 2019 року № 5716 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_2 ", на думку позивача, є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ГУ ДФС у Харківській області надійшов лист Слідчого управління ГУ Національної поліції в Харківській області № 22814/119-24-2018 від 27.09.2018 року щодо розгляду питання організації та проведення документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства суб`єкта господарювання та громадянина в частині сплати передбачених законодавством податків, зборів та обов`язкових платежів при реалізації товарів і отриманні коштів від реалізації на банківські картки за період 2015 – 2018 року згідно отриманої інформації ОСОБА_3 стосовно неправомірних дій з боку осіб ТОВ «Парус-авто» та ФО- ОСОБА_4

ГУ ДФС у Харківській області на податкову адресу ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією направлено запит №7272/ФОП/20-40-13-06-16 від 22.03.2019 року, в якому вказано, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, Головним управлінням ДФС у Харківській області, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків ОСОБА_2 податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а саме за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року позивачем було отримано дохід в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який не включено до загального річного оподатковуваного доходу та не відображено в податкових деклараціях про майновий стан і доходи та в податкових деклараціях платника єдиного податку що є порушенням. Також в запиті контролюючий орган просив протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) щодо отриманих доходів та понесених витрат за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року, зокрема, але не вичерпно: книга обліку доходів та витрат, банківські документи (виписки банку за усіма наявними рахунками), контракти (договори), акти виконаних робіт, видаткові накладні, тощо, документи, що підтверджують витратну частину обліку за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року, відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати найманим робітникам, трудові договори, договори цивільно-правового характеру, табелі обліку робочого часу та т.п., інші первинні документи, за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року.

Поштове відправлення було повернуто відповідачу за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується відміткою на конверті поштового відправлення.

Позивачем не було надано відповіді на запит ГУ ДФС у Харківській області №7272/ФОП/20-40-13-06-16 від 22.03.2019 року.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.2, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, ст. 13 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у зв`язку із ненаданням платником податків ОСОБА_2 пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області від 22.03.2019 №7272/ФОП/20-40-13-06-16, ГУ ДФС у Харківській області видано наказ №5716 від 13.08.2019 року щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_2 за період з 01.01.2015 по 31.12.2018 з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, повнотою та своєчасністю нарахування та сплати єдиного соціального внеску.

На підставі вищевказаного наказу та відповідно до направлення на перевірку №2007 від 13.08.2019 року уповноваженою особою ГУ ДФС у Харківській області 14.08.2019 року здійснено вихід за податковою адресою платника податків ОСОБА_2 , платнику податків пред`явлені службове посвідчення посадової особи, вручено копію наказу від 13.08.2019 року №5716 та пред`явлене направлення на проведення перевірки №2007 від 13.08.2019 року, про що свідчить підпис платника податків у направленні на перевірку №2007 від 13.08.2019 року.

Як зазначено відповідачем, ОСОБА_2 відмовила у допуску перевіряючого до перевірки, про шо складено акт про відмову від проведення документальної позапланової перевірки №6088/20-40-13-06-08/ НОМЕР_1 .

Позивач, вважаючи оскаржуваний наказ протиправним, звернулась з даним позовом до суду.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України (далі по тексту – ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.73.1 ст.73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Відповідно до п. 42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п.42.4 ст.42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином, запит про подання інформації вважається належним чином врученим, якщо він надісланий за місцезнаходженням платника, якому такий адресований або вручений повноважній особі такого. Крім того, направлення рекомендованим листом з повідомленням запитів за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків, але не отриманими ними не з вини податкового органу, вважається належним чином врученим.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області було направлено рекомендованою кореспонденцією запит №7272/ФОП/20-40-13-06-16 від 22.03.2019 року про надання інформації та її документального підтвердження до ОСОБА_2 .

Поштове відправлення було повернуто відповідачу за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується відміткою на конверті поштового відправлення.

Позивачем не було надано відповіді на запит ГУ ДФС у Харківській області №7272/ФОП/20-40-13-06-16 від 22.03.2019 року.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, серед інших, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, не надання платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, відповідно до приписів ПК України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи не надання платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу ГУ ДФС у Харківській області було винесено наказ від 13 серпня 2019 року № 5716 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 )”.

Щодо посилань позивача на те, що нею не отримувалось запиту про подання інформації контролюючого органу, як на підставу для скасування оскаржуваного наказу, суд зазначає наступне.

Як встановлено вище, відповідачем було направлено рекомендованою кореспонденцією відповідний запит про надання інформації та її документального підтвердження на адресу позивача. Проте, поштове відправлення було повернуто контролюючому органу за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується відміткою на конверті поштового відправлення.

За таких обставин, ГУ ДФС у Харківській області в розумінні приписів ПК України вчинило всі дії, які від нього залежали для належного вручення вказаного запиту позивачу.

З огляду на викладене, суд вважає вищевказані посилання позивача безпідставними.

Крім того, оскаржуваний наказ № 5716 від 13 серпня 2019 року є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб, в ньому встановлений чіткий строк для проведення перевірки, а тому спірний наказ вичерпав свою дію в часі. Отже оскаржуваний наказ щодо проведення вказаної перевірки не є таким, що порушує права позивача на час вирішення даної справи по суті.

Таким чином, Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області під час винесення наказу від 13 серпня 2019 року № 5716 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 )” діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому вказаний наказ скасуванню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Головного Управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним та скасування наказу – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 15.11.2019 року.