Ухвала суду № 85675911, 14.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення заяви про вирішення питання про судові витрати без розгляду

14 листопада 2019 р. Справа № 520/7090/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про вирішення питання про судові витрати у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про вирішення питання про судові витрати, в якій із посиланням на положення ст.ст. 2, 134, 139 та 252 КАС України просить суд вирішити питання про судові витрати позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10400 грн. присудити на користь позивача ТОВ "Олімп" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 р. позов ТОВ "Олімп" був задоволений частково та на оголошенні рішення суду представник позивача не був присутній. При цьому, представником позивача в позові було здійснено заяву про покладення всіх судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу на відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Водночас, представником позивача вказано, що розрахунок витрат на професійну правничу допомогу (щодо роботи адвоката) зазначається у цій заяві, яка подається у останній п`ятий день щодо подання документів на підтвердження витрат, який припадає на 09.11.2019 року. Так, представником позивача зазначено, що оплату витрат здійснено на даний час в частині тільки однієї задоволеної позовної вимоги, що становить 10400,00 грн., а загальний розмір судових витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 31200,00 грн.

Суд, розглянувши матеріали поданої до суду заяви, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень ч.ч. 3-6 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Водночас, згідно із ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладені норми суд зазначає, що задля вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог необхідною умовою є звернення сторони до закінчення судових дебатів у справі із заявою про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі із зазначенням поважності причин.

З врахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" (пр. Гагаріна, 119, м. Харків, 61140) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003) про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови - задоволено частково; визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 444-Пр-У від 20.06.2019 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" (пр. Гагаріна, 119, м. Харків, 61140, код ЄДРПОУ - 30035671) сплачену суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ - 04059243); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, зі змісту судового рішення вбачається, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у зв`язку з не наданням до суду доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу.

В той же час, суд зазначає, що позовна заява не містить в собі відповідної заяви позивача про наявність поважних причин неможливості подати докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, до закінчення розгляду справи. Також суд зазначає, що представник позивача під час судового розгляду справи до суду із заявою, передбаченою ч.7 ст. 139 та ч.3 ст. 143 КАС України також не звертався.

З врахуванням вищевикладеного та враховуючи положення ч.7 ст. 139 КАС України, суд приходить до висновку, що заява (клопотання) представника позивача про вирішення питання про судові витрати підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 252, 255, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" про вирішення питання про судові витрати у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.