Рішення № 85675746, 16.10.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 р. Справа № 480/178/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника відповідача - Боброва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/178/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Сумській області від 21.05.2018 за № СМ 401/175/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП Абушаммала ОСОБА_2 штрафу у розмірі 446760,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за результатами інспекційного відвідування встановлено, що позивачем допущено до роботи без укладення трудового договору в письмовій формі 4 працівників. За результатами інспекційного відвідування уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області складено Акт інспекційного відвідування. На підставі виявлених порушень, позивачем складено постанову від 21.05.2018 за №СМ401/175/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 446760,00 грн. (встановлено використання найманої праці без належного оформлення 4 особами). Позивач не погоджується з постановою про накладення штрафу, вважає її протиправною та просить її скасувати, оскільки відповідачем проведено інспекційне відвідування з порушенням вимог Порядку №390.

Ухвалою суду від 25.01.2019 відкрито провадження у справі №480/178/19 (суддя Глазько С.М.), розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до розгляду на 21.02.2019.

15.02.2019 відповідач подав до суду письмовий відзив (а.с.15-17), у якому вказує, що відповідачем проведено інспекційне відвідування відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” затверджено «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок № 295). Під час перевірки виявлені порушення норм трудового законодавства, а саме: позивачем допущено до роботи без оформлення трудового договору 4 особи. Результати перевірки викладено у Акті перевірки від 27.04.2018 №СМ/401/175/АВ. У зв`язку з виявленими порушеннями, на переконання відповідача, Управлінням Держпраці було правомірно прийнято постанову від 21.05.2018 за №СМ401/175/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 446760,00 грн.

Посилання позивача на порушення відповідачем положень Порядку проведення перевірок особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів ( далі - Порядок №390), відповідач вважає недоречним, оскільки Наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012 затверджено «Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів», який втратив чинність на підставі Наказу Міністерства соціальної політики України № 1917 від 04.12.2017.

Таким чином, відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви як необгрунтованої.

21.02.2019 судове засідання було відкладено на 05.03.2019, у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.03.2019 відкладено розгляд справи на 19.03.2019, у зв`язку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

19.03.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву для 16.04.2019 для надання додаткових доказів по справі.

09.04.2019 позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення судом реалізації арештованого майна боржника, на яке звернено стягнення у виконавчому провадженні № 56756261, яке перебуває на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Відповідно до ухвали суду від 09.04.2019 справу було прийнято до провадження судді Соколовим В.М. у зв`язку з надходженням заяви про забезпечення позову в період перебування головуючого судді у відрядженні. Справу було призначено за правилами спрощеного провадження з викликом сторін на 25.04.2019. В подальшому розгляд справи було відкладено на 20.05.2019.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 38 від 14.05.2019, справа розподілена головуючому судді Кунець О.М.

Справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.10.2019 проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмовому відзиві.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, доказів поважності неприбуття в судове засідання до суду не надали. Суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та позивача, оскільки матеріали справи містять необхідний обсяг доказів для розгляду справи по суті за відсутності даних осіб. Клопотань про відкладення рохгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача та його представника.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши та оцінивши обставини справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної заяви, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що Наказом Управління Держпраці у Сумській області від 27.04.2018 №561, на підставі Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" статті 259 Кодексу законів про працю України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Положення про Управління Держпраці у Сумській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці №75 від 22.06.2017 та за рішенням керівника за результатами аналізу звернень гр. ОСОБА_3 за №К-277/16-08/2018 та гр. ОСОБА_4 від 26.04.2018 за №І-271/16-08/2018 в частині належного оформлення трудових відносин, вирішено провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю фізичної особи-підприємця Абушаммала ОСОБА_2 (а.с.20).

На підставі Наказу Управління Держпраці у Сумській області від 27.04.2018 №561, 27.04.2018 відповідач видав направлення №229/СМ401 про проведення інспекційного відвідування ОСОБА_5 ОСОБА_1 27.04.2018 (а.с.19).

В подальшому, 27.04.2018 з 13-00 год. по 15-30 год. інспектором праці Врубель А.Г. проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_1 кафе: АДРЕСА_2 ", за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування №СМ/401/175/АВ від 27.04.2018 (а.с.21-24).

Під час відвідування виявлено порушення вимог ч.1 статті 24 КЗпПУ та ч.3 статті 24 КЗпПУ, а саме: ОСОБА_6 використовує найману працю без належного оформлення чотирьох осіб - громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Трудові договори у письмовій формі з вищевказаними працівниками не укладені. У найманих працівників були відібрані пояснення.

За результатами виявлених порушень заступником начальника відділу інспекційного відділу - інспектором праці Врубель А.Г. 27.04.2018 складена вимога про надання заяв та наказів про прийняття працівників, трудових договорів на всіх працівників, повідомлення до органів ДФС про прийняття працівників, даних пенсоніфікованого обліку (звіти), вписки/витягу з ЄДР, табелів робочого часу, відомостей про нарахування та виплату заробітної плати та єдиного соціального внеску, штатний розпис на 27.04.2018, договори ЦПХ (за наявності). Дана вимога виконана не була.

Керуючись п.3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 №509, рішенням Управління Держпраці у Сумській області від 07.05.2018 №СМ/401/175/АВ/П/ТД справу про накладення штрафу за результатами інспекційного відвідування ОСОБА_5 ОСОБА_1 від 27.04.2018 призначено до розгляду на 21.05.2018 (а.с.39), про що листом за №15-28/02/2902/2018 від 10.05.2018 повідомлено позивача (а.с.40).

21.05.2018, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі Акту інспекційного відвідування від 27.04.2018 №СМ/401/175/АС щодо порушень ФОП ОСОБА_11 ОСОБА_2 вимог ч.1,3 статті 24 КЗпП України, Управлінням Дерпраці у Сумській області прийнято постанову №СМ/401/175/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 446760 грн. (а.с.42-43).

Позивач не погодився з постановою про накладення штрафу, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» поширюється на відносини пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно частини 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Така особливість визначена частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” затверджено «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок №295).

Порядок №295 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Пунктом 5 Порядку №295 передбачено окремі підстави для проведення інспекційного відвідування.

Так, підпунктом 3 пункту 5 Порядку №295 як підставу для проведення інспекційного відвідування передбачено рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2, 4-7 цього пункту.

Як встановлено судом, до Управління Держпраці у Сумській області надійшло звернення гр. ОСОБА_3 за №К-277/16-08/2018 та гр. ОСОБА_4 від 26.04.2018 (№ 1-271/16-08/2018 від 26.04.2018) про використання позивачем праці найманих працівників без оформлення трудового договору.

За рішенням керівника за результатами аналізу звернень ОСОБА_3 за №К-277/16-08/2018 та ОСОБА_4 від 26.04.2018 за №І-271/16-08/2018 в частині належного оформлення трудових відносин, Наказом Управління Держпраці у Сумській області від 27.04.2018 №561, на підставі Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" статті 259 Кодексу законів про працю України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Положення про Управління Держпраці у Сумській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці №75 від 22.06.2017 вирішено провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 27.04.2018 (а.с.20).

Згідно частини 5 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1. статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4 частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Таким чином, під час прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування Управління керується не вимогами частини 1 статті б Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а вимогами пункту 5 Порядку №295.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Так, у наказі про проведення інспекційного відвідування №561 від 27.04.2018 зазначено про те, що інспекційне відвідування позивача проводиться за рішенням керівника, прийнятим за результатами аналізу звернення ОСОБА_4 № 1-271/16-08/2018 від 26.04.2018 в частині належного оформлення трудових відносин (а.с.20.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Слід відмітити, що Порядок №295 не відносить інспекційні відвідування до планових або позапланових заходів державного нагляду (контролю), тому в направленні №229/СМ 401 від 27.04.2018 на проведення інспекційного відвідування позивача не вказано який саме тип заходу проводиться (плановий або позаплановий), а вказується саме форма заходу - інспекційне відвідування.

В направленні №229/СМ 401 від 27.04.2018 не зазначено про те, що інспекційне відвідування позивача проводиться на підставі інформації, отриманої зі звернення ОСОБА_4 № 1-271/16-08/2018, оскільки відповідно до підпункту 6 пункту 13 Порядку №295 інспекторам праці забороняється розголошувати джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома, на недоліки або порушення і повідомляти об`єкту відвідування або його представнику про те, що відвідування було проведене у зв`язку з отриманням такої скарги.

Таким чином, Управлінням не порушено вимоги Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування ОСОБА_5 ОСОБА_1 .

Щодо посилань позивача, що відповідачем проведено інспекційне відвідування порушенням вимог Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, який затверджений Наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30.07.2012 №1291/21603, слід відмітити, що Наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012 затверджено «Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів», який втратив чинність на підставі Наказом Міністерства соціальної політики України № 1917 від 04.12.2017.

Таким чином, Управління під час здійснення заходів контролю за додержанням законодавства про працю керується вимогами Порядку №295.

Щодо порушень виявлених під час перевірки позивач в уточненому позові (фактично додаткових поясненнях - а.с.112-113) зазначив, що не погоджується з висновками відповідача викладеними в Акті перевірки щодо допуску до роботи без укладання трудового договору гр. ОСОБА_8 . Позивач просив врахувати, що оскільки станом на 27.04.2018 року ОСОБА_8 мала намір проходження виробничої практики (стажування). При цьому, як стверджує позивач, він фактично до роботи її не допускав, дозволу працювати не надавав, інструктаж ніким не проводився, графік роботи не доводився, заробітна плата не сплачувалась.

Крім того, позивач зазначає, що твердження відповідача відносно допуску до роботи без укладання трудового договору ОСОБА_12 Аннамірату є також безпідставними, оскільки 05.02.2018 року між позивачем та ФОП ОСОБА_13 було укладено договір послуг, предметом якого є надання ним послуг з обслуговування Кафе в приміщеннях Замовника за адресою: АДРЕСА_1 . Цей договір діяв в на час інспекційного відвідування. Пояснення ОСОБА_14 , які долучені до матеріалів інспекційного відвідування позивач вважає сфальсіфікованими, оскільки йому (позивачу) не відомо про надання таких пояснень під час відвідування, записи зроблені різними почерками.

За твердженнями позивача ОСОБА_7 також не була допущена ним до роботи касира, інструктаж з нею не проводився, заробітна плата їй сплачувалась. Пояснення ОСОБА_7 , які містяться в матеріалах інспекційного відвідування, мають бути перевірені в судовому засіданні під час допиту останньої в якості свідка.

Таким чином, як вважає позивач, у ході проведення перевірки відповідачем не зібрано достатніх доказів, які б давали можливість об`єктивно встановити факт допуску позивачем до роботи ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 .

Стосовно допуску до роботи ОСОБА_9 , позивачем просив суд взяти до увагу долучену до матеріалів справи ухвалу Зарічного райсуду м. Суми про закриття кримінального провадження за фактом вчинення позивачем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Дослідивши вищезазначені пояснення та наявні докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог і, відповідно, про відсутність підстав для скасування постанови Управління Держпраці у Сумській області від 21.05.2018 за № СМ 401/175/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 446760,00 грн., виходячи з наступного:

Під час перевірки було встановлено порушення позивачем вимог частини 1, 3 статті 24 КЗпП Україну: працівник допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом. чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час інспекційного відвідування встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 використовується наймана праця без належного оформлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 . Трудові договори в письмовій формі з вищевказаними працівниками не укладені.

Зокрема, у ході інспекційного відвідування кафе , яке належить позивачу встановлено, що у приміщенні знаходилось 4 особи, які виконували певний вид роботи.

1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - забезпечувала безперебійну роботу каси, отримувала від покупців замовлення на виготовлення продуктів харчування та грошові кошти, розраховувалась з покупцями, видавала чек. При контрольній закупці о 13 год. 14 хв., що зафіксовано засобами фото/відеотехніки, видала товарний чек на купівлю 2 одиниць товару (вода мінеральна 0,5 та хот-дог в лаваші стандартний), отримала від покупця кошти готівкою в розмірі 50,00 грн. та видала решту (13 грн.).

Дана особа була допитана судом у якості свідка. В судовому засіданні ОСОБА_7 надала пояснення, що працювала прибиральницею приблизно по чотири години на тиждень. Оплата була визначена в усному порядку - 40 грн. за 1 год. В день перевірки її попросила "постояти на касі" її подруга, яка теж працює в даному кафе, - Піскун. При цьому, свідок ОСОБА_7 стверджувала, що нічого на касовому апараті не роздруковувала, а лише віддала чек особі, як з`ясувалося це була інспектор. При цьому, свідок ОСОБА_7 зазначила, що письмові пояснення під час проведення перевірки писала власноручно. " ОСОБА_17 запитували, я писала". Однак, в судовому засіданні свідок просить суд врахувати, що за касовим апаратом вона не стояла, чеки не роздруковувала. Працює прибиральницею.

При цьому, під час перевірки працівниця ОСОБА_7 на вимогу посадової особи надала письмові пояснення, що з 22.01.2018 вона працює у ОСОБА_5 ОСОБА_1 , виконує роботу касира, розраховується з клієнтами. Виконувати вищевказану роботу їй доручив ОСОБА_1 , який провів інструктаж до початку роботи та здійснює контроль за кінцевим результатом роботи касира ОСОБА_7 Робочий час складає 12 годин на день (з 8.00 до 20.00), за вказану роботу працівник отримує заробітну плату готівкою у розмірі 120 грн. в день.

Свідок не змогла надати ґрунтовних пояснень щодо різних пояснень наданих під час перевірки і під час судового засідання.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано також інспектора, яка проводила перевірку - ОСОБА_18 , яка пояснила, що під час перевірки гр. ОСОБА_7 стояла за касою, письмові пояснення надавала добровільно. При цьому, для ознайомлення з посадовими обов`язками касира ОСОБА_7 інспектору було надано цивільно-правовий договір від 05.02.2018, заключний ОСОБА_19 (далі - замовник) з ОСОБА_7 (далі — виконавець) на виконання певних видів роботи (за довіреністю, зареєстрованою в реєстрі від 14.05.2016 за № 1078, підписана бухгалтером ОСОБА_20 ):

- прибирання приміщення на кухні ; - прибирання столів на кухні; підготовка посуду для готування страв.

Будь-яких інших документів щодо виконаної роботи (наданих послуг) ОСОБА_7 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 &kafe» в ході інспекційного відвідування надано не було.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_7 не виконувались в повному обсязі роботи (не надавались послуги), передбачені Договором ЦПХ від 05.02.2018. При цьому встановлено, що ОСОБА_7 підпорядкована правилам внутрішнього трудового розпорядку закладу, пройшла інструктаж, роботодавцем визначено робоче місце працівника на посаді касира. Вищезазначене регламентується статтею 29 Кодексу законів про працю України.

Суд погоджується з даними висновками відповідача, оскільки пояснення свідка ОСОБА_21 є досить суперечливими, інші свідки які би підтвердили, що ОСОБА_21 фактично здійснювала роботу прибиральниці до суду не з`явились. Будь-які акти приймання-передачі роботи виконаної ОСОБА_22 за умовами Договору ЦПХ до матеріалів справи не надано. Письмові пояснення під час перевірки ОСОБА_21 надавала особисто. Свідок ОСОБА_18 зазначила, що касовий чек роздруковувала саме Андрієнко, саме вона перебувала під час розрахунку за касовим апаратом.

2. Крім цього, як свідчить з акту перевірки, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - неповнолітня, згідно наданого пояснення встановлено, що вона навчається у ДНЗ СВПТУ № 16 та з 8.00 год. ранку 27.04.2018 в неї почалась виробнича практика (стажування) у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 resto&kafe» на посаді офіціанта. До роботи у даному закладі її допустив ОСОБА_1 , який і доручив виконувати вищевказану роботу, пообіцявши заробітну тату у розмірі 120 грн. вдень.

27.04.2018 інструктаж до початку роботи та контроль за виконаною роботою проводила ОСОБА_7 . Факт виконання роботи офіціанта зафіксовано засобами фото/відеотехніки.

Зі слів ОСОБА_8 трудовий договір, договір ЦПХ, договір про надання послуг з роботодавцем станом на час проведення інспекційного відвідування (13.00 годин 27.04.2018) нею не укладався, документального підтвердження не надано.

Таким чином, ОСОБА_5 ОСОБА_1 допустив до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, неповнолітню ОСОБА_8 .

Під час перевірки ОСОБА_23 надала письмові пояснення (а.с.30), які повністю підтверджують вищезазначені обставини.

Будь-яких ґрунтовних доказів та прояснень на спростування зазначених обставин позивачем не надано.

Щодо порушень встановлених відносно ОСОБА_9 - з грудня 2017 працює на посаді прибиральниці у кафе «Казка resto&kafe». З письмового пояснення встановлено, що трудовий договір з даним працівником не укладався. При цьому надано цивільно-правовий договір від 05.02.2018 року між ОСОБА_9 (виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (замовник). Згідно пункту 1.1. договору виконавець зобов`язується надати замовнику послуги (виконати роботу) за адресою: АДРЕСА_1 , кафе «Казка resto&kafe» щодо:

- прибирання приміщення кухні;

- прибирання столів на кухні;

- підготовка посуду для готування страв.

Згідно пункту 1.1. Договору виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес надання послуг (виконання робіт), у тому числі використовує власні засоби та матеріали. Пунктом 1.3. Договору зазначено, що факт надання відповідних послуг (робіт) з боку виконавця буде засвідчуватись Актами прийому наданих послуг (виконаної роботи). Разом з тим, у пункті 3.1. вказано, що всі необхідні матеріали та інвентар для виконання покладених на виконавця обов`язків надає замовник.

Щодо питання порядку оплати послуг слід зазначити, що пункт 4.1. Договору передбачає, що вартість послуг (робіт) по цивільно-правовому договору складає 50 грн. за 1 годину виконання робіт.

Будь-яких інших документів щодо виконаної роботи (наданих послуг.) ОСОБА_9 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 resto&kafe» в ході інспекційного відвідування станом на 13.00 годин 27.04.2018 надано не було.

За письмовим поясненням ОСОБА_9 інструктаж щодо виконання роботи, контроль за виконаною роботою здійснює ФОН Абушаммала ОСОБА_2 Роботодавцем працівникові встановлено щоденний режим роботи з 12.00 години до 13.00 години, з оплатою 50 грн. за 1 годину роботи Оплату за послуги (роботу) по цивільно-правовому договору ОСОБА_9 отримує готівкою за кожен день роботи. Станом на 13 год. 14 хв. 27.04.2018 ОСОБА_9 знаходилась на робочому місці - в кафе «Казка resto&kafe», що є підставою вважати, що прибиральниця ОСОБА_9 підпорядкована правилам внутрішнього трудового розпорядку закладу.

Будь-яких ґрунтовних пояснень на спростування вищезазначених обставин позивачем не надано. Посилання позивача на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 05.12.2018р. у справі №591/6440/18 (а.с.71), як на підставу для задоволення позовних вимог щодо скасування постанови про накладення штрафу, про звільнення від кримінальної відповідальності суд вважає недоречним, оскільки дана ухвала суду навпаки свідчить про те, що позивачем фактично визнано порушення вимог законодавства - позивач визнав, що не забезпечував облік робочого часу ОСОБА_9 , всупереч вимог ст.253 КЗпП України позивач не зареєстрував її в фондах соціального страхування, внаслідок чого остання була позбавлена гарантованого ст.46 Конституції України права на соціальний захист.

Позивач визнав, що ним було порушено норми трудового законодавства, відшкодував спричинену шкоду потерпілій. ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності. В подальшому, між позивачем та ОСОБА_9 було укладено трудовий Договір від 28.04.2018р. (а.с.116).

4. щодо порушень виявлених відносно громадянина Туркменістану ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,- у ході інспекційного відвідування встановлено, що на робочій зоні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 resto&kafe» вказана особа займалась приготуванням продуктів харчування (хот-догів, шаурми, нарізала м`ясо). За письмовим поясненням ОСОБА_16 він працює на посаді повара, за графіком роботи з понеділка по п`ятницю, з перервою з 12 до 13 год. До роботи у даному Закладі харчування його допустив ОСОБА_5 ОСОБА_1 Інструктаж щодо виконання роботи, контроль за кінцевим результатом здійснює ОСОБА_5 ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_24 надано виписку з ЄДР фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України щодо реєстрації його з 24.01.2018 фізичною особою - підприємцем (номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця 2 632 000 0000 040067). Основний вид економічної діяльності - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. 05.02.2018 ОСОБА_19 з ФОП ОСОБА_13 заключено договір (б/н) про надання послуг з обслуговування кафе в приміщенні ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , кафе «Казка resto&kafe» та кафе «Шаурма»:

При цьому, у ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що до ЄДР фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України 26.04.2018 внесено запис за № 26320060002040067 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_25 27.04.2018 знятий з обліку у Головному управлінні регіональної статистики та ДПІ у м.Сумах. Головного управління ДФС у Сумській області.

Таким чином, твердження позивача про наявність правовідносин між ним та ФОП ОСОБА_26 Аннаміратом є недоречними, оскільки дана особа під час проведення перевірки вже не була ФОП, а тому не могла надавати відповідні послуги.

Крім цього, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні також пояснила, що ОСОБА_27 займався приготуванням страв на кухні безпосередньо у кафе.

Вищезазначені обставини свідчать про правомірність висновків Управління Держпраці у Сумській області, які викладені в акті за наслідками інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_28 за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , в кафе «Казка resto&kafe» щодо 4 найманих працівників, трудові відносини з якими використовувались без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням ч.І та ч.3 статті 24 Кодексу законів про працю України (перелік порушень, за які передбачено відповідальність).

Отже, відповідач правомірно, керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України „Про зайнятість населення”, частиною третьою статті 34 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України застосував до позивача штрафні санкції у розмірі 446760 грн., які визначені у оскаржуваній постанові Управління Держпраці у Сумській області від 21.05.2018р.

Суд не вбачає правових підстав для визнання її протиправною та скасування, Відповідно, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необгрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.10.2019 року.

Суддя О.М. Кунець