Ухвала суду № 85675482, 15.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 826/4887/18

УХВАЛА

15 листопада 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В., суддів Балан Я.В., Іванова Е.А.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника позивача Стародубця М.В. (за довіреністю),

представника відповідача: Тертицького В.О. (за ордером),

представника відповідача: Гогович В.А. (за довіреністю),

представника третьої особи: Клімко О.О. (за довіреністю),

представника третьої особи: Бондар В.В. (за довіреністю)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одеса за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ-СУ-1», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Комунальне підприємство аеропорт «Одеса», Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, про зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій та скасування дозвільних документів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ-СУ-1», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Комунальне підприємство аеропорт «Одеса», Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Зобов`язати ТОВ «ЮГСТРОЙ-1» виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року № 73;

Зобов`язати ОК «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс» виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року № 94;

Визнати протиправною бездіяльність Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в частині непогодження визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення будівництва за адресою: Одеська обл., Овідідопольський р-н., с. Мізікевича, масив 10, житловий АДРЕСА_1 Радужний АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 27 з Державіаслужбою та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

Визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання підготовчих робіт від 19.07.2016 року № ОД 030162011214 та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки с. Лиманка, ж/м «Дружний», масив 10, АДРЕСА_4 № 26/2 та частини ділянки № 27 на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 19.12.2017 року № 20/01-14 та скасувати їх.

22.10.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, згідно з яким, позивач просить суд:

1) Витребувати у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області документи, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_5 обл. АДРЕСА_5 , с. АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , житловий АДРЕСА_8 ;

2) Витребувати у Овідіопольської районної державної адміністрації містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, масив АДРЕСА_7 , житловий масив «Радужний», АДРЕСА_9 ділянка АДРЕСА_8 ;

3) Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ-СУ-1» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс» документи, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, масив 10, житловий АДРЕСА_1 Радужний», АДРЕСА_3 № 27.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що Департамент ДАБІ в Одеській області та Овідіопольська РДА видали документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та документів, що посвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_5 Мізікевича, масив 10, житловий АДРЕСА_1 Радужний АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 № 27 без дотримання вимог щодо використання приаеродромної території, що свідчить про очевидні ознаки протиправності таких рішень. Державіація не здійснює державний архітектурно-будівельний контроль, не володіє інформацією щодо вказаних дозвільних документів, а тому не має можливості надати їх до суду.

Представник позивача під час підготовчого засідання підтримав клопотання про витребування доказів від 22.10.2019 року та просив задовольнити.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ-СУ-1», заперечував щодо задоволення п. 3 клопотання представника позивача щодо витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ-СУ-1» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс», оскільки вказані юридичні особи не мають жодного відношення до об`єкту будівництва за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, масив 10, житловий АДРЕСА_1 Радужний», АДРЕСА_3 № АДРЕСА_8 . Представник відповідача вказав, що товариство виконує комплекс будівельних робіт за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, масив АДРЕСА_7 , житловий АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 2, яка знаходиться у користуванні Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс» - замовника будівництва. Щодо п. 1 та п. 2 клопотання, представник відповідача вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача в цій частині, оскільки вказані документи необхідні для співставлення з дозвільними документами, що наявні в матеріалах справи та встановлення факту нездійснення будівництва ТОВ «ЮГСТРОЙ-СУ-1» на об`єкті за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, масив 10, житловий масив «Радужний», земельна ділянка № 27.

Представник відповідача, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс», заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки кооператив не є замовником будівництва за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, масив 10, житловий АДРЕСА_8 , АДРЕСА_3 № 27 та не має жодного відношення до вказаного об`єкту.

Представники третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Комунального підприємства аеропорт «Одеса», Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, підтримали клопотання представника позивача.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду сповіщалися належним чином.

Суд вислухав клопотання представника позивача, думку представників відповідачів та третіх осіб, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Згідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до ч.4 ст.79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно до ч. 8 вказаної статті, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3. ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно до ч.9 ст.80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд встановив, що згідно з рішенням № 73 від 13.02.2018 року, яке позивач просить суд зобов`язати виконати ТОВ «ЮГСТРОЙ-1», вказане рішення містить зобов`язання ТОВ «ЮГСТРОЙ-СУ-1» припинити будівництво на приаеродромній території за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, масив 10, житловий масив «Радужний», АДРЕСА_9 ділянка № 27.

Згідно з рішенням № 94 від 13.02.2018 року, яке позивач просить суд зобов`язати виконати ОК «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс», вказане рішення містить зобов`язання ОК «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс» припинити будівництво на приаеродромній території за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, масив 10, житловий масив «Радужний», земельна ділянка № 27.

Представники ТОВ «ЮГСТРОЙ-1» та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс» стверджують, що вони не мають жодного відношення до будівництва об`єкта за адресою: АДРЕСА_5 Мізікевича, масив 10, житловий АДРЕСА_8 № АДРЕСА_8 , оскільки ТОВ «ЮГСТРОЙ-СУ-1» здійснює будівництво (підготовчі роботи) за замовленням адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, масив 10, житловий масив АДРЕСА_11 Радужний», земельна ділянка № НОМЕР_1 на об`єкті, що знаходиться за адресою: с. Лиманка, ж АДРЕСА_7 . АДРЕСА_12 та частини ділянки 27, на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, що підтверджується наявними в матеріалах справи містобудівними умовами та обмеженнями № 20/01-14 від 19.12.2017 року та зареєстрованою Департаментом ДАБІ в Одеській області декларацією про початок виконання підготовчих робіт,зареєстрованою 19.07.2016 року за № ОД 030162011214.

На думку суду, враховуючи наведені обставини, клопотання представника позивача про витребування доказів належить до задоволення в частині п. 1 та п. 2 щодо витребування у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області належним чином посвідчені копії документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів по об`єкту будівництва за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, масив 10, житловий масив АДРЕСА_11 Радужний», АДРЕСА_9 ділянка № 27 та витребування у Овідіопольської районної державної адміністрації належним чином посвідчену копію містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, масив 10, житловий масив АДРЕСА_11 Радужний», АДРЕСА_9 ділянка № 27, оскільки рішення, які позивач просить зобов`язати виконати відповідачів ТОВ «ЮГСТРОЙ-1» та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс» стосуються об`єкту будівництва за вказаною адресою.

При цьому, суд, також, робить висновок про необхідність витребування у Овідіопольської районної державної адміністрації належним чином посвідчену копію містобудівного розрахунку, по якому видані містобудівні умови та обмеження № 20/01-14 від 19.12.2017 року по об`єкту будівництва за адресою: с. Лиманка, ж/м АДРЕСА_11 Дружний АДРЕСА_7 , діл. 26/2 та частини ділянки 27, на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, оскільки вказаний доказ необхідний для співставлення та ідентифікації земельних ділянок, яку забудовують ТОВ «ЮГСТРОЙ-1», ОК «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс» та яка перевірялася Державіацією.

При цьому, суд зазначає, що розгляд справи здійснюється з урахуванням принципу адміністративного судочинства, що передбачений ст. 9 КАС України щодо змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Витребування доказів у відповідачів та ознайомлення сторін із отриманими доказами, надання власних пояснень з приводу отриманих доказів потребує певного часу, сплив якого призведе до порушення судом строків розгляду адміністративної справи, визначених КАС України.

Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів – до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.

На думку суду, витребування зазначених вище доказів становить об`єктивну неможливість розгляду справи до отримання цих доказів.

Згідно з ч.6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону — це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.

При цьому, суд, з метою недопущення затягування судового розгляду справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі не до отримання доказів, а до конкретної дати - 24.12.2019 року об 11 год. 30 хвл., з урахуванням достатнього проміжку часу для отримання від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Овідіопольської районної державної адміністрації витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 9, 80, 236, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ-СУ-1», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Комунальне підприємство аеропорт «Одеса», Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, про зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій та скасування дозвільних документів.

Витребувати у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області належним чином посвідчені копії документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів по об`єкту будівництва за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, масив АДРЕСА_7 , житловий масив «Радужний», земельна ділянка № 27.

Витребувати у Овідіопольської районної державної адміністрації належним чином посвідчену копію містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, масив 10, житловий АДРЕСА_1 Радужний», АДРЕСА_3 № 27 та належним чином посвідчену копію містобудівного розрахунку, по якому видані містобудівні умови та обмеження № 20/01-14 від 19.12.2017 року по об`єкту будівництва за адресою: с. Лиманка, ж/м АДРЕСА_7 . 26/2 та частини ділянки 27, на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 826/4887/18 до 24 грудня 2019 року до 11 години 30 хвилин.

Ухвала в частині витребування доказів не належить до окремого оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 15 листопада 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Бжассо

Суддя Я.В. Балан

Суддя Е.А. Іванов