Рішення № 85675356, 14.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5376/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (в порядку ст. 262 КАС України) справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій ХХІ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій ХХІ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 14.08.2019 року №01-13/353ДАБК;

визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 28.08.2019 року №545/19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 11.09.2019 року №057/19/427.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

В період з 14.08.2019 по 28.08.2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проведена позапланова перевірка ТОВ «Обрій ХХІ» на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 14.08.2019 року №01-13/353ДАБК, за результатами якої встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 28.08.2019 року винесено припис №545/19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а 11.09.2019 року винесено постанову №057/19/427 про накладення штрафу на підставі абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

На думку позивача наказ від 14.08.2019 року №01- 13/353ДАБК, припис №545/19 від 28.08.2019 року та постанова від 11.09.2019 року №057/19/427 є протиправними, необґрунтованими, винесеними з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

По-перше: щодо передумов проведення перевірки.

19.08.2019 року представником ТОВ «ОБРІЙ XXI» було отримано Направлення для проведення планового (позапланового) заходу №001555, Наказ про проведення позапланової перевірки №01-13/353ДАБК, Заяву №01-7/35-п/д.

Як вбачається з заяви, дата її подання спочатку була вказана 12.08.2019 року, однак в подальшому була виправлена на 14.08.2019 р.

Окрім цього, заявником вказана ОСОБА_1 , адресою вказано АДРЕСА_1 . Зазначена громадянка не має жодного відношення до діяльності ТОВ «ОБРІЙ XXI».

Вказана зава не містить у собі належного обґрунтування та доказів щодо порушення ТОВ «ОБРІЙ XXI» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які б стали підставою для проведення позапланового заходу (перевірки).

По-друге: щодо наказу про проведення позапланової перевірки №01-13/353ДАБК.

Відповідно до цього наказу вирішено провести позапланову перевірку на об`єкті виконання будівельних робіт нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, Київський район, вул.Краснова, 11/1 , замовник - ТОВ «ОБРІЙ XXI».

На підставі наказу Відповідач видав направлення для проведення позапланового заходу від 14.08.2019 року №001555, відповідно до якого повинна бути здійснена планова перевірка на нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Краснова, 11/1 .

Отже, наказом вирішено провести позапланову перевірку, тоді як у направленні зазначено про проведення планової перевірки.

Згідно ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Звернення гр. ОСОБА_1 фактично є анонімним та не містить у собі жодного посилання на порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Представникам ТОВ «ОБРІЙ XXI» не було надано копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) на проведення такої перевірки (Державної архітектурно-будівельної інспекції України).

Видаючи оскаржуваний наказ від 14.08.2019 року №01-13/353, ДАБК відповідач не дотримався основних принципів державного контролю, визначених ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме принципу об`єктивності та неупередженості здійснення державного контролю, неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв, принципу здійснення державного контролю лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

По-третє: щодо припису від 28.08.2019 року №545/19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У приписі відповідачем ставиться вимога усунення порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта в термін до 28.09.2019 року.

ТОВ «ОБРІЙ XXI» було подано до державного реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Попика В.М. вищевказаний пакет документів, в том числі і Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 20.10.2016 р. №ОД 142162941306, зареєстровану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

По-четверте: щодо постанови про притягнення до відповідальності у сфері містобудування від 11.09.2019 року №057/19/427.

Із тексту Постанови ДАБК від 11.09.2019 року №№057/19/427 вбачається, що на ТОВ «ОБРІЙ XXI» накладено штраф у розмірі 72252 грн. 00 коп.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної (Постанова КМУ від 06.04.1995 року №244) та ч.1 ст.27 КУпАП, штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності накладається в залежності від класу наслідків правопорушення.

Проте, ані в Постанові від 11.09.2019 року №057/19/427, ані в інших документах відповідної адміністративної справи не вказано наслідки порушення ТОВ «ОБРІЙ XXI» містобудівного законодавства.

А відтак, штраф визначений відповідачем є необґрунтованим та не доведеним.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно ст.162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження по справі отримано представником відповідача 18.09.2019 року, що підтверджується розпискою про отримання нарочно копії судового рішення, ухвали суду.

03.10.2019 року за вх. №36184/19 представником відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Охотніковою О.А. (за довіреністю) надано відзив на адміністративний позов.

Відзив обґрунтовано наступним.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі наказу Управління про проведення позапланової перевірки № 01-13/353ДАБК від 14.08.2019 року, направлення на проведення позапланового заходу № 001555 від 14.08.2019 року здійснено позаплановий захід державного контролю на об`єкті будівництва: «Нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, Київський район , вул. Краснова , 11 /1 » замовника - Товариством з обмеженою відповідальністю «Обрій XXI», код ЄДРПОУ 33890635.

Щодо підстав проведення перевірки.

В адміністративному позові позивач стверджує, що наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 14.08.2019 року № 01-13/353ДАБК не відповідає ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Перевірка здійснена відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Однією з підстав проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На підставі звернення гр. ОСОБА_1 відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, видано наказ про проведення позапланової перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 11/1 .

Перед початком проведення позапланової перевірки позивача було ознайомлено з наказом № 01-13/353ДАБК від 14.08.2019 року, направленням на проведення позапланового заходу № 001555 від 14.08.2019 року та заявою гр. ОСОБА_1 .

Статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), проте, допуск посадових осіб відповідача до проведення перевірки відбувся.

Щодо встановлених порушень в сфері містобудівної діяльності.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено Акт №001555, яким встановлено порушення ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.11.2011 року №461, а саме: самочинно збудовані нежитлові будівлі - склади літ. «Д, Е, Ж» за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Краснова, 11/1 знаходяться в користуванні ТОВ «Обрій XXI» та експлуатуються, за функціональним призначенням, а саме: як станція технічного обслуговування автотранспортних засобів.

Встановлено відсутність реєстрації дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Краснова, 11/1 , та документів що засвідчують прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва за вищевказаною адресою, зокрема, декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 142162941306 від 20.10.2016 року, на яку посилається позивач.

Під час проведення перевірки Позивачем жодної проектної документації за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 11/1 надано не було.

У зв`язку із чим 28.08.2019 року складено припис №545/19 стосовно усунення порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта в термін до 28.09.2019 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Позивача було притягнуто до відповідальності відповідно до абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тобто щодо об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС 1).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій ХХІ» (ТОВ «Обрій ХХІ» - далі), ЄДРПОУ 33890635, знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, б. 24, кв. 5, здійснює наступні види економічної діяльності (за КВЕД): 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний) відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

14.08.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено наказ №01-13/353ДАБК, на підставі якого, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, відповідно до Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеського міської ради затвердженого рішенням Одеської міської ради від 21.03.2018 року № 3043 - VII, на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (вх. № 01-7/35-п/д від 14.08.2019 року) призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті виконання будівельних робіт «Нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Краснова , 11/1 », замовником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій ХХІ», ЄДРПОУ - 33890635, зареєстроване за адресою: 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Грецька, 24, кв. 5.

Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

14.08.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської винесено направлення №001555 про проведення позапланового заходу контролю, щодо додержання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в період з 14.08.2019 року по 28.08.2019 року.

28.08.2019 року, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської складено Акт №001555, яким встановлено порушення ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.11.2011 року №461, а саме:

«Під час виїзду на місце, за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Краснова, 11/1 , оглядово встановлено, що за даною адресою розташовано нежитлові будівлі, об`єкт експлуатується як станція технічного обслуговування автотранспортних засобів.

15.08.2019 року Управлінням проведено комісійне обстеження за вищевказаною адресою із залученням представників Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за результатом складено відповідний акт.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі - Реєстр), встановлено, що 24/25 частки об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Краснова , 11 /1, загальною площею 1289,2 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу, р.Д-484 від 10.12.2004 року, посвідченого приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., на праві приватної спільної часткової власності належить ЗАТ «Одеська швейна фабрика».

Разом з цим 1/25 частки вищевказаного об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Краснова , 11/1, загальною площею 1289,2 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: САА № 444527 , виданий 25.11.2005, видавник: виконавчий комітет Одеської міської ради, на праві приватної спільної часткової власності належить ТОВ «ОБРІЙ XXI».

Схематичний план вищевказаної земельної ділянки відображений у технічному паспорті виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» інвентаризаційна справа № 8526360, реєстровий номер кн.-39неж-смор. 160-2590 від 30.10.2008 року з відміткою про самочинне будівництво, а саме збудовано самочинно склади літ «Д,Е,Ж», які знаходяться в користуванні ТОВ «ОБРІЙ XXI».

Відповідно до свідоцтва про право власності, серія та номер: САА № 444527 від 25.11.2005 року, виданим виконавчим комітетом Одеської міської ради, загальна площа нежитлових приміщень за даною адресою, складала 57,7 кв.м., однак 10.11.2016 року державним реєстратором Попик Владиславом Миколайовичем, Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області, Одеська обл., індексний номер рішення: 32322553, були внесені до Реєстру, та збільшено площу об`єкта до 2205,1 кв.м, на підставі вищевказаного свідоцтва про право власності та декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 142162941306 від 20.10.2016 року.

Однак, на даний час, згідно відомостей Реєстру встановлено, що об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1081976351101, розташований за адресою: м. Одеса, вул . Краснова, 11/1. Об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі, право власності оформлено на підставі: витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серія та номер: 9119557, виданий 30.11.2005, видавник: КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості»; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, серія та номер: 12320065, виданий 30.10.2006, видавник: КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», заява, серія та номер: 1/507, виданий 12.08.2008, видавник: ЗАТ «Одеська швейна фабрика»; свідоцтво про право власності, серія та номер: САА № 444527 , виданий 25.11.2005, видавник: виконавчий комітет Одеської міської ради; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 03.10.2016, видавник: ПП «Проект»; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ОД№ 142162941306, виданий 20.10.2016, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, відомості внесено до Реєстру: 10.11.2016 Попик Владиславом Миколайовичем, Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області, Одеська обл., індексний номер рішення: 32322553, власник об`єкта нерухомого майна: ТОВ «ОБРІЙ XXI», код ЄДРПОУ: 33890635, форма власності: 1/25, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САА№444527 , 25.11.2005, Виконавчий комітет Одеської міської ради.

В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Краснова, 11/1 , та документів що засвідчують прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва за вищевказаною адресою, зокрема декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 142162941306 від 20.10.2016 року.

Відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови Кабінету Міністрів України № 671 від 19.08.2015 року «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно- будівельного контролю», з 04 жовтня 2016 року повноваження з державного архітектурно-будівельного контролю в місті Одесі здійснює Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

До вказаної дати державний архітектурно-будівельний контроль на території міста Одеса здійснював Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області.

В свою чергу Управлінням було направлено лист від 16.08.2019 року № 01-8/301-вх до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, щодо надання інформації чи здійснювалися перевірки вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Краснова, 11/1, та чи реєструвались Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт або документи що засвідчують прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва за вищевказаною адресою.

Листом №1015-05/1-7390 від 27.08.2019 року Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, надана відповідь, відповідно до якої встановлено, що Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області планові або позапланові перевірки вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Краснова, 11 / 1 не проводились, та дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт або документи що засвідчують прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва за вищевказаною адресою, не реєструвались.

Разом з цим, згідно наявних даних в Управління, за даними архіву та даними адміністративного відділу Управління, звернень від ТОВ «ОБРІЙ XXI» щодо реєстрації дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт або документи що засвідчують прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва за вищевказаною адресою не надходило, планові або позапланові перевірки вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Краснова , 11/1 Управлінням не проводились.

Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року (далі - Порядок 461) реєстрація - внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр).

Враховуючи, вищевикладене встановлено, що самочинно збудовані склади літ «Д,Е,Ж», які знаходять в користуванні ТОВ «ОБРІЙ XXI», не введено в експлуатацію.

Разом з цим встановлено, що земельна ділянка на якій фактично розташовані вищевказані нежитлові будівлі, а саме: склади літ «Д,Е,Ж», у власність або користування ТОВ «ОБРІЙ XXI» не передавалась.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені ДЛЯ проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

Відповідно до п. 3.2.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» будівельні роботи - це процес зведення нових, реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення об`єкт будівництва.

Відповідно до п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад зміст проектної документації на будівництво»:

будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

об`єкт будівництва - це будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

нове будівництво - будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно- транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва.

Згідно п. 3.15 ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ»:

експлуатація будівлі (споруди) - використання об`єкта за функціональним призначення (з проведенням необхідних заходів щодо збереження стану конструкцій), за якого він здатен виконувати задані функції, зберігаючи значення параметрів, встановлені вимогами технічної документації.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів

України від 13 квітня 2011 року № 461 експлуатація об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

На момент перевірки зафіксовано, що самочинно збудовані нежитлові будівлі, а саме склади літ «Д,Е,Ж», які знаходяться в користуванні ТОВ «ОБРІЙ XXI» експлуатуються, за функціональним призначенням, а саме як станція технічного обслуговування автотранспортних засобів, виявлені факти підтверджуються фотофіксацією.

Таким чином, ТОВ «ОБРІЙ XXI» експлуатує не прийнятий в експлуатацію об`єкт будівництва, розташований за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Краснова, 11/1, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461».

28.08.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 11.09.2019 року в приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Протокол підписано та отримано другий примірник представником ТОВ «Обрій ХХІ» Бут І.О.

28.08.2019 року, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено припис №545/19, яким приписано усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта в термін до 28.09.2019 року.

11.09.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено постанову №057/19/427-вих., якою ТОВ «Обрій ХХІ» визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72252 (сімдесят дві тисячі двісті п`ятдесят дві гривні 00 коп.).

Примірник постанови отримано представником позивача Ю . В. Горун 11.09.2019 року.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд перевіряє дії відповідача на відповідність вимогам ч.2-3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Правові відносини, що виникають у сфері проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі».

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Підставами юридичного спору в даній справі стали винесені, на підставі проведених відповідачем заходів архітектурно-будівельного контролю, припис щодо усунення встановлених порушень та постанова про накладення штрафу за встановлені порушення в сфері містобудівної діяльності, також позивач вважає протиправним наказ щодо призначення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю та постанову.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 (Порядок №553 - далі) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 Прикінцеві положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (абз. 2 п. 1 Порядку №553).

Відповідно до пунктів 5, 7 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Судом встановлено та підтверджено позивачем, що представником ТОВ «Обрій XXI» було отримано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №001555, наказ про проведення позапланової перевірки №01-13/353ДАБК, заяву №01-7/35н/д.

Підпунктом 2 пункту 12 Порядку №553 закріплено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеного заходу державного архітектурно-будівельного контролю в період з 14.08.2019 року по 28.08.2019 року посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю складено Акт №001555 від 28.08.2019 року, яким встановлені порушення ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого Постановою КМУ від 13.11.2011 року №461.

З вище зазначеного слідує, що позивач був належним чином повідомлений про здійснення позапланового заходу державного контролю та допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, а відтак, юридично значимими для позивача є тільки встановлені порушення в сфері містобудівної діяльності.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в Постановах Верховного Суду (ч.5 ст. 242 КАС України).

До зазначених правовідносин, суд вважає необхідним застосувати (по аналогії) правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі №825/1439/17, провадження К/9901/19769/18:

«Натомість платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення виїзної перевірки щодо нього, має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його в суді або застосувати інші заходи, передбачені статтею 81 Податкового кодексу України, шляхом недопущення посадових осіб контролюючого органу до її проведення. Якщо ж допуск до виїзної податкової перевірки відбувся і наказ реалізований як прийнятий в межах закону і компетенції, в подальшому предметом розгляду в суді має бути зміст виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При вирішенні питання про належний спосіб захисту порушеного права суду в кожному конкретному випадку необхідно виходити з того, що такий захист повинен найбільш повно відповідати меті (цілі), задля досягнення якої був направлений позов.

Аналогічний висновок щодо застосування вказаних норм права викладено в постанові Верховного Суду від 30.11.2018 (справа №804/1297/16).

Таким чином, наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків».

Отже, позов, що містить вимоги про скасування акту індивідуальної дії, що вичерпав свою дію, задоволенню не підлягає, як такий, що не може призвести до захисту прав позивача, оскільки після проведення перевірки його права порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду №1340/4044/18 від 02.04.2019 року, №804/587/18 від 14.03.2019 року, №823/5028 від 23.04.2019 року.

Відповідачем зазначено та не спростовано позивачем, що перед початком здійснення позапланового заходу державного контролю представника позивача Бут І.О . ознайомлено з підставами проведення перевірки, відповідно, посадові особи ТОВ «Обрій XXI» мали право не допустити посадових осіб відповідача до проведення перевірки, проте, перевірка відбулася про що свідчить, Акт №001555 від 28.08.2019 року, відповідно наказ №001555 від 14.08.2019 року є реалізованим, тобто вичерпав свою дію, а тому скасуванню не підлягає.

За результатами проведеного заходу державного контролю Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 28.08.2019 року складено Акт №001555, яким встановлено, що самочинно збудовані нежитлові будівлі, а саме: склади літ «Д,Е,Ж» розташовані за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Краснова, 11/1, які знаходяться в користуванні ТОВ «ОБРІЙ XXI» експлуатуються, за функціональним призначенням, а саме: як станція технічного обслуговування автотранспортних засобів, чим порушено ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого Постановою КМУ від 13.11.2011 року №461.

Примірник Акту отримано представником ТОВ «Обрій ХХІ» Бут І.О . 28.08.2019 року.

У розділі X Акту №001555 представником ТОВ «Обрій ХХІ» зазначено, що підприємство не згодне з проведеною перевіркою, об`єкт введений в експлуатацію на підставі декларації відповідно до чинного законодавства.

28.08.2019 року посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено припис №545/19, яким приписано усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта в термін до 28.09.2019 року.

В адміністративному позові представник позивача стверджує, що ТОВ «Обрій ХХІ» виконані всі необхідні дії щодо оформлення документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Так, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно з пунктом 45 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015, для державної реєстрації права власності у зв`язку із зміною суб`єкта такого права в результаті реконструкції об`єкта нерухомого майна, у тому числі в результаті переведення об`єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки подаються:

документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, реконструкція якого здійснювалась у результаті спільної діяльності).

ТОВ «Обрій XXI» було подано до державного реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Попика В.М . вищевказаний пакет документів, в том числі і Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 20.10.2016 р. №ОД 142162941306, зареєстровану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

У інформаційній довідці Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №177502298 від 14.08.2019 (станом на початок проведення перевірки ТОВ «Обрій XXI») зазначено, що об`єкт нерухомого за реєстраційним номером 1081976351101, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 11/1, (нежитлові будівлі), право власності оформлено на підставі: витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серія та номер: 9119557, виданий 30.11.2005, видавник: КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості»; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, серія та номер: 12320065, виданий 30.10.2006, видавник: КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», заява, серія та номер: 1/507, виданий 12.08.2008, видавник: ЗАТ «Одеська швейна фабрика»; свідоцтво про право власності, серія та номер: САА № 444527 , виданий 25.11.2005, видавник: виконавчий комітет Одеської міської ради; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 03.10.2016, видавник: ПП «Проект»; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ОД№142162941306, виданий 20.10.2016, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, відомості внесено до Реєстру: 10.11.2016 Попик Владиславом Миколайовичем, Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області, Одеська обл., індексний номер рішення: 32322553, власник об`єкта нерухомого майна: ТОВ «ОБРІЙ XXI», код ЄДРПОУ: 33890635, форма власності: 1/25, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САА№444527 , 25.11.2005, Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Проте, в Реєстрі дозвільних документів (за посиланням https://dabi.gov.ua/declarate/list.php) документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Краснова, 11/1 , та документи що засвідчують прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва за вищевказаною адресою, зокрема декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 142162941306 від 20.10.2016 року - відсутні.

Крім того, листом №1015-05/1-7390 від 27.08.2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надана відповідь на лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 16.08.2019 року № 01-8/301-вх, якою повідомлено, що Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області планові або позапланові перевірки вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Краснова, 11/1 не проводились та дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт або документи що засвідчують прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва за вищевказаною адресою, не реєструвались.

Станом на 13.11.2019 року в Реєстрі дозвільних документів судом здійснено пошук за наступними критеріями - декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ОД №142162941306 від 20.10.2016 року. Жодних документів не знайдено.

Під час розгляду справи декларація про готовність об`єкта до експлуатації ОД№142162941306 від 20.10.2016 року представником ТОВ «Обрій XXI» не надавалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

А тому, позивач, стверджуючи про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ОД№142162941306 від 20.10.2016 року, повинен був надати її відповідачу та суду з метою спростування доводів відповідача щодо відсутності дозвільних документів.

Однак, позивачем не надано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ОД№142162941306 від 20.10.2016 року і до суду.

Відтак, з урахуванням викладеного, припис №545/19 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесений з урахуванням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а відтак, скасуванню не підлягає.

Згідно пункту 17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, 28.08.2019 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Протокол підписано та отримано другий примірник представником ТОВ «Обрій ХХІ» Бут І. О.

Пунктом 16 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі Порядок № 244) встановлено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відповідно до пункту 22 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).

Постанова підписується уповноваженою посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою.

11.09.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено постанову №057/19/427-вих., якою ТОВ «Обрій ХХІ» визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72252 (сімдесят дві тисячі двісті п`ятдесят дві гривні 00 коп.).

Відповідно до абз.2 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо:

об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), -у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В позові представник позивача стверджує, що штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності накладається в залежності від класу наслідків відповідальності, проте, які наслідки порушення ТОВ «Обрій ХХІ» не зазначено.

Відповідно до ч. 8 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» під час здійснення державного архітектурно- будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

В даному випадку, слід звернутися до ДCTУ-Н Б В .1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва, який встановлює вимоги та рекомендації щодо визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва.

Клас наслідків (відповідальності) використовують для забезпечення надійності та конструктивної безпеки будинків, будівель, споруд, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також будівельних конструкцій та основ.

Клас наслідків (відповідальності) об`єкту будівництва визначають незалежно за кожною за наступними критеріями:

можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які постійно перебувають на об`єкті;

можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які періодично перебувають на об`єкті;

можлива небезпека для життєдіяльності людей, які перебувають зовні об`єкта;

обсяг можливого економічного збитку;

можливість втрати об`єктів культурної спадщини;

можливість припинення функціонування об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури (п. 4.4. ДCTУ-Н Б В.1.2-16:2013).

ТОВ «Обрій ХХІ» віднесено саме до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Як встановлено судом, відповідачем повністю доведено вчинення ТОВ ««Обрій ХХІ» порушення в сфері містобудівної діяльності, відповідно постанова №057/19/427-вих про накладення штрафу скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом (ст.242 КАСУ).

Керуючись ст. ст. 12, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій ХХІ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій ХХІ» - адреса: 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Грецька, б. 24, кв. 5, телефон: (048) 716 87 50, електронна пошта: metr2017@ukr.net

Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 40199728, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, т. (048) 705-37-40, dabk@omr.gov.ua)

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.